РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года Город Саянск
Гражданское дело № 2-539/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца Хохрякова А.С., представителя истца Хохряковой А.А., представителя ответчика ООО «БЭК» ЯУЮ, прокурора МЮВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрякова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хохряков А.С. обратился с иском к ООО «Байкальская энергетическая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 01 сентября 2020 года был заключен трудовой договор №291, в соответствии с которым истец был принят в ООО «БЭК» на условиях внешнего совместительства на 0,1 ставки. Зоной курирования являлись только подъёмные сооружения. В данный договор дополнительным соглашением были внесены изменения, в соответствии с которыми, ставка по совместительству была уменьшена до 0,05, ежедневная продолжительность рабочего времени составляла 24 минуты. Данная трудовая функция необходима была для выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы в ООО «БЭК-ремонт», в организации подрядчика.
Заключение трудового договора также связано с исполнением требований установленных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения". Данная трудовая функция не является отдельной работой, а напрямую связана с исполнением работ по основному месту работы.
07.04.2026 года ему вручили уведомление о том, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ, заключенный с ним трудовой договор на условиях внешнего совместительства от 01.09.2020 №291 будет прекращен 22.04.2026 года в связи с приемом на данную должность мастера по ремонту оборудования 1 группы участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования электрического цеха ПСВ, для которого эта работа будет являться основной.
С 22.04.2026 года он был уволен приказом от 20.04.2026 года №175л/с, который считает незаконным.
После увольнения у него на нервной почве была бессонница, действия ответчика причинили ему глубокие нравственные страдания. Из-за лишения возможности трудиться и получать достойную заработную плату, он как глава семьи, не имеет возможности обеспечивать свою семью. Тем самым, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
В судебном заседании истец Хохряков А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что действия работодателя носят дискриминационный характер, делается все возможное для принуждения его к увольнению по собственному желанию с ООО «БЭК-ремонт». На работников его бригады также оказывается негативное воздействие со стороны работодателя, в связи с отсутствием истца, они вынуждены значительную часть времени сидеть без работы, так как его обязанности возложены на матера ШОН, который не успевает исполнять обязанности на двух участках. ПСВ, принятый на его рабочее место в качестве работника, для которого данная работа является основным местом работы, фактически исполняет иные обязанности, не связанные с работой с подъёмными сооружениями, и не имеет соответствующего допуска.
Истец и представитель истца – Хохрякова А.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, поскольку, Хохряков А.С. был уволен с нарушением требований трудового законодательства, трудоустройство ПСВ на должность Хохрякова А.С., как на основное место работы, носит фиктивный характер. Истец был принят на данную должность в связи с тем, что федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461, прямо предусматривают, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты с подъемными сооружениями должна разработать и утвердить инструкцию с должностными обязанностями, а также перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (ПС). Ответчик при заключении трудового договора с ПСВ не планировал фактического возникновения трудовых отношений, поскольку, за два месяца после трудоустройства ПСВ фактически не приступил к выполнению своих основных трудовых обязанностей, не имея соответствующей квалификации, выполняет иные трудовые функции. График работы ПСВ отличается от графика работы Хохрякова А.С. и не соответствует производственным требованиям, так как работа с подъемными сооружениями производится практически ежедневно, тогда как ПСВ по графику работы посещает свое рабочее место два раза в месяц.
Представитель ответчика ЯУЮ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представив возражения, в соответствии с которыми, 07.04.2026 года ООО «Байкальская энергетическая компания» на основании ст.288 Трудового кодекса РФ уведомила Хохрякова А.С. о прекращении с 22.04.2026 трудового договора №291 от 01.09.2020 в связи с приёмом на данную должность работника, для которого эта работа будет основной, предупредив об этом совместителя не менее, чем за 2 недели до планируемой даты прекращения трудового договора.
На должность мастера по ремонту оборудования 1 группы участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования электрического цеха принят на основное место работы ПСВ, с ним заключен трудовой договор №708 от 23.04.2026. В приложении № 1 к трудовому договору № 708 указаны условия оплаты труда ПСВ, должностной оклад установлен в соответствии со ставкой равной 0,05, т.е. новый работник принят на ту же ставку, на которой работал Хохряков А.С., но на основное место работы.
Расторжение трудового договора с Хохряковым А.С. произведено по предусмотренным законом основаниям, на занимаемую им ранее по совмещению должность принят работник, для которого эта работа является основной. ПСВ выполняет свою работу в соответствии с трудовым договором, утверждённым графиком работы, поручениями руководителя.
Доводы Хохрякова А.С. о фиктивности заключения трудового договора между Обществом и ПСВ, о, якобы, имеющим место неисполнении ПСВ своих трудовых обязанностей, не подтверждены, являются мнением истца, субъективной оценкой обстоятельств, которыми Хохряков А.С., как работник ООО «БЭК-ремонт» достоверно не владеет.
Компенсация морального вреда в размере 100000 рублей является явно завышенной и не подлежит удовлетворению.
Прокурор МЮВ в заключении указала, что исковые требования Хохрякова А.С. подлежат удовлетворению. Доводы представителя ООО «Байкальская энергетическая компания» о том, что для доказанности правомерного увольнения внешних совместителей в силу ст.288 ТК РФ достаточно заключение трудового договора с работником на условиях совмещения: соблюдение процедуры уведомления работника, предусмотренной ст. 288 ТК РФ; заключение трудового договора с другим работником, для которого это место работы будет основным, являются несостоятельными, так как, исходя из положений ст.ст.15,16 ТК РФ, наличие одних только документов о приеме на работу не может, безусловно, свидетельствовать о допуске к работе и фактическом выполнении работником работы, тогда как формальное оформление документов с целью расторжения трудового договора с совместителем является злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.
Кроме того, представителем ООО «Байкальская энергетическая компания» не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактический допуск к работе и фактическое исполнение трудовых обязанностей ПСВ, предусмотренных должностной инструкцией мастера по ремонту оборудования 1 группы участка по ремонту оборудования электрического цеха от 20.04.2026, утвержденной директором филиала Ново-Зиминской ТЭЦ ООО «Байкальская энергетическая компания».
Согласно Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 26.11.2020 №461, работники опасных производственных объектов, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны соответствовать следующим требованиям, в том числе, иметь выданное в порядке, установленном эксплуатирующей организацией, удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности; знать критерии работоспособности применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых ПС, используемых съемных грузозахватных приспособлений и тары, а также технологический процесс транспортировки грузов; знать порядок действий по инструкциям эксплуатирующей организации в случае возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации ПС, а также выполнять данные инструкции.
Из этого следует, что ПСВ должен обладать требованиями, прямо предусмотренными вышеуказанными ФНП, однако суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ПСВ прошел аттестацию в Ростехнадзоре в области эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 09.08.2023 №285, которая является, помимо указанного, требованием к допуску по исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных вышеуказанной должностной инструкцией.
Из показаний свидетелей в судебном заседании также установлено, что ПСВ фактически не выполняет трудовые обязанности, прямо предусмотренные должностной инструкцией. Функционал фактически выполняет мастер ООО «БЭК-ремонт» ШОН После увольнения Хохрякова А.С. организация работы существенно ухудшилась, так как на две бригады, работа которых непосредственно связана с эксплуатацией подъемных сооружений, фактически приходится один мастер, поскольку ПСВ не имеет допуска к работе с подъемными сооружениями, что значительно снижает производительность труда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя в лице ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «Байкальская энергетическая компания» филиал Ново-Зиминская ТЭЦ, в связи с чем, заявленные Хохряковым А.С. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2, 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).
Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.
Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.
Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 288 ТК РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.
Помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).
К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда.
Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права и с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного Хохряковым А.С. иска, возражений ответчика ООО «БЭК», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Хохрякова А.С. по статье 288 ТК РФ, являлись следующие обстоятельства: когда, в какой форме (приказ, распоряжение, трудовой договор и др.) и в отношении какого лица работодателем ООО «БЭК» было принято решение о приеме на работу, которую выполнял по совместительству Хохряков А.С., работника, для которого эта работа будет являться основной; когда этот работник приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по основному месту работы, то есть в ООО «БЭК»; исполнял ли этот работник свои трудовые обязанности по основному месту работы в ООО «БЭК».
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Судом установлено, что Хохряков А.С. был принят на работу в ООО «Байкальская энергетическая компания» 01.09.2020 мастером по ремонту оборудования (занятого на ремонте котельного, турбинного оборудования) 1 группы Ново-Зиминской ТЭЦ филиал - Электрический цех - Участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭЦ на условиях внешнего совместительства, на 0,1 ставки, на неопределённый срок (п. 1.2., 3.1 трудового договора от 01.09.2020 № 291, приказ о приёме на работу от 01.09.2020 № 291л/с).
В соответствии с п.1.4, местом работы указано: филиал ООО «Байкальская энергетическая компания» Ново-Зиминская ТЭЦ.
Трудовым договором Хохрякову А.С. был установлен режим неполного рабочего времени, продолжительностью 4 часа в неделю, ежедневной продолжительностью рабочего времени - 48 минут (абзац второй п. 5.1 трудового договора № 291 от 01.09.2020).
Дополнительным соглашением от 30.06.2022 к трудовому договору, работнику изменены условия работы: установлена ставка по внешнему совместительству в размере 0,05 ставки, продолжительностью рабочего времени 4 часа в неделю, ежедневной продолжительностью рабочего времени - 24 минуты; работник переведён на должность «Мастер по ремонту оборудования».
28.11.2025 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, в связи с длительным периодом отстранения работника от работы по основному месту работы, с 01.12.2025 и на период отсутствия работника по основному месту работы, в трудовой договор №291 внесены уточнения: работнику установлено место работы: «Главный корпус, башня пересыпа, ОТМ +18,0 м, мастерская по ремонту электрического цеха», уточнен режим рабочего времени (начало рабочего времени 08:00 часов, окончание рабочего времени 08:24 часов).
07.04.2026 Хохрякову А.С. было вручено уведомление о том, что в соответствии со ст.288 ТК РФ, заключенный с ним трудовой договор на условиях внешнего совместительства от 01.09.2020 №291 будет прекращен 22.04.2026 в связи с приемом на данную должность мастера по ремонту оборудования 1 группы участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования электрического цеха ПСВ, для которого эта работа будет являться основной.
С 22.04.2026 истец был уволен приказом руководителя филиала Ново-Зиминской ТЭЦ ООО «Байкальская энергетическая компания» МСН от 20.04.2026 №175л/с, который считает незаконным.
В то же время ответчиком с ПСВ был заключен трудовой договор №708 от 23.04.2026, в соответствии с которым, ПСВ принимается на работу в должности мастера по ремонту оборудования 1 группы Ново-Зиминской ТЭЦ филиал - Электрический цех / Участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭЦ и выполняет трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Местом работы работника является <адрес изъят>
Работнику установлен режим неполного рабочего времени с применением суммированного учета рабочего времени; норма рабочих часов за учетный период определяется в пределах установленной нормы, согласно графику работы.
В договоре в разделе 1 не указан размер ставки, в связи с чем, не представляется возможным установить данное обстоятельство. При этом, в п.1.1 Приложения №1 к трудовому №708 указано, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, в размере 2814,50 рублей, что составляет 0,05 ставки от оклада 56290 рублей в месяц по должности с полной занятостью, премирования не более 45% в месяц, районного коэффициента и северной надбавки по 30% каждая, компенсаций и других выплат в соответствии с локально-нормативными актами работодателя.
Из показаний свидетеля ПСВ следует, что он работал до пенсии на Ново-Зиминской ТЭЦ 30 лет, после выхода пенсию к нему обратилось руководство станции и предложили продолжить работу на 8 часов в месяц, что его устроило и он был трудоустроен мастером электроцеха в Ново-Зиминской ТЭЦ, в его обязанности входит функционал электроцеха, ремонт оборудования; работа с подъемными сооружениями в его трудовые обязанности не входит. Он занимается анализом заявок по МТЦ, запчастей, инструментов к элетрооборудованию, выключателей к генераторам, трансформаторам, затем передает свой анализ начальнику цеха, а он включает его в план. Он также разрабатывает производственные инструкции по технике безопасности, должностные инструкции для электромонтера, то есть занимается той же работой, что и до пенсии, когда работал инженером по ремонту электрооборудования в электроцехе на ТЭЦ. Он не решил на текущий момент, будет ли он сдавать экзамены на допуск к работе с подъемными сооружениями, поскольку, является пенсионером. В настоящее время у него нет допуска к работе с подъемными сооружениями, проверку знаний по работе с подъёмными сооружениями он не проходил. За период трудоустройства он не исполнял обязанности мастера по работе с подъёмными сооружениями, указанные в должной инструкции.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей БИС, ШОН, ГМВ, ХНС, СИВ, не опровергнутых ответчиком, установлено, что ПСВ за два месяца после трудоустройства не приступил к исполнению обязанностей мастера по работе с подъёмными сооружениями, допуска с работе с подъемными сооружениями у него нет, проверку знаний по работе с подъёмными сооружениями он не проходил; он выполняет обязанности по работе с технической документацией. Вместо Хохрякова А.С. его обязанности по работе с подъемными сооружениями выполняют иные люди, в том числе, ШОН – мастер по ремонту электрических машин. Отсутствие Хохрякова А.С. в ООО «БЭК-ремонт» создает значительные сложности в рабочем процессе, так как ШОН не успевает организовать работы и обеспечить бригаду Хохрякова А.С. разрешительной документацией при работе с подъемными сооружениями, в связи с чем, бригада длительный период времени простаивает без работы.
На основании изложенного, следует, что принятый ответчиком по основному месту работы в ООО «БЭК» ПСВ не исполняет трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией мастера по ремонту оборудования 1 группы Ново-Зиминской ТЭЦ филиал - Электрический цех/ Участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭЦ, не имеет допуска с работе с подъемными сооружениями, которая является его основным видом деятельности и зоной курирования.
ПСВ не обладает в настоящее время и не обладал в период трудоустройства на основное место работы - мастера по ремонту оборудования 1 группы Ново-Зиминской ТЭЦ филиал - Электрический цех / Участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭЦ необходимой квалификацией, у него отсутствовали соответствующие знания, умения, профессиональные навыки и опыт работы с подъемными сооружениями, необходимый для выполнения должностных обязанностей, что подтверждается представленными суду доказательствами и показаниями свидетелей.
Местом работы ПСВ в соответствии с п.1.4 трудового договора указано помещение 1 строение 1 Ново-Зиминской ТЭЦ, что является административно-бытовым корпусом, тогда как местом работы Хохрякова ОА.С. указан филиал ООО «Байкальская энергетическая компания» Ново-Зиминская ТЭЦ.
В трудовом договоре, заключенном с ПСВ, не указана ставка, на которую принимается работник, тогда как в трудовом договоре, с учетом его изменения, заключенном с Хохряковым А.С., указана ставка 0,05.
Работодателем суду не представлено штатное расписание, несмотря на то, что судом данный вопрос выносился на обсуждение, в связи с чем, не представляется возможным определить, на какую ставку в соответствии со штатным расписанием был принят ПСВ, соответствовала ли она ставке, которую занимал Хохряков А.С., или это была самостоятельная, ранее вакантная ставка.
График работы ПСВ отличается от графика работы Хохрякова А.С., в соответствии с показаниями истца и свидетелей, работа с подъемными сооружениями производится ежедневно, тогда как ПСВ по графику работы посещает свое рабочее место два раза в месяц.
ООО «Байкальская энергетическая компания» не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактический допуск к работе и фактическое исполнение трудовых обязанностей ПСВ, предусмотренных должностной инструкцией мастера по ремонту оборудования 1 группы участка по ремонту оборудования электрического цеха от 20.04.2026, утвержденной директором филиала Ново-Зиминской ТЭЦ ООО «Байкальская энергетическая компания».
Ввиду изложенного увольнение Хохрякова А.С. с работы по совместительству из ООО «БЭК» по статье 288 ТК РФ нельзя признать соответствующим требованиям приведенных норм материального права, в связи с чем, требования истца о признании приказа №175 л\с от 20 апреля 2026 года руководителя филиала Ново-Зиминской ТЭЦ ООО «Байкальская энергетическая компания» МСН о прекращении трудового договора с Хохряковым А. С. в соответствии со ст.288 ТК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании, однако, истец и его представитель заявили суду, что не заинтересованы в рассмотрении данного вопроса.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Принимая во внимание, что истец и его представитель не желают рассматривать в данном судебном заседании вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не представили расчет суммы, подлежащей взысканию, ответчиком не представлены сведения о средней заработной плате истца, суд не рассматривал вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, истец, в случае неоплаты работодателем времени вынужденного прогула, в дальнейшем не лишен права предъявления самостоятельного иска по данным требованиям.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), ст.ст.237 и 394 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным и данные незаконные действия ответчика повлекли причинение истцу нравственных страданий, поскольку, он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не имел взысканий и, впоследствии ему пришлось обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2. ст.61.1, 61.2 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов и городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 рублей.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа муниципального образования в размере 6000 рублей (по 3000 рублей по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании компенсации морального вреда).
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Хохрякова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ №175 л\с от 20 апреля 2026 года руководителя филиала Ново-Зиминской ТЭЦ ООО «Байкальская энергетическая компания» МСН о прекращении трудового договора с Хохряковым А. С. в соответствии со ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Восстановить Хохрякова А. С. (<данные изъяты>) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (<данные изъяты>) в должности мастера по ремонту оборудования 1 группы Ново-Зиминской ТЭЦ филиал - Электрический цех - Участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭЦ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» в пользу Хохрякова А. С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.
Председательствующий Гущина Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026.
Председательствующий Гущина Е.Н.