РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 г. с.Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыреновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Гынденову Амгалану Дондоковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» по доверенности Денисовой Д.Н. обратилось в суд с иском к Гынденову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованный истцом (договор страхования №№). В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 132607 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с Гынденова А.Д. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 132607 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4978 руб. 21 коп.
Истец АО «СОГАЗ», представитель ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Гынденов А.Д. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Прииск Ципиканский», Паздникова А.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес>, Гынденов А.Д., управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в виду нарушения п.9.10 ПДД РФ, а именно нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части, несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Прииск Ципиканский».
По данному факту на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гынденов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Гынденов А.Д. подтвердил об указанных выше обстоятельствах ДТП по его вине, о совершении им столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснением от ДД.ММ.ГГГГ водителя <данные изъяты> Цыбенова Б.Э., схемой ДТП.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Гынденов А.Д., что подтверждается материалами дела. На момент ДТП гражданская ответственность Гынденова А.Д. не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю Lexus LX570 причинены механические повреждения- задний бампер, крышка багажника, глушитель, панель багажного отделения, возможны скрытые повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Согаз» (договор страхования №№), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем данного транспортного средства по полису АвтоКаско являлось ООО «Прииск Ципиканский».
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Прииск Ципиканский» ООО и АО «Согаз», сумма страхового возмещения определена в размере 132607 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выпатило ООО «Прииск Ципиканский» сумму страхового возмещения в размере 132607 руб.
Виновность Гынденова А.Д. в совершении ДТП подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству потерпевшего.
Принимая во внимание, что истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, с учетом установленной вины в рассматриваемом ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба не имеется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4978 руб. 21 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Гынденова Амгалана Дондоковича <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 132607 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4978 рублей 21 копейку, итого 137585 (сто тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 21 копейку.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Судья Е.В.Игумнова
Копия верна: Судья Е.В.Игумнова
Мотивированное решение принято 18 декабря 2025 г.