ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Саянск 22 июня 2026 года
Гражданское дело № 2-551/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием заместителя прокурора <адрес изъят> Брагина Р.В., истца Поповой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес изъят> в интересах Поповой Л. Б. к Котову Н. И. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установил:
истец прокурор <адрес изъят> в интересах Поповой Л. Б. обратился с иском к Котову Н. И., в котором просил: взыскать с Котова Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес изъят>, <адрес изъят> (паспорт серия 5020 <номер изъят>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции <номер изъят> «Октябрьский» УМВД России по <адрес изъят>, код подразделения 540-008), зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, сумму неосновательного обогащения 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами:
- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющие 30 256 руб. 85 коп. (тридцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения — исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;
- за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе рассмотрения прокуратурой <адрес изъят> обращения Поповой Л.Б. установлено, что в производстве отделения по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России «Зиминский» находится уголовное дело <номер изъят>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При возбуждении указанного уголовного дела органом предварительного расследования установлено, что в период с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, находившимися в неустановленном следствием месте, путем обмана совершено хищение денежных средств, принадлежащих Поповой Л.Б., с причинением значительного материального ущерба в размере 250 000 руб.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, которой по уголовному делу <номер изъят> признана Попова Л.Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в мессенджере «Телеграмм» позвонил, мужчина, представившийся сотрудником ФСБ <адрес изъят> МКВ, который сообщил о необходимости выйти из здания Специальной коррекционной школя, являющейся местом работы Поповой Л.Б., и ждать звонка следователя, на что Попова Л.Б. согласилась. В дальнейшем Попова Л.Б. покинула место работы и ожидала звонка, который также поступил в мессенджере «Телеграмм». В ходе телефонного разговора мужчина, представившийся следователем ФСБ - ПОВ, пояснил, что в отношении Поповой Л.Б. может быть возбуждено уголовное дело по факту пособничества людям, которые от её имени перевели денежные средства на Украину, о чем ранее также через мессенджер «Телеграмм» был телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ с лицами, представившимися сотрудниками ФСБ.
Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Поповой Л.Б. позвонил мужчина, представившийся инспектором ФСБ ВЯВ, и пояснил о необходимости содействия в поимке преступника с помощью денежных средств Поповой Л.Б., находящихся на её сберегательном счете.
ДД.ММ.ГГГГ ПДБ сняла свои денежные средства в размере 250 000 руб., после чего ВЯВ указал на необходимость внесения данных денежных средств в банке «Совкомбанк» на счет третьего лица, которое поможет ей уйти от уголовного преследования. В дальнейшем ПДБ внесла денежные средства на указанный мошенниками банковский счет неизвестного ей лица.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства Поповой Л.Б. в размере 250 000 руб., снятые с её личного банковского счета <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ внесены на счет Котова Н. И. <номер изъят>.
Таким образом, Котов Н.И. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Поповой Л.Б., на общую сумму 250 000 рублей.
Полученные в результате незаконных действий денежные средства Поповой Л.Б. в размере 250 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.
По результатам предварительного расследования производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
Прокуратурой города в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, при сумме задолженности 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 да.): 250 000 х 26 х 18 % / 365 = 3 205 руб.
48 коп. (три тысячи двести пять рублей сорок восемь копеек);
-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 да.): 250 000x42x17% /365 = 4 890 руб. 41 коп. (четыре тысячи восемьсот девяносто рублей сорок одна копейка);
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 да.): 250 000 х 56 х 16,5 % / 365 = 6 328 руб. 77 коп. (шесть тысяч триста двадцать восемь рублей семьдесят семь копеек);
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 250 000 х 56 х 16 %/365 = 6 136 руб. 99 коп. (шесть тысяч сто тридцать шесть рублей девяносто девять копеек);
-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 250 000 х 35 х 15,5 % / 365 = 3 715 руб. 75 (три тысячи семьсот пятнадцать рублей семьдесят пять копеек);
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 250 000 х 35 х 15 % / 365 = 3 595 руб. 89 (три тысячи пятьсот девяносто пять рублей восемьдесят девять копеек);
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 250 000 х 24 х 14,5 % / 365 = 2 382 руб. 56 (две тысячи триста восемьдесят два рубля пятьдесят шесть копеек).
Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня) составляет 30 256 руб. 85 коп. (тридцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек).
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес изъят> Брагин Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.
Истец Попова Л.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Каких-либо договорных или иных отношений между ней и данными гражданами, вследствие которых у нее могла возникнуть обязанность по внесению на их счета денежных средств нет, Котов ей не известен, с ним лично не знакома.
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Котова Н.И. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены Котову Н.И. по месту регистрации последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик Котов Н.И. в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку направленные судом заказной почтой документы о судебном заседании ответчик Котов Н.И. в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, прокурора, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если последний по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» возбуждено уголовное дело <номер изъят> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела следует, что в период с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, находившимися в неустановленном следствием месте, путем обмана совершено хищение денежных средств, принадлежащих Поповой Л.Б., с причинением значительного материального ущерба в размере 250 000 руб.
В рамках возбужденного уголовного дела Попова Л.Б. признана и допрошена в качестве потерпевшей.
Из допроса потерпевшей Поповой Л.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ей в мессенджере «Телеграмм» написала руководитель, директор Саянской Коррекционной школы, ВОВ о том, что в учреждении проводится проверка федеральной службы безопасности, которой занимается МКВ, из управления ФСБ. МКВ ей предоставил список лиц, которые работают или работали в нашем учреждении для беседы, и в этом списке есть Попова. Воинкова скинула ей приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проверке кадрового состава. В данном приказе имелись гербовые печати, а так же подписи. Все выглядело очень достоверно. Она ознакомилась с данным приказом и написала руководителю, что она ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ей позвонил абонентский номер в мессенджере «Телеграмм», какой не помнит, в трубке был мужской голос, по голосу 45-50 лет, тембр голоса брутальный, мужчина представился, сотрудником ФСБ <адрес изъят> МКВ, который ей пояснил, что в специальной коррекционной школе <адрес изъят> произошла утечка информации, а именно ее персональных данных, а так же еще нескольких сотрудников. Данными воспользовались мошенники и от ее имени был совершен перевод ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 на сумму 500 000 рублей, на имя РДЗ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который подозревается в экстремизме, участии террористическом формировании «Азов». В мессенджере «Телеграмм» был направлен документ в котором подтверждалось то, что говорит МКВ, в данном документе имелись подписи, а так же печать, документ был из федеральной службы по финансовому мониторингу. Она пояснила, что данного человека не знает и положила трубку.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больше по данному факту никто не звонил.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ей позвонили в мессенджере «Телеграмм» с абонентского номера, какого не помнит, мужчина представился сотрудником ФСБ <адрес изъят> МКВ. Он пояснил, что ей необходимо выйти из здания Специальной коррекционной школы, с ней надо поговорить. По пути она разговаривала с МКВ, который ей пояснил, что сейчас ей позвонит следователь. Через пару минут, в мессенджере «Телеграмм» с абонентского номера +<номер изъят> ей позвонил мужчина, представился ПОВ следователем ФСБ. Он пояснил, что в отношении нее может быть возбуждено уголовное дело по факту пособничества, людям которые от ее имени перевели деньги на Украину, но ей они помогут, ей необходимо будет поговорить с инспектором ФСБ.
Около 17 часов 00 минут ей в мессенджере «Телеграмм» позвонили, номер не помнит, мужчина представился, инспектором ФСБ <адрес изъят> ВЯВ. ВЯВ ей пояснил, что у нее имеются денежные средства на счете, и их необходимо снять, чтобы пометить их и запустить их в оборот, чтобы поймать мошенников, на что она согласилась, договорились, что она снимет денежные средства со своего сберегательного счета, завтра, то есть 20.08.2025г.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09 часов 00 минут ей позвонил в мессенджере «Телеграмм» Вилланов, пояснил, что сегодня необходимо пройти в отделение банка, по адресу: <адрес изъят> мкр-н Центральный <адрес изъят>, необходимо снять всю сумму, которая у имеется на вкладе в размере 250000 рублей. Она пошла в отделение банка, по адресу: <адрес изъят> мкр-к <адрес изъят> <адрес изъят>, сняла денежные средства со вклада и получила их в кассе «Сбербанка», после чего вышла из отделения банка, и написала ВЯВ, что сняла свои денежные средства со вклада в сумме 250000 рублей. После чего, ВЯВ ей позвонил и сказал, что ей необходимо идти в банк «Совкомбанк», который расположен в мкр-не <адрес изъят> <адрес изъят>, и там внести денежные средства на счет третьего лица, который может ей помочь уйти от уголовной ответственности за действия, а именно перевод денежных средств РДЗ, который она не совершала. Всю дорогу до банка она разговаривала с ВЯВ, который говорил ей, как необходимо нажимать на терминале. Свои денежные средства в сумме 250000 рублей она ДД.ММ.ГГГГ перевела по номеру счета 40<номер изъят> на имя Котова Н. И.. ВЯВ ей отправил документ от ДД.ММ.ГГГГ от Федеральной службы по финансовому мониторингу. В данном документе говорилось о том, что денежные средства в сумме 250000 рублей будут ей возвращены через 2 дня. Документ был заверен подписью и гербовой печатью.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты, ДД.ММ.ГГГГ мне в 15 часов 52 минуты ей звонил в мессенджере «Телеграмм» ВЯВ и сообщал, чтобы она не волновалась.
Позднее в ходе разговора с руководителем она поняла, что ее взломали в мессенджере «Телеграмм» мошенники. Сбоев в работе аккаунтов в социальных сетях, телефона приложения банка у нее не было.
Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 250000 рублей.
Из Выписке по счету «Ежедневный процент» ПАО Сбербанк следует, что Попова Л.Б. со своего счета <номер изъят>, открытого в структурном подразделении ПАО Сбербанк <номер изъят> <адрес изъят>, мкр. Центральный, <адрес изъят> Байкальский Банк ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в сумме 250000 руб.
Согласно информации, представленной ПАО «Совкомбанк» на имя гр. Котова Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ, серия/<номер изъят>, выдан ГУ МВД России по <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <номер изъят>. адрес регистрации: <адрес изъят>. <адрес изъят>) в базе данных ПАО «Совкомбанк» значится следующий действующий счет: счет <номер изъят> (карта <номер изъят> рабочая подключен +<номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ 14:18:27) от ДД.ММ.ГГГГ Карта рассрочки «Халва 2.0» - Мобильная, депозитный. Пользователь подключен к системе ОМП Халва, информация по IP представлена в приложении. Пользователь не подключен к ДБО-чат Банк.
К информации приложены выписка по счету, информация по IP, информация об операциях через банкоматы и переводы на 4 файлах.
Согласно выписке из банка на имя Котова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт счет <номер изъят>.
ДД.ММ.ГГГГ на счет <номер изъят>,открытый на имя Котова Н.И. от отправителя Поповой Л.Б. поступили денежные средства в размере 250000 рублей, которые были сняты в <адрес изъят> в этот же день.
Перевод денежных средств в сумме 250000 руб. на имя Котова Н. И. ДД.ММ.ГГГГ на счет <номер изъят> подтверждается чеком.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства Поповой Л.Б. в размере 250 000 руб., снятые с её личного банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ внесены на счет Котова Н. И.
В рамках поручения следователем СО ОМВД России по <адрес изъят> была допрошена в качестве свидетеля КГП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая подтвердила, что имеет внука Котова Н. И.. Внук вместе с ней не живет, где живет не знает. Ранее она созванивалась с ним по телефону +79963805313.
На основании п. 1 ст. 847 права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за её сохранность.
Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 250000 руб. с личного банковского счета <номер изъят>, находящегося в пользовании Поповой Л.Б. путем снятия наличных денежных средств и перевод указанных денежных средств на банковский счет ответчика Котова Н.И. <номер изъят>.
С учетом вышеизложенного, суд признает доказанным факт приобретения ответчиком Котовым Н.И. денежных средств в размере 250000 рублей, принадлежащих Поповой Л.Б. в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований для их приобретения или сбережения. Ответчиком Котовым Н.И. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств Поповой Л.Б., либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Также не установлено между истцом и ответчиком наличие денежных или иных обязательств.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах на стороне ответчика Котова Н.И. возникло неосновательное обогащение за счет Поповой Л.Б. в размере 250000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает верным. Расчет процентов, представленный истцом, не оспорен ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, ответчик Котов Н.И. обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами:
- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющие 30 256 руб. 85 коп. (тридцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения — исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;
- за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры от уплаты по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований государственной пошлины освобождены.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Исковые требования истца удовлетворены в сумме 280257 руб. Следовательно, размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 9408 руб.
В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска о наложении ареста на денежные средства Котова Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес изъят>, <адрес изъят>, имеющего паспорт серия <данные изъяты> <номер изъят>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции <номер изъят> «Октябрьский» УМВД России по <адрес изъят>, код подразделения <номер изъят> в пределах суммы исковых требований в размере 258 434 руб. 93 коп. (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 93 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес изъят> в интересах Поповой Л. Б. к Котову Н. И. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Котова Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. Чебаклы, <адрес изъят> (паспорт серия <номер изъят> <номер изъят>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции <номер изъят> «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес изъят>, код подразделения <номер изъят>), зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, сумму неосновательного обогащения 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами:
- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющие 30 256 руб. 85 коп. (тридцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения — исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;
- за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Котова Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес изъят> (паспорт серия <номер изъят> <номер изъят>) в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> государственную пошлину в размере 9408 (девять тысяч четыреста восемь) руб.
Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска о наложении ареста на денежные средства Котова Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес изъят>, <адрес изъят>, имеющего паспорт серия <номер изъят> <номер изъят>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции <номер изъят> «Октябрьский» УМВД России по <адрес изъят>, код подразделения <номер изъят> в пределах суммы исковых требований в размере 258 434 руб. 93 коп. (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 93 коп. сохранить до исполнения настоящего судебного решения, после чего их отменить, а исполнительное производство прекратить.
Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья О.А. Уваровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.