ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Саянск 01 июля 2026 года
Гражданское дело № 2-560/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЭОС" к Лихачеву В. В. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, установил:
Истец ООО ПКО "ЭОС" в лице представителя по доверенности Чемезовой Н.М. обратилось в суд с иском к ответчику Лихачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.10.2014 между кредитором АО АКБ «Банк Москвы» и заемщиком Лихачевым В.В. был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1639000,00 рублей на срок 60 месяцев на определенных кредитным договором условиях. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме и впоследствии воспользовался предусмотренным кредитным договором правом уступить свои права требования по договору третьим лицам, уступив права требования по кредитному договору с Лихачевым В.В. истцу ООО ПКО «ЭОС» 06.09.2019. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Лихачева В.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 2866775,39 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 43667,75 рублей.
Представитель истца Чемезова Н.М., действующая от имени истца по доверенности, просила в направленном суду исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразив согласие на принятие заочного решения судом.
Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЭОС".
Ответчик Лихачев В.В. в судебное заседание не явился.
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены Лизачеву В.В. по месту его регистрации и фактического проживания заказными письмами с уведомлениями о вручении. Однако, судебные письма, направленные ответчику с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Лихачев В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, о другом месте жительства ответчика суду не известно.
Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.
Ответчик не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировала об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Поэтому суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 812, ст. 820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, положения данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. К договорам, которые были заключены ранее этого срока, применяются положения ГК РФ и других законов.
Судом установлено, что между кредитором АО АКБ «Банк Москвы» и заемщиком Лихачевым В.В. был заключен кредитный договор № 00043/15/30760-14 от 17.10.2014, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1639000 рублей на срок до 17.10.2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Лихачев В.В. принял на себя обязательство производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере 42517,00 рублей, со ставкой в размере 19,0% годовых, окончательная дата погашения кредита – 17.10.2019.
Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за просрочку уплаты взносов по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При подписании заявления заемщик Лихачев В.В. своей подписью подтвердил ознакомление с условиями договора и дал свое согласие на заключение данного договора, составной частью которого наряду с заявкой на открытие банковских счетов являются тарифы банка.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним кредитной задолженности.
С 10.05.2016 АО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Кредитному договору, заключенному с Лихачевым В.В. присвоен номер 918/4111-0004275.
Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПОК "ЭОС" заключили договор уступки прав требования №170/2019/ДРВ от 06.09.2019, в соответствии с которым, право требования Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору №918/4111-0004275 в размере 2866825,03 рублей было передано ООО ПКО "ЭОС".
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору, однако, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Нарушения прав и интересов ответчика Лихачева В.В. уступкой истцу права требования уплаты долга не установлено.
Согласно не оспоренному Лихачевым В.В. расчету задолженности, произведенному истцом, сумма долга ответчика по кредиту составляет 2866775,39 рублей.
Кредитная задолженность заемщика в настоящее время остается непогашенной, сумма задолженности, указанная истцом, ответчиком не оспорена, иной расчет задолженности суду не представлен.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО ПКО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность в сумме 2866775,39 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43667,75 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к Лихачеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" (ИНН <номер изъят>) с Лихачева В. В. (<данные изъяты>) задолженность в сумме 2866775,39 рублей и судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 43667,75 рубля.
Копию заочного решения суда направить истцу и ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Гущина