РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.07.2026 город Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при помощнике судьи Мусаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2026 по иску ООО «Постулат» к Силкачеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к Силкачеву А.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование заявленных требований, что 08.01.2022 между Силкачевым А.Н. и ООО «Постулат» заключен договор оказания услуг № 28/7660/2.
Согласно п.1.2 Договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Силкачев А.Н. согласно п.1.3 Договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания, то есть 07.06.2022.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 67,46 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Согласно п.3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязуется уплатить пени в размере 269,84 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3.5 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг и уплате пени.
Сумма задолженности составляет: 10119 руб. + 156507,20 руб. = 166626,20 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 руб.
ООО «Постулат» просило взыскать с Силкачева А.Н. задолженность по договору оказания услуг от 08.01.2022 № 28/7660/2за период с 09.01.2022 по 07.06.2022 в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель ООО «Постулат» - Ховрин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Силкачев А.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг, просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требова в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменена условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно п. 2 этой же статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, договор оказания услуг всегда является возмездным, но иногда может иметь характер абонентского договора, если стороны определили, что он оплачивается независимо от того, затребовано ли заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя, т.е. абонентский договор является специальной договорной конструкцией, которая может быть применена к любому виду договоров, а не самостоятельным видом договора по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, что подтверждается также и расположением соответствующих норм в структуре ГК РФ.
Судом установлено, что 08.01.2022 между Силкачевым А.Н. и ООО «Постулат» заключен договор оказания услуг № 28/7660/2.
Согласно п.1.2 Договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Силкачев А.Н. согласно п.1.3 Договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания, то есть 07.06.2022.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 67,46 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
В соответствии с п.3.5 Договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия Договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Согласно п.3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязуется уплатить пени в размере 269,84 руб. за каждый день просрочки.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца сумма задолженности, составляет: 10119 руб. (задолженность по оплате стоимости услуг за период с 09.01.2022 по 07.06.2022) + 156507,20 руб. (неустойка за нарушение срока оплаты с 08.06.2022 по 08.01.2025) = 166626,20 руб.
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоответствия расчета истцом исковых требований положениям договора, а также установленным обстоятельствам дела суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств оплаты стоимости услуг по договору оказания услуг № 28/7660/2 от 08.01.2022 за период с 09.01.2022 по 07.06.2022 ответчиком в материалы дела не представлено. Истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по договору оказания услуг.
Силкачев А.Н. просит применить срок исковой давности к требованиям ООО «Постулат».
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что срок действия договора оказания услуг № 28/7660/2 от 08.01.2022 между Силкачевым А.Н. и ООО «Постулат» составляет 150 дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 07.06.2022 (пункты 3.1, 3.4 Договора).
Таким образом, срок исковой давности для обращения ООО «Постулат» к Силкачеву А.Н. с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг истек 07.06.2025.
С настоящим иском ООО «Постулат» обратилось в суд 28.01.2026 (дата сдачи иска в почтовую организацию), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований к Силкачеву А.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в связи с чем иск ООО «Постулат» к Силкачеву А.Н. удовлетворению не подлежит.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, исковые требования ООО «Постулат» оставлены без удовлетворения в полном объеме. При таких обстоятельствах, согласно требованию статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ООО «Постулат» расходы на уплату государственной пошлины возмещению за счет Силкачеву А.Н. не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В иске ООО «Постулат» к Силкачеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено судом в течение 10 рабочих дней.
Судья В.В.Курдыбан
Мотивированное решение изготовлено судом 30.07.2026.