ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года Город Саянск
Гражданское дело № 2-601/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст»» к Вишневскому Е. С. о взыскании задолженности, установил:
ООО «ПКО «ФинТраст»» обратилось в суд с требованиями к Вишнякову Е.С. о взыскании задолженности и компенсации судебных расходов в общей сумме 70664,97 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст»» Андреев А.О., действующий по доверенности, в ходатайстве к исковому заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя истца, выразив согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.
Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО «ФинТраст»».
Ответчик Вишневский Е.С. в судебное заседание не явился.
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены ответчику по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебные письма, направленные ответчику с извещением о времени и месте слушания дела возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Вишневский Е.С. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. О другом месте жительства ответчика суду не известно.
Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющимся в материалах дела адресам.
Ответчик Вишневский Е.С. не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировала об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ей из суда, не получила, в связи с чем, должна понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает её извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 23.09.2012 ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ УБРиР) на счет <номер изъят> получателя Вишневского Е. С. был выдан кредит по договору № KD26041000004440 от 23.09.2012 в сумме 73761,85 рубль.
20.12.2020 ПАО КБ УБРиР на основании договора уступки прав требований (цессии) № 11-2020 права требований к Вишневскому Е.С. перешли к ООО «ПКО «ФинТраст».
В соответствии с актом об утрате документов, кредитный договор № KD26041000004440 от 23.09.2012, заключенный между ПАО КБ УБРиР и Вишняковым Е. С. утрачен при пожаре.
Данных о заключении договора, иных основаниях для зачисления на счет Вишнякова Е.С. <номер изъят> денежных средств в сумме 73761,85 рубль и последующей выдаче их Вишнякову Е.С., отличных от изложенных истцом и подтвержденных документами, суду обстоятельств не представлено.
По данным истца, ответчик производил выплаты, в связи с чем, задолженность, по состоянию на 30.04.2026 составляет 98897,25 рублей, в том числе, 66664,97 рубля – основной долг, 32232,28 рубля - проценты. Проценты истцом к взысканию не заявлены.
Необходимость удовлетворения иска ООО «ПКО «ФинТраст» обусловлена положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данных, позволяющих отнести к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, сумму в размере 66664,97 рубля, выданной ПАО КБ УБРиР Вишнякову Е. С. на счет 42<номер изъят>, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, требования закона, исковые требования банка подлежат полному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 66664,97 рубля.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд решил
Иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст»» к Вишневскому Е. С. о взыскании задолженности удовлетворить полностью.
Взыскать с Вишневскова Е. С. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст»» (<данные изъяты>) задолженность в размере 66664,97 рубля.
Взыскать с Вишневскова Е. С. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст»» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Гущина