АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года с. Сунтар
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Николаеву Альберту Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Николаева Альберта Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2025 года.
Заслушав доклад председательствующего, районный суд установил:
АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в суд с иском к Николаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что по кредитному договору № ОВ/0/23/0300 от 22 февраля 2023 года АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО предоставил ответчику кредит в сумме 25 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 23% годовых. Срок действия кредитного лимита – 24 месяца, датой, начиная с которой начисляются проценты за пользование кредитным лимитом, является день, следующий за днем образования ссудной задолженности (овердрафта). Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, а ответчик в установленные сроки и на момент подачи заявления свои обязательства по кредитному договору не выполнил, чем нарушаются имущественные права и интересы банка. 22 апреля 2025 года по заявлению АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО мировым судьей судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) был вынесен судебный приказ по делу №2-1442/28-2025 о взыскании с Николаева А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 29 717 рублей 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 06 августа 2025 года и 22 августа 2023 года в связи с отменой судебного приказа, банком произведен новый расчет задолженности по состоянию на 17 октября 2025 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Николаева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 27 717 рублей 01 коп., а также возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) от 23 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены, с ответчика Николаева А.Н. в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ОВ/0/23/0300 от 22 февраля 2023 года в размере 27 717 рублей 01 копейка, из них сумма основного долга - 22 915 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг – 19 295 рублей 85 копеек (за период с 31.05.2024 по 17.01.2025), проценты за пользование кредитом – 3 234 рубля 24 копейки (за период с 31.05.2024 по 17.10.2025), неустойка за просрочку возврата основного долга – 1 567 рублей 51 копейка (за период с 31.05.2024 по 17.10.2025), неустойка за просрочку уплаты процентов – 147 рублей 85 копеек (за период с 31.05.2024 по 17.10.2025), а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 31 717 рублей 01 копейка.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Николаев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указано, что суд вынес заочное решение, чем нарушил его права на дачу объяснений суду в устной и письменной форме, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, на возражение относительно доводов истца. Он не имел возможности присутствовать в судебном заседании в связи с выездом в город.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.
Ответчик Николаев А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке также не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также заявлений и ходатайств не представил.
В связи с этим, на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Как следует из копии паспорта, ответчик Николаев А.Н. с 23 сентября 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: РС(Я) Сунтарский район, с. Сунтар, пер. Ильи Иванова, д. 6. (л.д.11-13)
Согласно судебной повестке №722260 от 03.12.2025 года, извещение о явке в суд на 11 декабря 2025 года на подготовку дела к судебному разбирательству с приложением копий определений о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, была лично получена Николаевым А.Н. 04 декабря 2025 года(л.д.45-47).
Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2025 года в 14 час. 30 мин, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, была направлена 11 декабря 2025 года по адресу регистрации ответчика, однако повестка суда не была вручена ввиду временного выбытия адресата. (л.д.51)
Вместе с тем, 17 декабря 2025 года ответчик Николаев А.Н. был лично извещен о времени и месте разбирательства дела телефонограммой, где он сообщил, что находится в г. Якутске и просил рассмотреть дело без его участия. (л.д.52).
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту, выразившиеся в ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2025 года, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Николаев А.Н. надлежащим образом и заблаговременно был извещен телефонограммой о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 27 717 рублей 01 копейка, не соотносится с общей суммой с разбивкой по видам задолженности, т.е. меньше на 147 рублей 85 копеек, чем при сложении сумм основного долга, процентов и неустоек.
Однако наличие этого обстоятельства не влияет на правильность принятого судом решения, так как в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае, исходя из существа заявленных требований, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, районный суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Идентификаторы сторон:
Истец – Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество, ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944;
Ответчик – Николаев Альберт Николаевич, паспорт гражданина РФ серии 9802 № выдан ../../.... Сунтарским ОВД Республики Саха (Якутия).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья А.П. Тарабукин
Определение изготовлено 13 марта 2026 года.
Копия верна
Судья п/п А.П. Тарабукин