ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года с. Кырен
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Харханова М.В., при секретаре Абашеевой А.А., с участием Молонова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Молонова Александра Баировича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Молонова Александра Баировича, признанного виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Молонов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> Молонов А.Б. нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» с регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Лицом, привлеченным к административной ответственности Молоновым А.Б., на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а также восстановить срок на ее подачу. Указывает, что обжалуемое постановление он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в здании мирового суда после ознакомления с материалами дела, почтовой службой ничего не получал. Кроме того указывает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ему по адресу почтовой связью (ШПИ №) в <адрес> (почтовый индекс <данные изъяты>), при этом как следует из почтового отслеживания ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 час. письмо прибыло в место вручения в <адрес> (почтовый индекс 671010) и ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 час. возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, таким образом в отделение Почты России, находящееся в <адрес>), письмо для вручения не поступало.
В судебном заседании заявитель Молонов А.Б. просил восстановить пропущенный срок для обжалования по доводам изложенным в ходатайстве, дополнил, что впервые написал заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и получении постановления ДД.ММ.ГГГГ, направил по адресу электронной почты мировому судье судебного участка Тункинского района РБ, о чем ходатайствовал приобщить к материалам дела скриншот переписки. Позвонив после направления данного заявления в судебный участок, ему сообщили, что дополнительно сообщат, когда можно будет приехать, однако, не дождавшись звонка, он приехал к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и получил обжалуемое постановление.
Защитник Назаров Г.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания по делу, о чем свидетельствует телефонограмма помощника председателя Лубсановой В.С.. Так, защитник Назаров сообщил, что ходатайствует о рассмотрении жалобы Молонова в его отсутствие. Сам Молонов А.Б. в судебном заседании согласился о рассмотрении ходатайства и жалобы в отсутствие защитника, который с ним до судебного заседания созвонился и сообщил, что не сможет приехать в Тункинский районный суд РБ.
В связи с вышеизложенным, с учетом позиции Молонова А.Б., суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в отсутствие защитника Назарова Г.Д..
Старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Ринчинов Ж.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ было фактически направлено Молонову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и возвращено отправителю ввиду выбытия адресата. Постановлением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно штемпелю на почтовом конверте настоящая жалоба на обжалуемое постановление с ходатайством о восстановлении срока направлена в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Окинскому и Тункинскому районам ФИО9 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Тункинского района Республики Бурятия, по делу об административном правонарушении № с предметом исполнения в части административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей в отношении должника Молонова А.Б. в пользу взыскателя МВД по Республике Бурятия.
Из сводки исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также из письменного ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Окинскому и Тункинскому районам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 21 676,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя взыскано с должника Молонова - 23 303,74 рубля со счета АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей со счета ПАО Сбербанк (Бурятское отделение № 8601 ПАО Сбербанк г. Улан-Удэ) и денежные средства перечислены взыскателю УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия №).
Более того, судьей установлено, что о рассмотрении дела мировым судьей Тункинского района РБ, Молонов А.Б. знал, с момента первого судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, поскольку мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайством последнего. Кроме того, из представленных Молоновым скриншота переписки следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал об ознакомлении с делом, а заявление, датированное этим числом (ДД.ММ.ГГГГ), фактически было направлено на электронный адрес мирового судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении Молонова А.Б. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствует и рассмотрение уголовного дела по факту его привлечения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В данном случае, уголовное дело в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено и вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, более того, приговор был обжалован стороной защиты и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении осуществляется только после его вступления в законную силу, судья приходит к выводу, что о факте возбуждения исполнительного производства и произведенных удержаниях Молонов не мог не знать, поскольку банк в силу закона информирует клиента о каждом списании денежных средств, а судебный пристав-исполнитель направляет должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства. Более того, учитывая привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, где уголовное дело возбуждается на основе вступившего в законную силу постановления о привлечения к административной ответственности, имея указанную информацию, Молонов располагал возможностью ознакомиться с постановлением мирового судьи и подать жалобу в установленные законом сроки. Однако с жалобой Молонов обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более двух месяцев после того, как узнал о существовании постановления СПИ, и более месяца после вынесения в отношении него приговора суда.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных, не зависящих от заявителя препятствий для своевременной подачи жалобы после получения информации о взыскании задолженности по оспариваемому постановлению, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Таким образом, доводы Молонова о неполучении копии постановления непосредственно от мирового судьи при установленных обстоятельствах не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока, поскольку Молонов узнал о постановлении из иных достоверных источников, а именно исполнительного производства и уголовного дела.
Указанные в жалобе доводы не являются обстоятельством, объективно препятствующим реализации заявителем своего права на обжалование постановления в установленный срок.
Таким образом, судья не находит оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении ходатайства Молонова Александра Баировича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Молонова Александра Баировича, признанного виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья М.В. Харханова