АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 26ноября 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Хамируева Д.В., единолично, при секретаре Бельском М.В.
с участием прокурора Имедеевой Л.А., оправданнойБалдаковой Т.И., защитника-адвоката Шабаева Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя частного обвинителя – Трофимовой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Балдакова Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкаг.Улан-Удэ, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
- признана невиновной и оправдана по частному обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Доложив материалы дела, заслушав мнение частного обвинителя Балдаковой Е.И., её законного представителя Трофимовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение оправданной Балдаковой Т.И.,её защитника-адвоката Шабаева Т.С., прокурора Имедеевой Л.А.,возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Балдакова Т.И.признананевиновной и оправдана по частному обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью Балдаковой Е.П.
В судебном заседании Балдакова Т.И. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе законный представитель частного обвинителя Трофимова О.В. считает, что в основу приговора положено недопустимое заключение комиссионной экспертизы ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное заключение не соответствует первичным медицинским документам, в том числе карте первичного осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут у Балдаковой Е.П. были жалобы на головную боль и тошноту, боль в кистях, пошатывание в позе Ромберга, ушиб мягких тканей лицевой области слева, болезненность при пальпации, что не согласуется с выводами экспертизы № о головной боли и тошноте на 3 сутки.
Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражении на апелляционную жалобу защитник-адвокат Шабаев Т.С. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правомерно положил в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является полным, мотивированным и соответствует требованиям закона, выводы которого подтверждаются первичными медицинскими документами. Допрос эксперта устранил все возможные сомнения. Требование жалобы положить в основу обвинения субъективные жалобы и клинические диагнозы, не подтвержденные объективными данными, противоречат принципу презумпции невиновности, требованиям к оценке доказательств, положениям о бремени доказывания.
В судебном заседании потерпевшая Балдакова Е.П. и законный представитель Трофимова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор Имедеева Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Защитник-адвокат Шабаев Т.С. и Балдакова Т.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора.
В соответствии с ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдательного приговора.
Согласно разъяснениям п.19 постановления Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.
Таких нарушений закона по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.
Оправдательный приговор в отношении Балдаковой Т.И. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нём отражены, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.
Суд учел все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им надлежащую оценку в приговоре и пришел к обоснованному выводу о том, что Балдакова Т.И. умышленно удар по лицу при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинения, не наносила, легкий вред здоровью, вызывавший кратковременное расстройство здоровья, не причиняла.
Данный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями оправданной Балдаковой Т.И. о том, что имел место конфликт, умышленно удары в лицо потерпевшей она не наносила, а в состоянии самообороны отбивалась от нападений, которые, в свою очередь, согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № и показаниям судебно-медицинского эксперта Даниловой М.А. относительно отсутствия у Балтаковой Е.П. телесных повреждений.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах и не устраненных судом, которые могли бы повлиять на решение вопроса о невиновности Балдаковой Т.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции указал в приговоре мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в ходе доследственной проверки.
Вопреки позиции стороны защиты, исследовав в судебном заседании оспариваемое защитой экспертное комиссионное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив его с иными доказательствами по уголовному делу, которые оценены судом в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований усомниться в его допустимости в качестве доказательства, указав, что изложенные в нем выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга; судом также обоснованно учтено, что экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, дано на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержит подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы, а изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы о его недопустимости являются несостоятельными, поскольку данные первичного осмотра врача нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта Балдаковой Е.П., в том числе выписной эпикриз, являлись предметом экспертного исследования комиссионной экспертизы. Оснований для проведения дополнительной либо повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд обоснованно не усмотрел, как и не усматривает суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Балдаковой Т.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, в том числе о проведении экспертиз, разрешены в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения оправдательного приговора по делу, по доводам апелляционной жалобы законного представителя частного обвинителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу законного представителя частного обвинителя Трофимовой О.В. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балдаковой Т. И. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья Д.В. Хамируев
Копия верна
Судья Д.В. Хамируев