ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года с.Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбаева Е.Д., единолично, при секретаре Халтановой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Цыбикова Э.А., потерпевшей Тройниной Н.Н., подсудимой Леоновой Н.С., ее защитника-адвоката Окладниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Леоновой Надежды Сергеевны, родившейся <данные изъяты>, не судимой,
-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
03.05.2026 не позднее 06 часов 43 минут, у Леоновой Н.С. в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, Леонова, находясь в том же месте, действуя умышленно, используя сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1, с доступом в сеть интернет, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» произвела переводы денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на ее имя: 03.05.2026 в 06 часов 43 минуты на сумму 130 000 рублей; 03.05.2026 в 06 часов 45 минут на сумму 8 700 рублей. Таким образом, Леонова в указанный период с банковского счета Потерпевший №1 тайно похитила денежные средства на общую сумму 138 700 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб.
Подсудимая Леонова Н.С. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Леоновой Н.С. в качестве подозреваемой от 04.05.2026, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 02.05.2026 она распивала спиртное с Потерпевший №1 в доме последней. Во время распития она брала у той телефон, чтобы раздать себе точку доступа для выхода в интернет со своего телефона. Та доверяет ей свой телефон. Она знает пароль от входа в приложение Сбербанка и других банков, т.к. сама устанавливала Потерпевший №1 приложение на телефон. 03.05.2026 около 07 часов она разбудила Потерпевший №1 и попросила телефон, чтобы раздать себе интернет. Та разрешила и сказала, что ее телефон на зарядке в кухне дома. Она увидела, что телефон лежит на подоконнике в кухне. Она взяла телефон и раздала себе интернет. В этот момент она решила воспользоваться тем, что Потерпевший №1 спит, похитить деньги с банковского счета последней, т.к. знала, что у той имеются деньги, она помогала переводить деньги из банка ВТБ на Сбербанк в конце апреля 2026 года. Кроме того, ей было плохо, она хотела выпить, а спиртного не было. Она ввела пароль от приложения «Сбербанк онлайн», зашла в раздел «Вклады и счета», откуда перевела 130 000 рублей на свою банковскую карту, а затем на свой банковский счет №. Затем она решила еще похитить 8 700 рублей, снова зашла в раздел «Вклады», откуда на банковскую карту Потерпевший №1 перевела 8 700 рублей, а затем перевела по номеру телефона ту же сумму на свой вышеуказанный счет. Она не может сказать, почему она похитила данные суммы. Кроме того, она знала, что у нее арестован счет в связи с алиментами на детей. Она знала, что пока не закроет долг, не сможет пользоваться мобильным приложением. В счет алиментов и штрафов у нее списалось 65 476 рублей. Затем она раздала долги в магазинах с.ФИО1, перевела Свидетель №1 1 250 рублей, Свидетель №2 32 700 рублей и 30 000 рублей в счет долга ее и мамы, ФИО6 2 639 рублей. Затем в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» она рассчитывалась QR-кодом и своей картой. У нее на счете на момент кражи было 1 500 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить материальный ущерб (л.д.74-77).
При дополнительном допросе подозреваемая Леонова Н.С. 10.05.2026 показала, что 03.05.2026 похитила с банковского счета Потерпевший №1 138 700 рублей. Просит приобщить фото приложения «Сбербанк онлайн» с ее телефона, где в магазине «<данные изъяты>» она потратила 6 842 рубля и 336 рублей, в магазине «<данные изъяты>» потратила 736 рублей, в счет взыскания алиментов, штрафа и процессуальных издержек списано 65 476 рублей. В счет возмещения ущерба она отдала 3 000 рублей. Потерпевший №1 не давала ей разрешения на перевод денег в размере 138 700 рублей (л.д.81-82).
В ходе проверки показаний на месте 09.05.2026, подозреваемая Леонова Н.С. указала на <адрес>, где она с помощью мобильного приложения, установленного на телефоне Потерпевший №1, произвела перевод денежных средств с банковского счета последней всего на сумму 138 700 рублей (л.д.89-92).
Допрошенная в качестве обвиняемой Леонова Н.С. подтвердила свои показания (л.д.97-99). Оглашенные показания подсудимая Леонова Н.С. подтвердила, пояснив, что показания давала добровольно, без какого-либо давления, обязуется возместить ущерб.
Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в день кражи у себя дома она распивала спиртное с Леоновой Н.С., затем заснула и проснулась от того, что Надя просила раздать интернет. Она разрешила Леоновой взять ее телефон, включить точку доступа, также заснула. На следующий день 03.05.2026 в приложении Сбербанк онлайн она увидела, что с ее накопительного счета похищены 138 700 рублей двумя переводами на счет Леоновой. Сначала Леонова с помощью ее телефона «<данные изъяты>» перевела себе 130 000 рублей, затем 8 700 рублей. Леонова знала все пароли на ее телефоне, в том числе от банковского приложения, поскольку пользовалась им, помогала ей установить приложение. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, постоянного источника дохода не имеет. Похищенные деньги она откладывала с денег, которые ей отправлял супруг - участник СВО. Ущерб ей возмещен частично. Просит назначить наказание на усмотрение суда.
Свидетель Свидетель №1 показал, что точную дату не помнит, Леонова перевела ей долг в сумме 1 250 рублей. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что эти деньги Леонова похитила с банковского счета Потерпевший №1 и их необходимо вернуть потерпевшей. Леонову характеризует с положительной стороны.
Свидетель ФИО7 показала, что 03.05.2026 в магазине «<данные изъяты>», где она работает продавцом, Леонова приобрела сладости на 700 рублей, характеризует ее положительно.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» с.ФИО1. Жители села иногда просят товар в долг. 03.05.2026 Леонова перевела ей на счет 30 000 рублей в счет долга. Затем Леонова пришла в магазин, перевела в счет долга матери еще 32 700 рублей. Она спросила у Леоновой, откуда деньги, но та ничего не ответила. На следующий день сотрудники полиции ей сказали, что Леонова похитила деньги у Потерпевший №1, и что деньги, которыми та возместила долги нужно вернуть. Она вернула 62 700 рублей на счет Потерпевший №1 (л.д.62-64).
Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности Леоновой Н.С. следующие материалы уголовного дела:
-рапорт КУСП №776 от 04.05.2026 о том, что 04.05.2026 в 10 час. 05 мин. в ДЧ ОМВД России по Джидинскому району поступило сообщение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, о краже 146 000 рублей с банковского счета, подозревает Леонову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.4);
-протокол осмотра <адрес> от 09.05.2026, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.6-12);
-протокол осмотра магазина «<данные изъяты>» по <адрес> от 09.05.2026, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.13-16);
-протокол осмотра магазина «<данные изъяты>» по <адрес> от 09.05.2026, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.17-22);
-протокол выемки от 09.05.2026, согласно которому у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.24-26);
-протокол осмотра предметов от 10.05.2026, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» Потерпевший №1 обнаружено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» (л.д.27-30);
-выписка ПАО Сбербанк по счету Потерпевший №1 об операциях по списанию денежных средств на суммы 130 000 и 8 700 руб. (л.д.42-45);
-расписка Потерпевший №1 о получении от Леоновой Н.С. денежных средств в размере 3 000 рублей (л.д.49);
-справкой по операции ПАО Сбербанк о зачислении на счет Свидетель №2 денежных средств на суммы 32 700 и 30 000 руб. от Надежды Сергеевны Л. (л.д.65-67).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающими вину Леоновой Н.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Виновность подсудимой Леоновой Н.С. в совершении преступления подтверждается ее оглашенными признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и подтвержденными ею в суде, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, рапортом должностного лица, протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов, выпиской по банковскому счету потерпевшей, сведениями о перечислении денежных средств на банковскую карту подсудимой. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 являются последовательными, согласующимися с исследованными судом доказательствами, оснований для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено.
Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимой Леоновой Н.С. не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ее допросы в качестве подозреваемой, обвиняемой на предварительном следствии проводились после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось. Какого либо давления на нее не оказывалось.
Отсутствие приложенной к протоколу проверки показаний на месте фототаблицы, не свидетельствует о фальсификации доказательства и не влечет признания его недопустимым, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО8, в производстве которой находилось уголовное дело, при проверке показаний на месте применялась фотосъемка, но в связи с неисправностью технических средств, фотографии были утрачены. Кроме того, по окончании следственного действия, замечаний от участвующих лиц о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало.
Сумма похищенных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, подтверждается показаниями самой потерпевшей и не оспаривается подсудимой.
Судом исследовано психическое состояние подсудимой Леоновой Н.С., согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №790 от 06.07.2026 она каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Указанные изменения психики у нее выражены не столь значительно и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых отмечалась логичность суждений, адекватность восприятия происходящего, у суда не имеется сомнений в ее психическом состоянии, в связи с чем признает вменяемой.
Действия Леоновой Н.С. подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая, используя мобильное приложение, установленное на сотовом телефоне потерпевшей с доступом к ее банковскому счету, без ведома и против воли собственника, произвела перевод денежных средств иным лицам, тем самым изъяла денежные средства с банковского счета последней.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из материального положения потерпевшей, размера причиненного ущерба, превышающего установленный Примечаниями к ст.158 УК РФ размер вреда, нашел свое полное подтверждение.
При назначении наказания Леоновой Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики, болезненное состояние ее здоровья и ее близких родственников.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимой иных обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд приходит к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах состояние алкогольного опьянения существенно не повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, поскольку достоверных данных, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению Леоновой Н.С. преступления, суду не представлено, как и не установлено, каким образом алкогольное опьянение повлияло на совершенное преступление. Само по себе нахождение Леоновой Н.С. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, не является безусловным основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку мотивом к совершению преступления послужило материальное положение последней, обусловленное отсутствием денежных средств и наличием задолженности по исполнительным документам, а также необходимостью возврата долга.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях ее исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Ограничений для назначения наказания в виде принудительных работ, указанных в ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма 27 454 руб. 50 коп., состоящая из выплат адвокату Окладниковой Е.В. за оказание юридической помощи Леоновой Н.С. по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 21 871 руб. 50 коп. (л.д.125), в судебном заседании в сумме 5 583 руб. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Леоновой Н.С., оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет. Исходя из семейного и материального положения осужденной, отсутствие у нее на момент рассмотрения уголовного дела денежных средств само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Леонову Надежду Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Леоновой Н.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденной Леоновой Н.С. следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной Леоновой Н.С. к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.
Возложить на осужденную Леонову Н.С. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Республике Бурятия, расположенному в г.Улан-Удэ по ул.Пристанская, 4, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Окладниковой Е.В. в размере 27 454 руб. 50 коп., взыскать с осужденной Леоновой Надежды Сергеевны в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Д. Дамбаев