РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Кырен 31 июля 2026 г.
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Буинов А.А., единолично, при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Смольникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Окинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Окинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Смольников Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.
В жалобе, поданной в Тункинский районный суд Республики Бурятия, Смольников А.В., просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, либо решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции, для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что инспектор по телефону сообщил ему только дату составления протокола, однако ему не разъяснены права до составления протокола, что ограничивает его право на защиту, поскольку он был лишен возможности заблаговременно и осознанно реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Смольников А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, в дополнении к жалобе указал, что просит рассмотреть жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность постановленных по делу актов, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.
Согласно п.5 ст.1 приведенного Федерального закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч.1 ст.23 Закона об охоте).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты № 477), пунктом 6 которых установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.
Исходя из положений п.22 Правил охоты № 477 сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смольников А.В., являясь охотником согласно ч.1 ст.20 Ф Закон об охоте произвел добычу одной особи косули сибирской на территории общедоступных охотугодий Окинского района Республики Бурятия по разрешению серии №. После добычи и до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, не отделил от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА».
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смольникова А.В. постановлением мирового судьи судебного участка Окинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Принимая решение о назначении административного наказания, мировой судья мотивировала свои выводы тем, что факт совершения Смольниковым А.В. вменяемого административного правонарушения и его вина нашли свое подтверждение.
Полагаю возможным согласиться с указанным выводом судьи.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения Смольниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе копией разрешения на охоту от ДД.ММ.ГГГГ серия №, имеющее неотделенное по линии отрыва поле «ДОБЫЧА».
Доводы Смольникова А.В. относительно отсутствия в Правилах охоты словосочетания, что поле «добыча» должно быть оторвано или отрезано, являются необоснованными.
В соответствии с требованиями п.22 Правил охоты № 477 после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, на охотника возлагается обязанности вместе с заполнением раздела разрешения на охоту «Сведения о добыче копытного животного», отделить от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА». Невыполнение соответствующих действий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание Смольникова А.В. на малозначительность совершенного им административного правонарушения, основанием для отмены решения суда, постановления должностного лица, и его освобождения от административной ответственности не является.
Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, изложенному в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Смольникова А.В. от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено указанное ходатайство правонарушителя.
В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
По настоящему делу предусмотренных законом оснований для проведения по делу экспертизы не имеется, собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли быть предметом экспертного исследования, поскольку по существу обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в качестве таковых являются требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Кроме того, доводы жалобы о том, что инспектор, уведомив Смольникова А.В. о дате составления протокола об административном правонарушении, не разъяснил Смольникову А.В. права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит необоснованными, поскольку сам способ уведомления не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу и нарушений требовании КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о не разъяснении заявителю процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, безосновательны. Копия протокола в адрес Смольникова А.В. в соответствии с названной нормой направлена (л.д.<данные изъяты>). При этом в протоколе указаны права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право заявителя на защиту при производстве по делу не нарушено.
При таких обстоятельствах, полагаю обоснованными выводы мирового судьи судебного участка Окинского района Республики Бурятия о наличии в действиях Смольникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и законности вынесенного постановления о привлечении Смолникова А.В. к административной ответственности.
Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не усматриваю.
Постановление о привлечении Смольникова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Смольникову А.В. в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей судебного участка Окинского района Республики Бурятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Окинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смольникова Александра Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Смольникова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Буинов