АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., при секретаре Бакшахановой А.Д.-С., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бондаревой А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Антонова Г.А., защитника – адвоката Свириденко Е.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бондаревой А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 05.02.2026 года, которым
Антонов Г. А., <данные изъяты>
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Обстоятельства совершения преступления, в совершении которого Антонов Г.А. признан виновным, подробно изложены в приговоре.
На приговор мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 05.02.2026 года помощником прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бондаревой А.Ю. принесено апелляционное представление, согласно которому не оспаривая правильность выводов суда о виновности Антонова Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует решение по вопросу о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Антонова Г.А., вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора данный вопрос судом обсуждался. В связи с чем, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора об отмене по вступлению приговора в законную силу меры принуждения в виде обязательства о явке в отношении Антонова Г.А.
В судебном заседании помощник прокурора Бондарева А.Ю. поддержала доводы представления.
Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала представление прокурора.
Осужденный Антонов Г.А. и его защитник-адвокат Свириденко Е.С. с доводами, изложенными в апелляционном представлении, согласились, поскольку это не ухудшает положение Антонова Г.А. в остальной части просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 10 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Выводы мирового судьи о виновности Антонова Г.А., а также квалификации его действий по ч.1 ст. 119 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. В части квалификации действий Антонова Г.А. приговор сторонами не оспаривается.
При определении вида и размера наказания суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Наказание Антонову Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антонову Г.А., суд правильно признал болезненное состояние последнего, наличие третьей группы инвалидности. Кроме того, судом верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Судом надлежаще мотивированы, в достаточной степени обоснованы и не вызывают сомнений выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного осужденным, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.
Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Установлено, что в ходе дознания в отношении обвиняемого Антонова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Судом обсуждался вопрос об отмене меры процессуального принуждения в отношении Антонова Г.А. по вступлении приговора в законную силу. Однако, в резолютивной части приговора отсутствует решение по указанному вопросу.
Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 2791 рубль 50 копеек, за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Свириденко Е.С. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.
Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для полного освобождения Антонова Г.А. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Осужденный от услуг защитника не отказывался, имущественно несостоятельным не признавался. При этом, суд считает необходимым взыскать с осужденного Антонова Г.А. процессуальные издержки по оплате труда адвоката.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 05.02.2026 года в отношении Антонова Г. А. изменить.
В резолютивной части приговора указать об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 05.02.2026 года оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 2791 рубль 50 копеек, выплаченные адвокату Свириденко Е.С. за защиту интересов Антонова Г.А. в судебном заседании взыскать с осужденного Антонова Г.А. в доход федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.А. Калашников
Копия верна:
Судья Р.А. Калашников