РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. Омск 09 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Малышева И.В., при секретаре Кирютиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупашенко Оксаны Алексеевны к Кипрееву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пупашенко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кипрееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС> 27.10.2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры, а именно, канализационными стоками была затоплена туалетная комната. Согласно акта осмотра б/н от 29.10.2024 года составленного управляющей компанией «Труд» установлено, что залив произошел по вине ответчика Кипреева А.А. (собственника квартиры <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>), причина протопления (халатность) засор унитаза в квартире <НОМЕР>. В результате чего был причинен ущерб в размере 29 178 руб., что подтверждается заключением № 71Э/24 от 23.12.2024 об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту в результате затопления квартиры № 27, составленным ООО «ГЮЦН «Эталон». В этой связи с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры, в размере 23 323 руб. (29 178 руб. - 5 855 руб.) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., стоимость расходов, понесенных на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Пупашенко О.А., представитель истца по устному ходатайству Сафронов Н.А. просили удовлетворить уточненные исковые требования, а именно взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры, за исключением суммы, которая была выплачена истцу страховой компанией ответчика. Исковые требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность ответчика на случай причинения ущерба, истец заявлять не желает. Все судебные расходы, о взыскании которых просит истец, обоснованы. Расходы на услуги представителя завышенными не являются.
В судебном заседании ответчик Кипреев А.А., участия не принимал, извещен надлежащим образом, представитель Кипреева А.А. - Кипреева Л.В. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что Кипреев А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, страховой компанией была установлена стоимость ущерба, и в пределах рассчитанной суммы была произведена страховая выплата истцу в размере 5 855 руб., просила снизить расходы на представителя, поскольку они являются завышенными. Также считает, по ее мнению ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры составляет 20335 руб. 50 коп., поскольку специалистом ООО «Эталон» не верно рассчитана квадратура ванной и туалета, и соответственно уменьшаются расходные материалы в виде краски и антигрибкового средства.
В судебном заседании привлеченное в качестве третьего лица ООО «Труд», согласно определения суда, участия не принимали, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Труд» Маркова А.А. (по доверенности) суду пояснила, что 27.10.2024 года в 21 час. В диспетчерскую поступило сообщение из квартиры <АДРЕС> о течи за унитазом. Сотрудниками ООО «Труд» было установлено, что в квартире <НОМЕР> произошел засор унитаза, засор был устранен, составлен акт о причине протопления. Залив произошел по халатности жильцов квартиры <НОМЕР> (использование не по назначению унитаза).
В судебном заседании привлеченное в качестве третьего лица АО «<АДРЕС> согласно определения суда, участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> кв. 27, принадлежит на праве собственности Пупашенко О.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д. 5-7).
27.10.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу на права собственности. Факт залития подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра б/н от 29.10.2024 года составленного ООО «Труд» установлено, что причина протопления (халатность) засора унитаза в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. 12. Также из акта следует, что проведена проверка квартиры 27, было установлено, что после протопления в туалете от потолка до пола было все затоплено, сильный запах, влажность, причина протопления (халатность) засор унитаза в квартире <НОМЕР> (л.д. 15).
Собственником квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, расположенной над квартирой истца на момент залития является: Кипреев А.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д. 27,25).
В подтверждение размера ущерба истец представил заключение специалиста № 71Э/24 от 23.12.2024 об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту в результате затопления квартиры № 27 по ул. <АДРЕС> в городе Омске, составленным ООО «ГЮЦН «Эталон» (л.д. 140-197), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате затопления квартиры составляет 29 178 руб. (л.д. 160).
Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов специалиста, располагавшего необходимым и достаточным объемом материалов и документов в совокупности с данными, полученными в результате выезда специалиста на натурный осмотр поврежденного имущества.
Относительно доводов ответчика о несогласии с расчетом стоимости (смета) ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта, мировой судья полагает их несостоятельными в силу следующего.
Расчет стоимости страхового возмещения произведен при наличии акта о заливе жилого помещения, соответствуют ему по указанным в нем повреждениям, при определении стоимости ремонтных работ включены все статьи расходов.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю затопления квартиры предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что имелись до затопления, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.
Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на нем бременем доказывания в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. Ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости ремонта квартиры после затопления ответчиком, представителем ответчика заявлено не было.
Таким образом, мировой судья полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в счет возмещения ущерба в размере 23 323 руб. (29 178 руб. - 5 855 руб.) руб.
Доводы представителя ответчика Кипреева А.А. - Кипреевой Л.В. о том, что Кипреев А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность застрахована в АО «<АДРЕС>», судом отклоняются.
В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что на дату затопления квартиры истца гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «<АДРЕС>» по договору добровольного страхования (полис № 1153778579).
Согласно положениям статей 40, 131, 196 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
В настоящем деле страхование гражданской ответственности ответчика не является обязательным в силу закона, вследствие чего только потерпевший - истец вправе выбрать, к кому он предъявит требования о возмещении вреда - к страховщику или к непосредственному причинителю вреда.
Истец предъявил свои требования к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит изложенным выше положениям статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем Кипреев А.А. является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста ООО «ГЮЦН «Эталон» в сумме 5 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 24.12.2024 (л.д. 14), которые суд относит к судебным расходам истца и находит требование о взыскании с ответчика таких расходов обоснованным.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 4), и по правилам ст. 98 ГК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя их материалов дела, и представленных документов, следует, что 18.03.2026 года Пупашенко О.А. (Заказчик) и Сафронов Н.А. (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг № б/н (далее - Договор), дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 14.05.2026, по условиям которого Предметом договора является оказание Исполнителем по заданию Заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению при рассмотрении гражданского дела по иску к Кипрееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - осуществлять юридические консультации на протяжении всего рассмотрения дела, осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела, осуществлять представительские услуги (осуществлять выезд на переговоры, в судебные заседания, на экспертизы и т.д.). Цена услуг составляет 10 000 руб. (л.д. 107-109). Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается распиской о получении денежных средств. (л.д. 110). Представитель истца (по устному ходатайству) Сафонов Н.А. подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражение, непосредственно принимал участие в судебных заседаниях 23.03.2026, 14.05.2026, 28.05.2026, 09.06.2026(л.д. 75,76, 94,95, 200,204). С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд с учетом категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, руководствуясь принципами разумности, приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются чрезмерно завышенными, и полагает подлежащими взысканию в заявленном объеме в размере 10 000 руб.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно заявленным требованиям истца почтовые расходы составили 700 руб. (направление ответчику претензии и копии искового заявления в два адреса). Между тем материалы дела содержат почтовые квитанции (л.д. 21) на сумму 338 руб. 00 коп. (135,00+119,00+84,00), и в этой связи почтовые расходы подлежат удовлетворению на сумму 338 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Пупашенко Оксаны Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Кипреева Александра Александровича (паспорт <НОМЕР>) в пользу Пупашенко Оксаны Алексеевны (паспорт <НОМЕР>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 23 323 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 338 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья И.В. Малышева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>