РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Дудко Т.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, при секретаре Курамбаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акшенцева Сергея Васильевича к Андреенко Евгению Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акшенцев С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований истец указал, что в октябре 2023 года у него возникла необходимость обратиться на СТОА ООО «БСА-Омск» с целью ремонта двигателя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2010 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. 06.12.2023 Акшенцев С.В. перевел на банковскую карту сотрудника ООО «БСА-Омск» Андреенко Е.Г. перевел денежные средства в размере 50000 рублей. Оснований для законного удержания денежных средств денежных средств в размере 50000 рублей у Андреенко А.Г. не имеется, что подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.08.2025. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец Акшенцев С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Савельев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Акшенцев С.В. перевел на карту Андреенко Е.Г. денежные средства в размере 50000 рублей, однако взамен никаких материальных ценностей не получил. Также полагал, что ответчиком и третьим лицом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были потрачены Андреенко Е.Г. на приобретение запасных частей для автомобиля.
Ответчик Андреенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что является менеджером ООО «БСА-Омск», в его обязанности входит обеспечение мастеров запасными деталями к автомобилям. В октябре 2023 года к ним на СТО обратился Акшенцев С.В., который являлся давним клиентом организации, с целью ремонта двигателя автомобиля ТАГАЗ. Модель двигателя, установленного на автомобиле Акшенцева С.В. редкая, запасные детали трудно найти, о чем было сообщено клиенту. Акшенцев С.В. попросил его самостоятельно подобрать, найти и приобрести необходимые детали через Интернет, для чего перевел ему на карту 50000 рублей. В тот же день из переведенной суммы был осуществлен заказ комплекта запчастей на сумму 39000 рублей, в последующем приобреталась прокладка головки блока цилиндров стоимостью 5000 рублей, а также оплачивалась доставка указанных деталей через СДЕК. Около 4-5 тыс. рублей были потрачены на другие расходные материалы, болты, хомуты, на их приобретение документов не сохранилось. Все денежные средства были потрачены на приобретение запасных деталей для автомобиля Акшенцева С.В.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «БСА-Омск» Кайзер Ю.В., действующая на основании доверенности, а также представляя интересы ответчика Андреенко Е.Г. на основании устного ходатайства, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства не являются неосновательным обогащением. Сам истец в иске указывает, что денежные средства были переведены Андреенко Е.Г. для приобретения запасных деталей к автомобилю. Акшенцев С.В. является постоянным клиентом ООО «БСА-Омск» в ноябре 2023 года его автомобиль ТАГАЗ был принят в ремонт, требовался ремонт двигателя. Модель двигателя, установленного на автомобиле Акшенцева С.В. является редкой, возможность приобретения деталей ограничена. Акшенцевым С.В. была достигнута договоренность с Андреенко Е.Г., что последний приобретет самостоятельно необходимые запасные детали для ремонта через Интернет, поскольку сам Акшенцев С.В. не умеет этим заниматься. 06.12.2023 Андреенко Е.Г. нашел необходимый комплект запасных частей для автомобиля по цене 39000 рублей, о чем сообщил Акшенцеву С.В., на что тот перевел денежные средства в размере 50000 рублей на карту Андреенко Е.Г., с просьбой оплатить заказ и также заказать другие необходимые детали. Также пояснила, что ранее, при рассмотрении иска Акшенцева С.В. к ООО «БСА-Омск», истец не отрицал, что денежные средства Андреенко Е.Г. предоставлялись для приобретения запасных частей для ремонта двигателя автомобиля, а также не отрицал сам факт приобретения запасных частей. Также полагала, что истцом завышены представительские расходы.
Суд, руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 06.12.2023 в 12-58 (время московское) со счета истца Акшенцева С.В., его владельцем, произведен перевод денежных средств в размере 50000 рублей на счет ответчика Андреенко Е.Г. (т. 1 л.д. 6,53). Назначение платежа в чеке по операции не указано.
Из письменных пояснений истца следует, что в октябре 2023 года у него возникла необходимость обратиться на СТОА ООО «БСА-Омск» с целью ремонта двигателя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2010 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. 06.12.2023 он перевел на банковскую карту сотрудника ООО «БСА-Омск» Андреенко Е.Г. перевел денежные средства в размере 50000 рублей.
Андреенко Е.Г. с 01.04.2021 является сотрудником ООО «БСА-Омск», где состоит в должности менеджера отдела запасных частей (т. 1 л.д. 51,52, 170-173).
Из пояснений ответчика Андреенко Е.Г. и представителя третьего лица Кайзер Ю.В. следует, что в октябре 2023 года к ним на СТОА обратился Акшенцев С.В., который является давним постоянным клиентом организации, с просьбой осуществить ремонт двигателя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2010 года выпуска. Автомобиль истца был оборудован дизельным двигателем DA26, который выпускался ограниченной партией, в связи с чем, приобретение запасных частей для ремонта двигателя представляло сложности, ввиду их не достаточного количества в продаже, поиск запасных частей осуществлялся на специализированных маркетплейсах.
Поскольку в обязанности Андреенко Е.Г. входит подбор запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, в том числе для ремонта ДВС, он начал поиск и подбор запасных частей для ремонта двигателя на автомобиле истца.
Так, согласно представленной ответчиком переписке в мессенджере (т. 1 л.д. 148-159) с продавцом Ерохиным КВ., 06.12.2023 в 12-10 час. Андреенко Е.Г. направил продавцу запрос о наличии в продаже необходимых запасных частей для двигателя Тагаз DA26.
На запрос Андреенко Е.Г. от продавца Ерохина К.В. получен ответ о наличии в продаже: поршней 4 шт. по 4000 руб. каждый, кольца комплект 8500 руб., вкладыши коренные 3500 руб., прокладка ГБЦ металлическая 5000 руб., сальники коренной 1000 руб. и лобовой 1500 руб., сальники клапанов комплект 2500 руб. Общая стоимость комплекта запчастей составила 41000 руб., а с учетом ранее оговоренной скидки (поршни 4 шт. на общую сумму 14000 руб.), стоимость комплекта составила 39000 руб., о чем продавец сообщил Андреенко Е.Г. в переписке в 14-22 час.
В 14-28 час. Андреенко Е.Г. сообщает продавцу согласие на приобретение комплекта запчастей и информирует продавца о том, что сразу после получения от клиента денежных средств, приобретет комплект.
Как уже установлено 06.12.2023 в 12-58 час. (время московское) от Акшенцева С.В. на счет Андреенко Е.Г. поступили денежные средства в размере 50000 руб.
06.12.2023 в 13-02 час. (время московское) со счета Андреенко Е.Г. на счет продавца Ерохина К.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 39000 руб. (т. 1 л.д. 147), копия чека направлена продавцу в переписке.
07.12.2023 продавец Ерохин К.В. (отправитель) направил в адрес Андреенко Е.Г. (получатель) комплект приобретенных последним запасных частей на сумму 39000 руб., услугу доставки осуществляло ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», стоимость услуг доставки составила 1300 руб. и оплачена Андреенко Е.Г. в полном объеме (т. 1 л.д. 114,115).
Капитальный ремонт ДВС автомобиля истца выполнен сотрудниками ООО «БСА-Омск» с применением комплекта вышеназванных запасных частей, что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> от 15.01.2024 (т. 1 л.д. 145), согласно которому выполнены работы: в том числе капитальный ремонт ДВС. При этом, из анализа расходной накладной к заказ-наряду <НОМЕР> от 15.01.2024, следует, что тем объемом запасных частей, указанных в расходной накладной, выполнить работы по капитальному ремонту ДВС не представлялось возможным, таким образом, были использованы запасные части приобретенные Андреенко Е.Г. для Акшенцева С.В. и фактически предоставлены самим Акшенцевым С.В. для ремонта, поскольку в оплату расходных материалов ООО «БСА-Омск» не входили.
Из пояснений представителя третьего лица ООО «БСА - Омск» Кайзер Ю.В. следует, что заказ-нард оформляется в день выдачи автомобиля клиенту.
Таким образом, после проведенных работ автомобиль выдан Акшенцеву С.В. 15.01.2024. как следует из пояснений ответчика и представителя третьего лица, уже на следующий день, 16.01.2024, Акшенцев С.В. вновь обратился в ООО «БСА-Омск». Для устранения неполадок в работе ДВС вновь требовался его разбор, в связи с чем, возникла необходимость в замене прокладки ГБЦ. Поскольку необходимой прокладки ГБЦ в распоряжении ООО «БСА-Омск» не имелось, Андреенко Е.Г. воспользовался услугами Интернет-сервиса по продаже запасных частей и нашел необходимую прокладку ГБЦ у продавца Лутова В.В.
19.01.2024 Андреенко Е.Г. приобрел у Лутова В.В. прокладку ГБЦ LC100 металлическую, с целью использования в ремонте ДВС автомобиля истца, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств на сумму 4500 руб.0 расходной накладной, перепиской Андреенко Е.Г. с Лутовым В.В. в мессенджере (т. 1 л.д. 163- 169).
Доставка прокладки ГБЦ осуществлялась СДЭК и стоимость услуги составила 450 руб. и оплачена получателем Андреенко Е.Г. (т. 1 л.д. 112,113).
Таким образом, из переведенных Акшенцевым С.В. Андреенко Е.Г. денежных средств в размере 50000 руб., 45250 руб. были потрачены Андреенко Е.Г. для приобретения запасных частей для ремонта ДВС в виде комплекта стоимостью 39000 руб. и металлической прокладки ГБЦ стоимостью 4500 руб., а также их доставку.
В оставшейся части 4750 руб. потрачены для приобретения мелких расходных материалов: болты, гайки и т.п., что следует из пояснений ответчика и представителя третьего лица ООО «БСА-Омск».
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанного, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне истца.
Пранализировав вышеназванные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание письменные пояснения истца о том, что платеж в размере 50000 руб. произведен в адрес Андреенко Е.Г. при осуществлении ремонта ДВС, учитывая пояснения ответчика и третьего лица, а также представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что признаками неосновательного обогащения заявленный истцом платеж не обладает, что препятствует применению к заявленным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как уже установлено, 06.12.2023 Акшенцев С.В., являясь заказчиком работ по капитальному ремонту ДВС в ООО «БСА-Омск», перевел на счет менеджера по подбору запасных частей ООО «БСА-Омск» Андреенко Е.Г. денежные средства в размере 50000 руб., которые предназначались для приобретения запасных частей, необходимых для капитального ремонта. Денежные средства потрачены Андреенко Е.Г. по их назначению.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
02.10.2025 вступило в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.08.2025 по гражданскому делу <НОМЕР>, которым разрешены по существу требования Акшенцева С.В. к ООО «БСА-Омск» о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 7-16). Из текста вышеназванного решения следует, что требования Акшенцева С.В. были заявлены в связи с ненадлежащим ремонтом ДВС на его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2010 года выпуска, в период с октября 2023 года по 04.10.2024.
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения работ ООО «БСА-Омск», вследствие проведения им некачественного ремонта двигателя, при отсутствии доказательств, исключающих его ответственность. Суд пришел к выводу, что ремонтные работы выполнены ООО «БСА-Омскк» некачественно, с существенными нарушениями технологических особенностей ремонта ДВС, что повлекло к технически неисправному состоянию транспортного средства Акшенцева С.В. с учетом изложенного, с ООО «БСА-Омск» в пользу Акшенцева С.В. взысканы убытки понесенные им на оплату работ по ремонту ДВС в размере 144033,36 руб.
При этом как следует из искового заявления Акшенцева С.В. (т. 1 л.д. 184-186) к взысканию с ООО «БСА-Омск» заявлялись расходы по оплате работ по капитальному ремонту и приобретению запасных частей, расходных материалов, на общую сумму 222070,29 руб. В указанную сумму Акшенцевым С.В. был включен платеж в размере 50000 руб. от 06.12.2023.
В вышеназванном споре Андреенко Е.Г. принимал участие в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 187). В судебном заседании от 30.06.2025 Андреенко Е.Г. давал показания суду, из которых следует, что денежные средства были использованы в ремонте автомобиля, но на счет ООО «БСА-Омск» они не вносились. Поскольку из пояснений Андреенко Е.Г. следовало, что денежные средства в кассу ООО «БСА-Омск» не вносились, во взыскании убытков на сумму 50000 руб. Акшенцеву С.В. было отказано.
Проанализировав вышеназванные обстоятельства и правовые нормы, принимая во внимание факт перевода денежных средств в размере 50000 руб. Акшенцевым С.В. на счет менеджера ООО «БСА-Омск» Андреенко Е.Г. с целью приобретения последним запасных частей для проведения работ по капитальному ремонту ДВС, учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда факт ненадлежащего некачественного ремонта двигателя, что привело к технически неисправному состоянию транспортного средства Акшенцева С.В., суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию денежные средства в размере 50000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с Андреенко Е.Г.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу ст. статьи 100 ГПК РФ критерий разумности судебных расходов является основополагающим.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 26.11.2025между Акшенцевым С.В. (заказчик) и Савельевым М.В. (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков с Андреенко Е.Г. (т. 1 л.д. 17-18).
Стоимость работ по настоящему договору определена пунктом 5.1 и составила 25000 руб.
Факт несения Акшенцевым С.В. расходов по оплате услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.11.2025.
На основании изложенного, исходя из соразмерности защищаемого права размеру суммы вознаграждения, характера и сложности спора, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что критерию разумности будет отвечать и являться обоснованной сумма судебных расходов в размере 16000 рублей.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Из материалов дела следует, что ранее требования Акшенцева С.В. к Андреенко Е.Г. о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. и судебных расходов были удовлетворены заочным решением мирового судьи от 19.02.2026. После вступления заочного решения в законную силу Акшенцеву С.В. был выдан исполнительный лист, на основании которого 03.06.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> АО г. Омска было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении Андреенко Е.Г. с предметом исполнения - задолженность в размере 79000 руб. в пользу Акшенцева С.В. В ходе ведения исполнительного производства с Андреенко Е.Г. в пользу Акшенцева С.В. в счет исполнения требований исполнительного документа удержаны денежные средства в размере 14773,74 руб. (т. 1 л.д. 87-105).
Заочное решение от 19.02.2026 отменено, производство по делу возобновлено. С учетом изложенного, удержанные ранее с Андреенко Е.Г. денежные средства в размере 14773,74 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акшенцева Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Андреенко Евгения Григорьевича (25.02.1972 г.р., м.р. г. Омск, ИНН <НОМЕР>) в пользу Акшенцева Сергея Васильевича (11.10.1957 г.р., м.р. г. Омск, паспорт <НОМЕР>) убытки в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, из которых: 16000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда считать исполненным на сумму 14773 рубля 74 копейки, удержанных с Андреенко Евгения Григорьевича в пользу Акшенцева Сергея Васильевича по исполнительному производству <НОМЕР> от 03.06.2026.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Мировой судья Т.Г. Дудко
Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2026 года.