АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Заводского С.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., осужденной Комиссаровой Л.В., ее защитника - адвоката Единарховой Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителяпрокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Комиссарова Лариса Валериановна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Возложены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает Комиссарова Л.В. – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Выслушав мнение прокурора Мархаевой Д.Д., осужденной Комиссаровой Л.В. и ее защитника Единарховой Л.Я., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> Спиридонов Р.В., не оспаривая правильность выводов суда о виновности Комиссаровой Л.В. в совершении инкриминированного преступления, квалификации содеянного, выразил несогласие с указанным приговором мирового судьи, находя решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи со следующим. Как следует из приговора, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде добровольного возмещения потерпевшему морального вреда, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (компенсации морального вреда в виде денежных выплат, вызова «скорой помощи», оказания помощи потерпевшему после совершения преступления), судом при назначении наказания не учтены и не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, решение в этой части судом не мотивировано. Вместе с тем, максимальный размер наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ. С учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 1 год 4 месяца ограничения свободы. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, наказание, назначенное Комиссаровой Л.В., с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наличия других смягчающих наказание обстоятельств, подлежит смягчению. Кроме того, в соответствии со ст. 53 УК РФ при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы в приговоре должны быть установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложены обязанности. В нарушение указанного судом в резолютивной части приговора указано о «возложении» ограничений.
Просит приговор в отношении Комиссаровой Л.В. изменить, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 1 года 3 месяцев ограничения свободы. Указать в резолютивной части приговора об установлении на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает Комиссарова Л.В. – «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Старший помощник прокурора Мархаева Д.Д. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.
Осужденная Комиссарова Л.В., защитник-адвокат Единархова Л.Я. не возражали против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора.
Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
Комиссарова Л.В. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как следует из приговора, свою вину в совершении инкриминированного ей деяния по ч. 1 ст. 118 УК РФ Комиссарова признала полностью и добровольно после консультации со своим защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство осужденной судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Совершенное осужденной деяние суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Наказание Комиссаровой Л.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комиссаровой Л.В., суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу в ходе дознания, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, вызова «скорой помощи», принесение потерпевшему извинений, компенсации морального вреда в виде денежных выплат, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидность 2 группы.
Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденной наказания не учел иные известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Судом надлежаще мотивированы, в достаточной степени обоснованы и не вызывают сомнений выводы о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного осужденной, данных о ее личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Однако судебное решение в отношении Комиссаровой Л.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ предусматривает наказание: в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев; в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).
При наличии установленных в обжалуемом приговоре смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде добровольного возмещения потерпевшему морального вреда, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (компенсации морального вреда в виде денежных выплат, вызова «скорой помощи», оказания помощи потерпевшему после совершения преступления), судом при назначении наказания не учтены и не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенное, допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, а наказание, назначенное Комиссаровой Л.В., с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в соответствии со статьей 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы предусматривает установление осужденному ограничений и возложение обязанностей, которые определены в части 1 указанной статьи. Установлено, что в нарушение обозначенных положений в резолютивной части приговора судом первой инстанции указано о возложении ограничений, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению с указанием в резолютивной части об установлении на основании ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений.
Довод апелляционного представления о внесении изменений в резолютивную часть приговора в части возложения осужденной обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации удовлетворению не подлежит, поскольку приговором суда обозначенная обязанность на осужденную возложена.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Единарховой Л.Я. в размере 2791,5 руб., которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комиссаровой Ларисы Валериановны изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать применение при назначении Комиссаровой Л.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание смягчить до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.
Указать в резолютивной части приговора об установлении в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает Комиссарова Л.В. – «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комиссаровой Л.В. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи защитнику-адвокату Единарховой Л.Я. в сумме 2791,50 руб., возместить за счет средств федерального бюджета, с Комиссаровой Л.В. не взыскивать.
Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Заводской
Копия верна