ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2026 года с.Верх-Суетка<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Суетского района Алтайского края Ключанская Л.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Закопко <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающей: магазин «Монетка», по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, директором, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА> Отделом внутренних дел Суетского района Алтайского края, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.07.2026, 27 июня 2026 около 21-00 часа Закопко О.Ю., находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, во время смены в складском помещении, похитила из холодильника товар - 2 кг колбасы «Краковская», стоимостью 1100,00 кг, принадлежащий торговой сети «Монетка», причинив материальный ущерб собственнику на сумму 2200,00 руб.
Закопко О.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ранее в судебном заседании протокол об административном правонарушении оспаривала, вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что товар (колбаса «Краковская») из магазина не выносила, является материально ответственным лицом, знает, что за недостачу все расходы ложаться на нее, признательные показания давала, так как испугалась.
Представитель потерпевшего Мажинов Е.С. не явился, ранее в судебном заседании просил дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как товар за пределы магазина не выбывал, ущерба магазину нет, претензий к Закопко О.Ю. не имеет.
Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина Закопко О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, не установлена.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Вина - признак административного правонарушения, для установления наличия или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из смысла данных норм права следует, что обязанность доказывать вину лица лежит на органе, составившем протокол.
Представленные материалы не подтверждают виновность Закопко О.Ю. в совершении мелкого хищения в магазине ТС «Монетка». Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил, что ущерб отсутствует.
При таких обстоятельствах, при наличии противоречий, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении должным образом не были выявлены обстоятельства совершения административного правонарушения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствие состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, мировой судья постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Закопко <ФИО1> прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его вручения его копии.
Мировой судья Л.Д.Ключанская
Копия верна, мировой судья Л.Д.Ключанская