ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Омск 27 ноября 2025 года резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Солос О.Н., при секретаре судебного заседания Курамбаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР>, выдан ОТДЕЛОМ <НОМЕР> УФМС РОССИИ ПО ОМСКОЙ ОБЛ. В СОВЕТСКОМ АДМИНИСТРАТИВНОМ ОКРУГЕ Г. ОМСКА <ДАТА4>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего малолетнего ребенка, со слов работающего без официального трудоустройства, установил:
<ДАТА5> в отношении <ФИО1> уполномоченным должностным лицом составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что <ФИО1>, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, установленное решением суда, а именно: отсутствовал <ДАТА6> в 01 час. 30 мин. по месту жительства - <АДРЕС>.
В судебном заседании <ФИО1> вину признал частично, указывая на то, что отсутствовал по месту своего проживания <ДАТА6> в 01 час 30 минут, так как находился на работе, при этом официально не трудоустроен. Инспектору по административному надзору предоставлял график работы в ночные смены. Установленное ограничение лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность. Решение суда, которым установлено ограничение, не обжаловал.
Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО1>, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА7> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - ФЗ <НОМЕР>) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от <ДАТА8> N 597-О-О; от <ДАТА9> N 1739-О; от <ДАТА9> N 1740-О; от <ДАТА9> N 1741-О; от <ДАТА10> N 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <ДАТА11>, вступившим в законную силу <ДАТА12>, в отношении <ФИО1> установлен административный надзор сроком на 2 года. Установлены ограничения, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23.00 до 06.00.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от <ДАТА13>, вступившим в законную силу <ДАТА14>, продлен срок административного надзора в отношении <ФИО1> на шесть месяцев с сохранением административных ограничений, установленных решением Ленинского районного суда г. Омска от <ДАТА11>, с исчислением срока надзора со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного надзора.
<ФИО1> был поставлен на учет в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Омску, предупрежден о необходимости исполнения обязанностей.
Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе Омске, от <ДАТА15>, вступившим в законную силу <ДАТА16>, принятого по результатам рассмотрения дела <НОМЕР>, <ФИО1> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 200 рублей.
Судом установлено, что <ДАТА6> <ФИО1> в 01 час 30 минут отсутствовал по месту своего постоянного жительства по адресу: <АДРЕС>.
Данный факт подтверждается: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>; объяснением <ФИО1> от <ДАТА5>, из которого следует, что последний не отрицает факт своего отсутствия по адресу: <АДРЕС>, так как находился на рабочем месте - г. Омск, ул. 13 Комсомольская, 1/2, где неофициально работает, график работы в ночные смены предоставлял инспектору по надзору; план - заданием от <ДАТА17> на проверку соблюдения поднадзорным <ФИО1>, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ограничений, связанных с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства, пребывания или фактического проживания поднадзорного лица, в определенное время суток; актом посещения поднадзорного <ФИО1> от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО1> в 01 час 30 минут отсутствовал по месту своего пребывания; рапортом о/у ГКОН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Омску от <ДАТА6>, из которого следует, что <ДАТА6> в 01 час. 30 минут <ФИО1> отсутствовал по адресу: <АДРЕС>, со слов <ФИО1>, которому был осуществлен телефонный звонок, последний находился на работе в соответствии с графиком.
Довод <ФИО1> о том, что инспектор по надзору был уведомлен о графике его работы в ночные смены, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии законных оснований пребывания <ФИО1>, вопреки установленного судом ограничения, <ДАТА6> в 01 час 30 минут вне своего жилого помещения.
Доказательств, подтверждающих, что установленное вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <ДАТА18> ограничение не распространяется на случаи исполнения <ФИО1> трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.
Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.24, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства.
Суд также учитывает, что <ФИО1> не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, в отношении которых не может применяться административное наказание в виде обязательных работ, полагая возможным назначить ему указанный вид наказания.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 19.24, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.
В соответствии с ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.
Согласно ч. 4 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья О.Н. Солос