РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2026 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Цыдыповой А.С., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к Батуеву Мунко Лхамажаповичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил:
ООО «ПКО Феникс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 213 566,66 руб., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 7407,00 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и Батуев Мунко Лхамажапович заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в срок заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 841 046,91 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «ПКО Феникс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 213 566,66 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ЭОС», Ханхасаев А.Г., Батуева Ю.П., Алехин Р.С.
Представитель ООО «ПКО Феникс» Феклисов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Батуев М.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Батуевым М.Л., банк выдал заемщику денежные средства в сумме 590 000 рублей с уплатой 20 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Графику погашения кредита ежемесячный платеж составляет 15 642,59 руб., последний платеж – 13 мая 2011 года.
По делу следует, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что не свидетельствует о реализации им своих прав на взыскание задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования по указанному кредитному договору №-ЭМ, по которому Банк уступил ООО «ЭОС» права требования по данному кредитному договору, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Феникс» (в связи с переименованием ООО «ПКО «Феникс») по договору уступки требования (цессии) № права требования по данному кредитному договору.
Согласно справки о размере задолженности, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в период с 11.05.2006 по 23.09.2022 в размере 213 566,66 руб., которая состоит из: 213 566,66 руб. – основной долг, 0,00 руб.- проценты, 0,00 – проценты на просроченный основной долг, 0,00 – штрафы, 0,00 - комиссии.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО «Феникс» перешло право требования с Батуева М.Л. исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, которым в пользу ООО «ПКО «Феникс» с Батуева М.Л. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 560,00 руб.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим возражением ответчика.
С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд 6 октября 2025 года, что подтверждается отметкой почтового штемпеля.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Истцом не представлен суду расчет задолженности с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, а также выписка по счету. Принимая во внимание, что датой последнего платежа согласно графика платежей являлось 13.05.2011. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истекал в 13.05.2014.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа.
Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.
Следует отметить, что согласно Графику погашения кредита последним днем гашения задолженности являлось 13 мая 2011 года.
Принимая во внимание вышеизложенные условия кредитного договора, с учетом даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности еще до обращения с заявлением к мировому судье.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, представленного суду истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Феникс» исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к Батуеву Мунко Лхамажаповичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Хоринский районный суд.
Судья А.С. Цыдыпова
,
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ