ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Киселевск Кемеровской области-Кузбасса 26 декабря 2025 годаМировой судья судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Левенец Е.Л., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, при секретаре Петровой Т.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Киселевска Пономаренко Н.В., подсудимой Мироновой Л.Б., защитника - адвоката Крившенко В.К., представившего удостоверение адвоката и ордер, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МИРОНОВОЙ ЛИДИИ БОРИСОВНЫ, <ДАТА2> <АДРЕС> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установил:
Органами дознания Миронова Л.Б., обвиняется в том, что 21.10.2025 г., около 20 часов 00 минут, Миронова Л.В., находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <АДРЕС> действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры с супругом <ФИО2> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за ревности, вооружившись <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нанесла <ФИО3>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (до 21 дня включительно), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевшим <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Мироновой Л.Б. в связи с примирением.В обосновании ходатайства пояснил, что подсудимая загладила причиненный вред путем принесения ему извинений, выплатила моральный вред в размере 5 000 рублей. Ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением, это его свободно выраженное волеизъявление. Никакого воздействия со стороны подсудимой не оказывалось. Он простил подсудимую и не желает привлекать к уголовной ответственности.
Суд рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимую, ее защитника, заключение государственного обвинителя, приходит к следующему.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимая Миронова Л.Б., являются преступлением небольшой тяжести. При этом, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, следует учитывать конкретныеобстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости. Кроме тогов соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Мироновой Л.Б. в связи с примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.
Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> загладила причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему, возместила моральный вред в размере 5 000 рублей, вследствие чего наступило ее примирение с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Также суд учитывает добровольно выраженное потерпевшим желание прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ранее подсудимая уже привлекалась к уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, подсудимая ранее не судима. На момент совершения преступления, не имела судимости.
С учетом изложенного, суд считает, что все условия, необходимые для освобождения Мироновой Л.Б. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.
Подсудимой последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, подсудимая понимает последствия прекращения уголовного дела.
Вопрос по вещественному доказательству разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о размере процессуальных издержках разрешить с вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 255, 256 УПК РФ, мировой судья постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении МИРОНОВОЙ ЛИДИИ БОРИСОВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Мера пресечения МИРОНОВОЙ Л.Б. не избиралась.
Вещественное доказательство - нож, возвращенное потерпевшему <ФИО3>., оставить в его пользовании владении.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить с вынесением отдельного процессуального документа.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через мирового судью.
В случае обжалования постановления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать на них замечания, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозаписью судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья Е.Л. Левенец