ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации город Киселёвск<АДРЕС>
Кемеровская область-Кузбасс «16» февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Сафонов А.П., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, при секретаре Петровой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В., потерпевшего - <ФИО1> подсудимого Строкова Е.А., защитника - адвоката Владимировой Е.А., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СТРОКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <ДАТА4>, <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Строков Е.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в г. Киселевске Кемеровской области - Кузбассе, при следующих обстоятельствах:
23.10.2024 года, около 10 часов 40 минут, Строков Евгений Александрович, находясь на парковочной стоянке около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Рейдовая, 29, где также находился ранее знакомый <ФИО1> действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что <ФИО1> стоял около его автомобиля и мешал ему пройти, с целью причинения телесных повреждений, подверг <ФИО1> избиению, нанеся ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-х суток.
В судебном заседании подсудимый Строков Е.А. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, признал свою вину и раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при согласии сторон, показания подсудимого оглашены (л.д. 59-63), согласно которым, 23.10.2024 года на момент конфликта с потерпевшим он был одет в кофту - толстовку серого цвета с капюшоном, темные трико и темные ботинки. 13.12.2024 года в ходе допроса с участием адвоката дознавателем ему была продемонстрирована видеозапись от 23.10.2024 года, изъятая у Администрации пос. Карагайлинский г. Киселевска, где зафиксирован момент того, как у них с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он подверг его побоям, причинив ему телесные повреждения, на данном видео он опознал себя и подтверждает, что это он подверг побоям потерпевшего. Вину в том, что он умышленно причинил средний вред здоровью потерпевшему, нанеся ему удары кулаками и ногами, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Телесные повреждения потерпевшему причинил именно он, кроме него ему удары никто не наносил.
Оглашенные показания Строкова Е.А. подтвердил в полном объеме.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Строкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего <ФИО2>И., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ранее подсудимого знал как жителя поселка, отношений никаких не было с ним. Преступление в отношении него произошло 23.10.2024 года, около остановки, недалеко магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Рейдовая, 29.
У него с подсудимым произошел конфликт, в ходе которого подсудимый подошел и нанес ему удары, потом он подсудимому ответил. Конфликт произошел по той причине, что он высказался в беседе с подсудимым своим мнением по поводу загазованности г.Новокузнецка.
Подсудимый ему первый нанес удары кулаками, при этом отогнал от своей машины. По количеству нанесенных ударов, он подтвердил, что в обвинении оглашенного прокурором, все указано верно, а именно, что подсудимый подверг его избиению, нанеся ему два удара левой ногой по ногам, а затем нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Конечно, в момент нанесения ему ударов со стороны подсудимого, он не считал все удары, но все происходило согласно оглашенного обвинения.
При этом. Он после, видел нанесение ему ударов на телефоне, когда ему сотрудники полиции показывали. Данная видеозапись, как ему известно, была с места происшествия, запечатлено все было на видеокамеру.
Подсудимый перестал наносить ему удары, только после того, как свидетель по делу, женщина на него накричала, и попросила прекратить свои действия подсудимого, и на месте был таксист - <ФИО3>, который оттащил от него подсудимого.
После произошедшего он уехал в больницу.
Из повреждений у него были <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Подсудимый ему извинения не приносил, с подсудимым они не общались. По мере наказания, данный вопрос оставляет на усмотрение суда.
При ответах на дополнительные вопросы со стороны защиты, потерпевший пояснил, что, когда подсудимый его ударил, он подсудимого тоже ударил. Подсудимый отошел, и начал раздеваться, чтобы бить потерпевшего. Подсудимый разделся, и шел на него. Он в целях защиты от подсудимого, раз по ноге подсудимого пнул, и подсудимый начал его избивать. Когда подсудимый разделся, и пошел на потерпевшего, то он первый нанес подсудимому удар по ноге.
Показаниями свидетеля <ФИО4> данными в ходе судебного заседания, согласно которых, с подсудимым и потерпевшим знаком, так как он на сигнал о происшествии выезжал.
На момент совершения преступления подсудимым, он работал УУП ОП «Афонино» ОМВД России по г. Киселевску. Когда поступило сообщение о преступлении, он выехал на место совершения, на адрес: Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Рейдовая, 29.
Сообщение о преступлении поступило около 11 часов, было дневное время, на сигнал он выехал один, на месте уже никого не было, на асфальте были следы крови на площадке, где стоят обычно таксисты, в районе парковки. Перед этим он созвонился с потерпевшим, тот ему сообщил, что едет в больницу в г. Новокузнецк. Предварительно было известно, что у потерпевшего была сломана челюсть, при этом, в ходе телефонного разговора, потерпевший указывал, что нанес ему телесные повреждения Евгений. Затем была установлена личность подсудимого с помощью таксистов, которые находились на месте.
В ходе проведения проверочных мероприятий, им было установлено, что на месте имелась видеозапись на видеокамеру, и преступление зафиксировано на видеозаписи, которую изымал дознаватель.
Примерно через неделю, подсудимый сам к нему пришел на опорный пункт полиции, он с подсудимого взял объяснения, и отпустил его.
Сам он видел видеозапись с места происшествия, и на ней видно, что потерпевший сначала оттолкнул подсудимого первый, и драка завязалась, при этом потерпевший толком не наносил ударов, был один удар с его стороны подсудимому, и все. Потом потерпевший упал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При ответах на дополнительные вопросы со стороны защиты, свидетель пояснил, что потерпевший первый оттолкнул подсудимого, потом уже удары наносил только подсудимый потерпевшему.
Как помнил, им выделялся материал по нанесению телесных повреждений уже подсудимому, но судьбу данного материала он не знает.
Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в ходе судебного заседания, согласно которых, как помнил она вышла из магазина, и пошла в сторону магазина «Пятерочка», и там таксисты стоят постоянно, там парковка около остановки. Когда она проходила мимо данного места, то увидела, как подсудимый избивал потерпевшего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Потом, после того как потерпевший упал, подсудимый начал потерпевшего уже лежащего пинать, подсудимый лежащего потерпевшего четыре раза пнул, и тогда она уже не выдержала, закричала на подсудимого со словами «Ты что делаешь! Ты же его убьешь!». Она была от потерпевшего и подсудимого на расстоянии метра полтора.
Рядом стоял автомобиль волга, такси, и из автомобиля выскочил таксист, он подсудимого от потерпевшего оттащил. Потерпевший поднялся, у него было все лицо в крови, разбитое, при этом она сказала, чтобы потерпевший уезжал в больницу, после она пошла в магазин «Пятерочка». Как начался конфликт, и кто кому первый нанес удары, она не может сказать, этого не видела. Само избиение по времени происходило несколько минут.
Минут через десять, она пошла обратно, потерпевшего и подсудимого уже не было на месте, она спросила у таксиста, который оттаскивал подсудимого от потерпевшего, где потерпевший, тот сказал, что не знает, и потом все разъехались.
Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 49-51), которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, 23.10.2024 года около 11 часов он приехал на своем автомобиле на парковочную стоянку около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Рейдовая, 29, сидел в автомобиле, занимался сотовым телефоном. Рядом с его автомобилем, слева от него, был припаркован автомобиль ранее знакомого Строкова Евгения «Лада Гранта» белого цвета, г/н не помнит, который также иногда занимается частным извозом. Он знает Строкова Е. около 3-4 месяцев, близко с ним не знаком, они с ним не дружат, охарактеризовать его никак не может, он почти на 20 лет младше его, у них разные взгляды на жизнь, он грубый и конфликтный, но у них ранее конфликтов не было.
В этот момент к нему подошел ранее знакомый <ФИО2>, который тоже иногда занимается частным извозом на своем личном автомобиле «Тойота Платц» белого цвета, регистрационный знак не помнит.
<ФИО2> подошел к его автомобилю с левой стороны и находился на улице между его автомобилем и автомобилем <ФИО7>. Они разговаривали с <ФИО2> через открытую дверь автомобиля, он находился на водительском переднем левом сиденье. У <ФИО2> никаких телесных повреждений не было.
В ходе их разговора к ним подошел Строков Е., который грубо сказал, обращаясь к <ФИО1> что стоишь тут и не даешь пройти. <ФИО2> ему что-то ответил, и они стали перепираться между собой. Он не вникал в их разговор, так как ему нужно было позвонить сыну, и он стал звонить сыну. Он даже и подумать не мог, что их разговор перерастет в такой серьезный конфликт.
После этого они потолкали друг друга и отошли от его автомобиля в сторону, ближе к центру парковки. Он не придал этому значение, подумал, что они пошли по своим машинам, что у них просто произошло недопонимание и ничего серьезного. Он в этот момент разговаривал по телефону, сидя у себя в автомобиле, и переписывался по смс с сыном, и не обратил на них внимание. Когда он закончил разговор по телефону, то поднял голову и посмотрел налево, куда пошли Строков и <ФИО1>, и увидел, что <ФИО2> лежит на земле и пытается встать, а Строков Е. подвергает его побоям, при этом он наносил <ФИО2> удары <ФИО9>
Сколько всего ударов нанес Строков Е., он не знает, начало избиения он не видел. Он вышел из машины и подошел к ним, он стал оттаскивать и успокаивать Строкова Е., к ним подошел еще кто-то из мужчин, он его не знает, который также стал оттаскивать и успокаивать Строкова Е. Строков Е. успокоился и прекратил избивать <ФИО2> Он увидел, что у <ФИО2> было все лицо в крови. После этого <ФИО2> встал с асфальта и пошел в свой автомобиль, а затем уехал.
Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- рапортом, зарегистрированный в КУСП отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску 23.10.2024 за № 5033, о том, что со 112 поступило сообщение от <ФИО2>И. о том, что на остановке пос. Карагайла маршрут № 102 избили <ФИО2>И., <ДАТА> г.р. (л.д. 5),
- рапортом, зарегистрированный в КУСП отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску 23.10.2024 за № 5036, о том, что в СПТБ обратился <ФИО2>И., <ДАТА10> г.р., <АДРЕС> с диагнозом: перелом нижнего края правой глазницы, перелом верхней челюсти справа, правой верхнечелюстной пазухи, ушиб мягких тканей лица, 23.10.2024 года в 11 часов избил на остановке неизвестный, госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии г. Новокузнецка. (л.д. 8),
- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2024 г., а именно парковочной стоянки, расположенной за автобусной остановкой и с торца здания магазина «Пятерочка» по ул. Рейдовая, 29 г. Киселевска Кемеровской области - Кузбасса, где Строков Е.А. причинил телесные повреждения <ФИО2>И. и где обнаружены следы вещества красного цвета, в ходе осмотра места происшествия обнаружена камера видеонаблюдения, принадлежащая Администрации Киселевского городского округа. (л.д. 10-15),
- протоколом осмотра предметов от 29.11.2024 года, а именно: СD - R диска с видеозаписью от 23.10.2024, предоставленного 27.11.2024 года территориальным управлением по работе с населенными пунктами Киселевского городского округа в ОД Отдела МВД России по г. Киселевску, по которой видно, как Строков Е.А. подверг побоям <ФИО2>И. (л.д. 40-43),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 29.11.2024 года, а именно: СD - R диска с видеозаписью от 23.10.2024, предоставленного 27.11.2024 года территориальным управлением по работе с населенными пунктами Киселевского городского округа в ОД Отдела МВД России по г. Киселевску, по которой видно, как Строков Е.А. подверг побоям <ФИО2>И. (л.д. 44),
- заключением эксперта № 628 от 26.11.2024 года, согласно которого на основании исследования представленных объектов, в соответствии с поставленными вопросами врач судебно - медицинский эксперт приходит к выводам, что <ФИО2>И., <ДАТА> г.р., были причинены:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Имевшиеся повреждения подтверждаются результатами исследований (описание протокола исследования компьютерной томографии головного мозга № 9706 от 23.10.2024г. ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ г. Прокопьевска, СКТ - томограмм № 10989 лицевого отдела черепа ГАУЗ «НГКБ № 1» Травматолого-ортопедическое отд. № 4).
Данные повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, не противоречащий указанному в постановлении - 23.10.2024г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 27-28).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого Строкова Е.А. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств.
Суд признает в качестве допустимых доказательств показания потерпевшего, данные в судебном заседании, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля.
Перед началом допросов, потерпевшему и свидетелям разъяснены их права, данные ими показания, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, имеющейся видеозаписью, и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания свидетеля оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого и защитника.
Указанные показания свидетеля, исходя из протокола допроса, данные показания последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт данный протокол допроса свидетеля допустимым и достоверным доказательством.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшему.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности Строкова Е.А. в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.
Показания Строкова Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Строкова Е.А., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.
Суд также отмечает, что показания Строкова Е.А. по обстоятельствам совершения вышеописанного преступления достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве подозреваемого, из которых также видно, что в ходе допроса и по его окончании от Строкова Е.А., и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого Строкова Е.А. и его защитника.
Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Строкова Е.А., судом не установлено.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Экспертиза по делу проведена в соответствии с действующим законодательством, экспертам перед началом проведения были разъяснены их права и обязанности, ответственность, в том числе по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Строкова Е.А. в содеянном.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Строкова Е.А. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Строкова Е.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оснований для освобождения подсудимого Строкова Е.А. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется, срок давности привлечения Строкова Е.А. к уголовной ответственности не истек.
Учитывая поведение Строкова Е.А. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у мирового судьи не возникает. При таких обстоятельствах суд признает Строкова Е.А. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Строкова Е.А., из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обстоятельства, смягчающие и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Определяя подсудимому Строкову Е.А. вид и размер наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося согласно части второй статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
При определении наличия, либо отсутствия обстоятельств смягчающих вину, суд учитывает требования уголовного закона, а именно положения ст. 61 УК РФ, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее ППВС №58).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Строкову Е.А. наказание, суд учитывает полное признание подсудимым Строковым Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> противоправное поведение потерпевшего в ходе конфликта, принесения извинений потерпевшему в ходе рассмотрения дела в суде, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, которыми установлены все обстоятельства по делу, а именно место, время совершения Строкова Е.А. преступления, мотив.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, такими как: явка с повинной, суд не усматривает.
Согласно абз. 1,2 п. 29, ППВС №58, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В материалах дела имеется объяснение подсудимого, отобранное у него сотрудником полиции, из текста объяснения установлено, что Строков Е.А. не отрицает факт совершения преступления, при этом само по себе объяснение не может быть признано доказательством, так как получено без участия защитника.
Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Строков Е.А. написал явку с повинной, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, исходя из положений ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения при назначении Строкову Е.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не расценивает в качестве исключительной. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
В виду указанных обстоятельств в совокупности, а также с учетом данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление Строкова Е.А. и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно и целесообразно при назначении ему наказания в пределах санкции части 1 статьи 112 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи, по мнению суда, не позволят достичь основных целей наказания.
Каких-либо препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено, защитой не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Строкову Е.А. не самого строгого наказания за совершенное преступление, установленного санкцией части 1 статьи 112 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Мера пресечения Строкову Е.А. в период дознания не избиралась.
Оснований для избрания Строкову Е.А. при постановлении приговора меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309
УПК РФ, мировой судья, приговорил:
Признать СТРОКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного в виде ограничения свободы наказания установить СТРОКОВУ ЕВГЕНИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Киселевского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить на СТРОКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Строкову Е.А. не избирать.
Вещественные доказательства:
- диск CD-R с видеозаписью от 23.10.2024 года, приобщен к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела на всем сроке хранения дела.
Исковое заявление не заявлено.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать на них замечания, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозаписью судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания..
Мировой судья А.П. Сафонов