ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с примирением г. Киселевск 16 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирновой Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, при секретаре Петровой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Киселевска Кемеровской области Пресниковой Ю.И.
подсудимого Сальникова Е.С.
защитника подсудимого - адвоката Лень И.С. по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Сальникова Евгения Сергеевича, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>2, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, паспорт <НОМЕР>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сальников Е.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Сальников Е.В. 26.10.2025 около 12 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. <АДРЕС>, где также находилась мать его супруги <ФИО2> - <ФИО1>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, из-за того, что <ФИО1> оскорбила его в ходе ссоры, нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, причинив <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением причиненного вреда. Потерпевшая в судебном заседании также пояснила, что просит прекратить уголовно дело в связи с примирением с Сальниковым Е.С., данное ходатайство заявлено добровольно, подсудимый загладил причиненный вред. Заглаживание вреда выразилось в принесении извинений, которые она приняла и договоренности о перечислении денежной суммы 10 000 руб. ее внучке (дочери подсудимого), какие-либо иные претензии, в том числе материального характера, она к подсудимому не имеет, потерпевшая подчеркнула, что более от него ей ничего не нужно, причиненный ей вред заглажен. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей в полной мере понятны.
Подсудимый Сальников Е.С., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по нереабелитирующим основаниям, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что он признает свою вину в совершении преступления в полном объеме, осознает противоправность своих действий, сожалеет о содеянном и раскаивается, он принес <ФИО1> извинения и межу ними достигнута договоренность о перечислении денежной суммы в 10 000 руб. его дочери (внучке потерпевшей).
Защитник поддержала доводы подсудимого, просила прекратить уголовное дело по обвинению Сальникова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что Сальников Е.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление в котором он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, все требования уголовно-процессуального закона соблюдены, в настоящее время Сальников Е.С. прошел лечение от алкогольной зависимости в ГБУЗ ПНД, что подтверждается справкой. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Сальникова Е.С. в связи с примирением сторон. На основании п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Нормами ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд с согласия прокурора вправе наосновании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, являются преступлением небольшой тяжести.
Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела за примирение сторон, чье волеизъявление выражено свободно, подсудимую, защитника, не возражавших против прекращения дела, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мировой судья приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума Верховного суда, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд, разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
В судебном заседании установлено, между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, подсудимый Сальников Е.С. осознал неправомерность своих действий, извинился, межу ними достигнута договоренность о перечислении 10 000 рублей на счет внучки потерпевшей, и тем самым загладил причиненный вред, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления не оспаривал, раскаялась в содеянном. Потерпевшая, в свою очередь, примирилась с подсудимым, указывает, что приняла извинения Сальникова Е.С., межу ними достигнута договоренность о перечислении 10 000 рублей на счет внучки, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный ей вред заглажен полностью.
Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим, суд, учитывая личность подсудимого Сальникова Е.С., который <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что действия подсудимого Сальникова Е.С., направленные на заглаживание вреда потерпевшему и, являющиеся, по его (потерпевшего) мнению, допустимым и достаточным способом возмещения вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий.
Материалы уголовного дела не содержат и государственным обвинителем не представлены доказательства того, что со дня совершения преступления подсудимый привлекался к установленной ответственности за иные противоправные деяния.
Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против личности, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный потерпевшему вред загладил, ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, без принуждения, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабелитирующим основаниям, мировой судья не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом позиция государственного обвинителя не может препятствовать удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.
Поскольку посредством применения норм гл.11 УК РФ, регулирующих порядок освобождения от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма, то назначение в данном случае при вышеуказанных обстоятельствах подсудимому уголовного наказания, по убеждению суда, будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных ст.43 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественное доказательство - деревянный табурет и и деревянная ножка от табурета, в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить.
Мера пресечения в ходе предварительного расследования не применялась, оснований для избрания меры пресечения до вступлении постановления в законную силу суд не усматривает.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Уголовное дело в отношении Сальникова Евгения Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства - деревянный табурет и деревянная ножка от табурета по вступлении постановления в законную силу уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровский области суд в течение 15 суток со дня его вынесения через суд первой инстанции.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья Ю.В. Смирнова
<ФИО3><ФИО4>