ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года город Киселевск
Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, при секретаре Петровой Т.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Пономаренко Н.В.
<ФИО1> подсудимого Макаренко В.В.
защитника - адвоката Нестеровой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Макаренко Виктора Васильевича, <ДАТА2>, <АДРЕС> судимого:
1) 10.01.2018 года приговором Киселевского городского суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Киселевского городского суда от17.07.2018 и 14.06.2019 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., постановлением Киселевского городского суда от 30.10.2019 г. водворен в места лишения свободы на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 12.07.2021 г. освобожден по отбытию наказания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Макаренко В.В. совершил преступление, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
14.01.2026 года, около 18 часов 00 минут, Макаренко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. <АДРЕС> действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры с сожительницей <ФИО2>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из - за ревности, а также из - за того, что она оскорбляла его нецензурной бранью, вооружившись ножом и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив <ФИО2>, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) ( п. 5.3.1 Приказа Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В судебном заседании подсудимый Макаренко В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что в настоящее время проживают вместе с потерпевшей, он приносил свои извинения, она его простила.
Суд принимает во внимание признание вины подсудимым, данное им в ходе судебного следствия.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Макаренко В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.
Собственными признательными показаниями подсудимого Макаренко В.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д. 37-40), из которых следует, что 14.01.2026 г. он с сожительницей <ФИО2> находился дома по адресу: г. <АДРЕС> выпивали пиво, около 18 час. вернулась <ФИО2>, которая ходила в магазин, купила пельмени и пиво. Как ему показалось, <ФИО2> купила дорогие пельмени, в связи с чем он начала предъявлять потерпевшей претензии по этому поводу, а также на почве ревности, они поругались и начали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Они стояли на кухне возле стола, <ФИО2> продолжала выражаться в его адрес нецензурной бранью, он разозлился, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> хотел сразу вызвать скорую помощь, но <ФИО2> отказалась, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тогда он позвонил в скорую. Врачам сожительница сказала, что ее порезали около магазина неизвестные, но на самом деле это сделал он. В настоящее время проживают вместе, он приобрел <ФИО3>. музыкальную колонку и пылесос, она его простила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.
Показаниями потерпевшей <ФИО2> данные в судебном заседании, из которых следует, что проживает с сожителем Макаренко В.В. по адресу: г. <АДРЕС> 14.01.2026 г. около 18 час. она пришла из магазина, купила пиво и пельмени. Они находились на кухне. Макаренко В.В. стал предъявлять ей претензии, по поводу покупки дорогих пельменей, а таже на почве ревности, они стали ругаться, она начала первая его оскорблять, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Во время перепалки Макаренко В.В<ОБЕЗЛИЧЕНО>, Макаренко В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Макаренко В.В. вызвал скорую. Врачам она сама сказала, что ее порезали неизвестные около магазина, т.к. не хотела чтобы узнали, что это сделал подсудимый, а нож выдал сам Макаренко В.В. и сказал, что это он сделал. В больнице она была 1 день, после чего ее отпустили домой, дома Макаренко В.В. всячески помогал ей, извинился, подарил музыкальную колонку и пылесос. В настоящее время они проживают вместе, она его простила, просит наказать не строго.
Показаниями свидетеля Дымской Е.М., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-60), из которых следует, что проживает с сожителем <ФИО4> по адресу: г. <АДРЕС> по соседству с <ФИО3>. и Макаренко В.В. Вечером 14.01.2026 г. увидела у соседей скорую помощь, они с сожителем пошли к <ФИО3>. узнать, что случилось. Зайдя в дом, увидела на диване в зале <ФИО2>, у которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов <ФИО3>. вечером 14.01.2026 г. они поругались с Макаренко В.В. , в ходе ссоры Макаренко В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего оказал первую помощь и вызвал скорую.
Показаниями свидетеля <ФИО4> данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-64), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>, из которых следует, что вечером 14.01.2026 г. увидели у соседей скорую помощь, пошли узнать, что случилось. В доме у соседей была скорая помощь, у <ФИО3>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов Макаренко В.В. вечером 14.01.2026 г. они с <ФИО3>. поругались на почве ревности, в ходе ссоры Макаренко В.В. ударил <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Виновность подсудимого Макаренко В.В. подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом:
- протокол осмотра места происшествия от 14.01.2026 года, согласно которого произведен осмотр дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> где 14.01.2026 года Макаренко В.В. причинил <ФИО3>. легкий вред здоровью при помощи ножа, в ходе которого обнаружен и изъят нож, которым Макаренко В.В. причинил <ФИО3>. легкий вред здоровью, установлено место совершения преступления (л.д. 8 - 13),
- заключение эксперта № 133 - 0168 - 2026 от 30.01.2026 года, согласно которого на основании исследования представленных объектов, в соответствии с поставленными вопросами врач судебно - медицинский эксперт приходит к выводам, что <ФИО3>. были причинены:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> незадолго до обращения за медицинской помощью 14.01.2026 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) ( п. 5.3.1 Приказа Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». <ОБЕЗЛИЧЕНО> у гр. <ФИО3>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 29 - 30),
- протокол осмотра предмета от 13.02.2026 года, а именно ножа, которым 14.01.2026 года Макаренко В.В. причинил <ФИО3>. легкий вред здоровью (л.д. 65 - 67), постановлением дознавателя от 13.02.2026 г. указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Макаренко В.В. в совершении преступления, описанного выше, полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства в силу следующего.
Показания подсудимого Макаренко В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются материалами дела. Указанные показания подсудимым даны в присутствии защитника с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в протоколах имеются подписи Макаренко В.В. и его защитника, замечания отсутствуют, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.
Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Макаренко В.В. в период предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, данные ей в судебном заседании, свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.
В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.
Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Все следственные действия выполнены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.
Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Макаренко В.В., он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями Макаренко В.В. и его защитника.
Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно мотивированно, обоснованно результатами соответствующих экспертных исследований, составлено экспертом, имеющих необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключение эксперта № 133-0168-2026 от 30.01.2026 г. относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Макаренко В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Причинение потерпевшей <ФИО2> легкого вреда здоровью, подтверждается заключением проведенной по делу судебно - медицинской экспертизы, изложенной в приговоре суда выше.
Об умысле подсудимого Макаренко В.В. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершенного преступления, прежде всего, избранное орудие преступления - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Суд считает, что квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку судом установлено, что легкий вред здоровью, причинен именно ножом.
Суд считает доказанным, что 14.01.2026 года, около 18 часов 00 минут, Макаренко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в доме, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. <АДРЕС> действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес <ФИО3>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив <ФИО3><ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая расценивается как легкий вред здоровью.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Макаренко В.В. преступления, данные о его личности, его поведение во время судебного заседания по делу, суд признает Макаренко В.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого Макаренко В.В. мировой судья квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий подсудимого.
Оснований для освобождения подсудимого Макаренко В.В. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья; личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> учитывает ст. ст. 6, 43 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает следующие: полное признание Макаренко В.В. вины в совершении преступления как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, состояние его здоровья, занятие общественно-полезным трудом (работает по найму), мнение потерпевшей, которая простила подсудимого и просила строго не наказывать.
Кроме, того, в качестве смягчающих обстоятельства мировой судья признает:
- явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного преступления, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд принимает во внимание последовательные и признательные показания Макаренко В.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, которые способствовали скорейшему раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что прямых свидетелей преступления не было, а потерпевшая первоначально поясняла, что ее порезали неизвестные люди (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)
- оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в том, что подсудимый, сразу после нанесения удара ножом оказал <ФИО3>. первую помощь - перевязал рану, а таже вызвал скорую помощь, что следует из показаний подсудимой и потерпевшего.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ- аморальности либо противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам защиты, не имеется, поскольку судом установлено, что между подсудимым и потерпевшей имел место словесный конфликт, сопровождающийся взаимными оскорблениями и нецензурной бранью, что не свидетельствует о наличии такого поведения, которое бы позволило признать его противоправным или аморальным.
Поскольку Макаренко В.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который, в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Макаренко В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о влияния такого состояния на его поведение при совершении преступления, суду не представлено.
Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому Макаренко В.В. наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Совершенное Макаренко В.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 УК РФ), в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Макаренко В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность виновного, в том числе установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Макаренко В.В. преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ не имеется.
С учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно умышленного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести и направлено против жизни и здоровья, личности виновного, который вину признал полностью, указал в судебном заседании, что раскаялся в содеянном, предпринимал меры к заглаживанию своей вины перед потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Макаренко В.В. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Мера пресечения Макаренко В.В. в период дознания не избиралась.
Оснований для избрания Макаренко В.В. меры пресечения на период до вступления в законную силу настоящего приговора суд также не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Макаренко Виктора Васильевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 3 месяцев.
Обязать Макаренко Виктора Васильевича в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
До вступления приговора в законную силу в отношении Макаренко Виктора Васильевича меру пресечения не избрать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, возвращенный потерпевшей, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 15суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья Ю.В. Смирнова