ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с примирением г. Киселевск 20 мая 2026 года
Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирновой Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области при секретаре Петровой Т.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А., подсудимого Макарова В.С., защитника подсудимого - адвоката Скрябиной И.Н., потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Макарова Владислава Сергеевича, <ДАТА2>, <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Макаров В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозе убийством, ели при этом, имелись основания опасаться этой угрозы, совершенном в г. Киселевске при следующих обстоятельствах:
22.03.2026 около 03.00 час. Макаров В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, в ходе ссоры сожительницей <ФИО1>, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за того, что она сделала ему замечание, с целью запугать ее, осознавая противоправность своего поведения, желая вызвать у потерпевшей чувство тревоги и страха за свою жизнь, находясь в кухне, <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел к <ФИО1>, которая сидела на стуле<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которые <ФИО1> восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, видя агрессивное поведение Макарова В.С.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением причиненного вреда. Потерпевшая в судебном заседании также пояснила, что просит прекратить уголовно дело в отношении Макарова В.С. в связи с примирением, данное ходатайство ею заявлено добровольно, давления на нее никто не оказывал, подсудимый возместил ей причиненный вред. Заглаживание вреда выразилось в принесении извинений, которые она приняла и дарении подарка - кольца, которое она давно хотела. Возмещение причиненного вреда именно таким образом она считает достаточным, какие-либо иные претензии, в том числе материального характера, она к подсудимому не имеет, они проживает вместе, воспитывают совместного малолетнего ребенка, подсудимый изменил свое поведение, подобных ситуаций больше не повторялось. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.
Подсудимый Макаров В.С., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по нереабелитирующим основаниям, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что он признает свою вину в совершении преступления в полном объеме, осознает противоправность своих действий, сожалеет о содеянном и раскаивается, причиненный потерпевшей вред он загладил, принес извинения и подарил кольцо, между ними наступило примирение.
Защитник поддержала доводы подсудимого, просил прекратить уголовное дело по обвинению Макарова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что Макаров В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместил и загладил причинённый потерпевшей вред в полном объёме, виновность не оспаривает.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.
На основании п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Нормами ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, являются преступлением небольшой тяжести.
Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав потерпевшую, настаивающую на прекращении уголовного дела за примирение сторон, чье волеизъявление выражено свободно, мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума Верховного суда, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд, разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
В судебном заседании установлено, между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, подсудимый Макаров В.С. осознал неправомерность своих действий, извинился, подарил кольцо, изменил свое поведение и тем самым загладил причиненный вред, раскаялся в содеянном. Потерпевшая, в свою очередь, примирилась с подсудимым, приняла его извинения, возмещение вреда в виде принесения извинений и подарков считает достаточным, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим, суд, учитывая личность подсудимого Макарова В.С. который имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно соседями с места жительства, УПП на административном участке посредственно, на специализированных учетах не состоит; его отношение к содеянному, находит, что действия подсудимого Макарова В.С., направленные на заглаживание вреда потерпевшей и, являющиеся, по ее мнению, допустимым и достаточным способом возмещения вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий.
Учитывая, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, причиненный потерпевшей вред загладил, ходатайство потерпевшей заявленное добровольно, без принуждения на примирение с подсудимым, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабелитирующим основаниям, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить в настоящем постановлении вопрос о вещественных доказательствах. Вещественное доказательство - нож, которым Макаров В.С угрожал потерпевшей, уничтожить. Мера пресечения в ходе предварительного расследования не применялась, оснований для избрания меры пресечения до вступления постановления в законную силу суд не усматривает.Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Уголовное дело в отношении Макарова Владислава Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественное доказательство - нож уничтожить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровский области суд в течение 15 суток со дня его вынесения через суд первой инстанции.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья Ю.В. Смирнова