Дело № 1-63/2026

УИД 04RS0005-01-2026-000339-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2026 года <адрес>

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнова О.М., помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Цыбикова Э.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Дугданова В.Б., его защитника - адвоката Батуева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дугданова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего директором руководителем <данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СетьСтройМонтаж» ИНН 0326563520, ОГРН 1180327011919 (далее ООО «СетьСтройМонтаж», Общество) 16.10.2018 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Бурятия, юридический адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 50. Основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Единственный учредитель Общества 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее Дугданов В.Б.). Решением от 24.12.2018 №1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройМонтаж» о назначении директора Дугданова В.Б. - последний назначен директором общества сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.12.28. Устава ООО «СетьСтройМонтаж», утвержденного решением №1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройМонтаж» от 11.10.2018 (далее по тексту – Устав) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. В соответствии с п.12.29 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - Директор, который избирается Общим собранием участников сроком на пять лет. В соответствии с п.12.31 Устава, Директор Общества: 1) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества. В соответствии со п.3 ст.40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные вышеназванным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Таким образом, Дугданов В.Б., занимая должность директора ООО «СетьСтройМонтаж», являлся единоличным исполнительным органом Общества, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. Не позднее 16.07.2019 Дугданов В.Б., являясь генеральным директором ООО «СетьСтройМонтаж», узнал о планируемом капитальном ремонте МБОУ «Желтуринская средняя общеобразовательная школа им. В.С. Клочихина», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, с.Желтура, ул.Рокоссовского, 66 (далее – образовательное учреждение) и решил заработать на этом. Зная о том, что ФГУП «Владимирское» ФСИН России имеет право на заключение муниципальных и государственных контрактов без проведения торгов, но за заключение договора субподряда берет определенный процент, Дугданов В.Б. не позднее 16.07.2019 договорился с руководителем обособленного подразделения ФГУП «Владимирское» ФСИН России в Республике Бурятия ФИО14 о том, что указанное выше предприятие примет участие в электронных торгах с целью заключения муниципального контракта по капитальному ремонту образовательного учреждения и победит в нем, а он (т.е. Дугданов В.Б.) заключит с ФГУП «Владимирское» ФСИН России договор субподряда, в соответствии с которым займется выполнением работ по капитальному ремонту образовательного учреждения. 16.07.2019 между МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина» в лице директора школы ФИО8. (заказчик) и ФГУП «Владимирское» ФСИН в лице заместителя директора Свидетель №3 (подрядчик) на основании п.11 ч.1 ст.93 ФЗ №44 «О контрактной системе» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина» на общую стоимость 15 339 586 (пятнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек. В соответствии с п.1.1 муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту СОШ им. В.С. Клочихина в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия в соответствии с локальным сметным расчетом заказчика, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену. В соответствии с п.3.1, п.3.2 муниципального контракта: Место выполнения работ: Республика Бурятия, Джидинский район, с.Желтура, ул.Рокоссовского, 66. Срок выполнения работ – до 01.10.2019. В соответствии с п.4.2 муниципального контракта Подрядчик вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц (субподрядчиков), неся при этом ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ указанными лицами. Приложением №1 к контракту предусмотрено техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту СОШ в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия. Приложением №2 к контракту предусмотрен локальный сметный расчет на работы по капитальному ремонту СОШ в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия, утвержденный сторонами, в котором предусмотрено 283 позиции. 16.07.2019 между ФГУП «Владимирское» ФСИН России и директором ООО «СетьСтройМонтаж» Дугдановым В.Б. заключен контракт №№ предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту СОШ им. В.С. Клочихина в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия (далее – договор субподряда). В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 14 726 003 (четырнадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч три) рубля 33 копейки, в т.ч. НДС (20%) 2 453 333 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 89 копеек. Локальным сметным расчетом к договору субподряда также предусмотрено 283 позиции, в связи с чем, объем и виды работ по контракту и договору субподряда идентичны. Таким образом, Дугданов В.Б. 16.07.2019, заключив договор субподряда с ФГУП «Владимирское» ФСИН России на выполнение работ по капитальному ремонту СОШ им. В.С. Клочихина в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия, понимал, что именно он будет заниматься выполнением капитального ремонта образовательного учреждения в соответствии с локальным сметным расчетом к муниципальному контракту. Не позднее 15.08.2019 у директора ООО «СетьСтройМонтаж» Дугданова В.Б., находившегося в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере бюджетных средств МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина», которые поступят на расчетный счет ООО «СетьСтройМонтаж» по договору субподряда с ФГУП «Владимирское» ФСИН России за выполнение работ по капитальному ремонту образовательного учреждения, путем частичного невыполнения объемов некоторых видов работ, предусмотренных муниципальным контрактом и договором субподряда по капитальному ремонту образовательного учреждения. При этом Дугданов В.Б. намеревался сообщить ФИО14 и директору образовательного учреждения ФИО8. ложные сведения о выполнении работ в полном объеме, тем самым обмануть их. Зная, что представленные им (Дугдановым В.Б.) вышеуказанные ложные сведения будут основанием для направления ООО «СетьСтройМонтаж» актов о приемке выполненных работ в ФГУП «Владимирское» ФСИН России и далее последним в МБОУ «Желтуринская СОШ им В.С. Клочихина» для производства оплаты между ними и последующей оплаты в адрес ООО «СетьСтройМонтаж», а полученную за счет невыполнения в полном объеме работ разницу похитить. В период с 15.08.2019 по 01.10.2019, реализуя свой преступный умысел, Дугданов В.Б., находясь в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия, в процессе выполнения работ по капитальному ремонту образовательного учреждения не выполнил следующие объемы видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к муниципальному контракту и договору субподряда от 16.07.2019: доски антисептированные обрезные 4-6,5м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм II сорта (м3) (-14,49); бруски деревянные: пропитанные длиной 1 м и более, шириной 40-75 мм, толщиной 22-32 мм, I сорта (м3) (-4,54); устройство: фронтонов (100 м2) (-0,28); профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С10-1100-0,5 (м2) (-30,21); устройство желобов: подвесных (100 м) (-0,23); желоб водосточный МП, диаметр 125х3000 мм, стандартный цвет (шт.) (-10,00); соединитель желоба МП, диаметр 125 мм, стандартный цвет (10 шт.) (-2,00); держатель желоба МП, диаметр 125х320 мм, стандартный цвет (шт.) (-26,00); воронка водосборная МП, диаметр 300/100 мм, стандартный цвет (шт.) (-15,00); держатель трубы (на кирпич) МП, диаметр 100 мм, стандартный цвет (шт.) (-5,00); установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 одностворчатых (100 м2) (-0,24); установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема более 2 м2 (100 м2) (-0,32); блоки оконные пластиковые глухие (м2) (-28,75); установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м (100 м) (-0,06); доски подоконные ПВХ, шириной: 400 мм (м) (-42,83); облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее (100 м2) (-0,51); панели пластиковые для откосов "Реас Пласт" шириной 0,4 м, длиной: 6,0 м, белые матовые (м2) (-53,01); установка и крепление наличников (100 м) (-0,37); наличники из ПВХ, шириной: 70 мм (м) (-41,80); лента эластичная самоклеящаяся для профилей направляющих «Дихтунгсбанд»: 50/30000 мм (м) (-162,00); устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм (100 м2) (-0,04); доска половая (сосна) толщиной 20, 27, 32 мм, шириной 80, 90, 110, 134 мм, длиной 2-4 м, класс "В" (м3) (-0,15); улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов (100 м2) (-1,20); краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-25: для пола желто-коричневая, красно-коричневая (т) (-0,03); устройство плинтусов: деревянных (100 м) (-0,10); установка и крепление наличников (100 м) (-0,55); наличники из древесины типа: Н-1, Н-2 размером 13х54 мм (м) (-61,60); установка противопожарных дверей: однопольных глухих (м2) (-4,20); дверь противопожарная металлическая: однопольная ДПМ-01/60, размером 800х2100 мм (шт.) (-2,00); дверь противопожарная металлическая: двупольная ДПМ-02/60, размером 1400х2100 мм (шт.) (-1,00); устройство покрытий из линолеума на клее (100 м2) (-0,44); устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ»: одноуровневых (П 113) (100 м2) (-0,03); листы гипсокартонные: ГКЛ 9,5 мм (м2) (-3,49); лента эластичная самоклеящаяся для профилей направляющих «Дихтунгсбанд»: 50/30000 мм (м) (-61,94); тяга подвеса: 250 мм (100 шт) (-0,29); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску (100 м2) (-0,03); сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен (100 м2) (-0,71); грунтовка: "Тифенгрунд" (л) (-7,14); смесь штукатурная «Ротбанд», КНАУФ (кг) (-607,10); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску (100 м2) (-0,09); устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 (100 м2) (-0,03); устройство покрытий из линолеума на клее (100 м2) (-0,46); линолеум полукоммерческий гетерогенный: "TARKETT FORCE" (толщина 2,5 мм, толщина защитного слоя 0,6 мм, класс 33) (м2) (-5,17); устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (100 м) (-0,02); плинтуса для полов пластиковые, 19х48 мм (м) (-1,59); устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ»: одноуровневых (П 113) (100 м2) (-0,34); листы гипсокартонные: ГКЛ 9,5 мм (м2) (-37,30); лента эластичная самоклеящаяся для профилей направляющих «Дихтунгсбанд»: 50/30000 мм (м) (-45,40); тяга подвеса: 250 мм (100 шт) (-0,27); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску (100 м2) (-0,34); краска водоэмульсионная для внутренних работ: ВАК-10 (т) (-0,02); сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен (100 м2) (-1,90); грунтовка: "Тифенгрунд" (л) (-19,00); смесь штукатурная «Ротбанд», КНАУФ (кг) (-1615,00); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску (100 м2) (-1,90); краска водоэмульсионная для внутренних работ: ВАК-10 (т) (-0,12); устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 (100 м2) (-0,33); устройство покрытий из линолеума на клее (100 м2) (-5,12); линолеум полукоммерческий гетерогенный: "TARKETT FORCE" (толщина 2,5 мм, толщина защитного слоя 0,6 мм, класс 33) (м2) (-33,20); устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (100 м) (-0,07); плинтуса для полов пластиковые, 19х48 мм (м) (-7,00); заглушка торцевая для пластикового плинтуса левая, высота 48 мм (100 шт.) (-0,01); заглушки торцевая для пластикового плинтуса правая, высота 48 мм (100 шт.) (-0,01); соединитель для пластикового плинтуса, высота 48 мм (100 шт.) (-0,03); изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен (100 м2) (-0,10); плиты из минеральной ваты: на синтетическом связующем М-75 (м3) (-0,50); дюбель распорный с металлическим стержнем: 10х150 мм (10 шт.) (-274,40); наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем (100 м2) (-6,86); начальная планка из оцинкованной стали с полимерным покрытием (п.м.) (-306,80); кронштейн выравнивающий стальной оцинкованный, высотой профиля (h) 200 мм, толщина металла (t) 1,2 мм (шт) (-2557,00); профиль направляющий: ПН-4 75/40/0,6 (м) (-1461,00); покрытия зданий с повышенными архитектурными требованиями: сайдинг стальной с полимерным покрытием (м2) (-809,50); водоотлив оконный шириной планки 250 мм из оцинкованной стали с полимерным покрытием (п.м) (-51,48); кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение марки: ВВГнг, напряжением 0,66 кВ, с числом жил - 3 и сечением 1,5 мм2 (1000 м) (-0,27); светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на профиле, количество ламп в светильнике до 4 (100 шт) (-0,31); панель СД 595х595мм 40Вт 6500К 3200Лм 220В LP-02 БЕЗ ЭПРА ASD (шт.) (шт) (-31,00); светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений: с нормальными условиями среды, одноламповый (100 шт) (-0,01); светильник НБУ 12-75-801 антивандальный (шт.) (-1,00); выключатели автоматические: «IEK» ВА47-29 1Р 25А, характеристика С (шт.) (1,00); автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 100 А (шт) (-3,00); выключатели автоматические: «IEK» ВА47-100 3Р 100А, характеристика С (шт.) (-1,00); выключатели автоматические: «IEK» ВА47-29 3Р 40А, характеристика С (шт.) (-2,00); устройство: козырьков (м2) (-5,06); устройство кровель различных типов из металлочерепицы (100 м2) (-0,051); профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер НС35-1000-0,5 (м2) (-9,576); устройство кровель различных типов из металлочерепицы (100 м2) (-0,6421); доски антисептированные обрезные 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм II сорта (м3) (-2,72); бруски деревянные: пропитанные длиной 1 м и более, шириной 40-75 мм, толщиной 22-32 мм, I сорта (м3) (-0,851); металлочерепица «Монтеррей» (м2) (-80,90); устройство: фронтонов (100 м2) (-0,22); профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С10-1100-0,5 (м2) (-24,73); устройство желобов: подвесных (100 м) (-0,06); желоб водосточный МП, диаметр 125х3000 мм, стандартный цвет (шт.) (-2,00); соединитель желоба МП, диаметр 125 мм, стандартный цвет (10 шт.) (-11,00); воронка водосборная МП, диаметр 300/100 мм, стандартный цвет (шт.) (-5,00); колено сливное МП, диаметр 100 (60°), стандартный цвет (шт.) (-15,00); труба водосточная МП, диаметр 100х3000 мм, стандартный цвет (шт.) (-2,00); дюбель распорный с металлическим стержнем: 10х150 мм (10 шт.) (-78,00); наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем (100 м2) (-1,95); кронштейн выравнивающий стальной оцинкованный, высотой профиля (h) 200 мм, толщина металла (t) 1,2 мм (шт) (-752,50); профиль направляющий: ПН-4 75/40/0,6 (м) (-430,00); покрытия зданий с повышенными архитектурными требованиями: сайдинг стальной с полимерным покрытием (м2) (-230,10); установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема до 2 м2 (100 м2) (-0,17); установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 одностворчатых (100 м2) (-0,07); блоки оконные пластиковые глухие (м2) (-6,88); штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню: плоских (100 м2) (-0,17); устройство плинтусов: деревянных (100 м) (-0,13); штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен (100 м2) (-2,49); сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен (100 м2) (-0,39); грунтовка: "Тифенгрунд" (л) (-3,00); смесь штукатурная «Ротбанд», КНАУФ (кг) (-332,00); высококачественная окраска масляными составами по штукатурке: стен (100 м2) (-0,39); краска для наружных работ: светло-бежевая (т) (-0,01); кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение марки: ВВГнг, напряжением 0,66 кВ, с числом жил - 3 и сечением 1,5 мм2 (1000 м) (-0,20); розетка штепсельная: полугерметическая и герметическая (100 шт) (-0,02); установка регистров из стальных: сварных труб диаметром нитки 100 мм (100 м) (-0,32); регистры отопительные из стальных электросварных труб диаметром нитки: 133 мм (м) (-32,00); масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2 (100 м2) (-0,37); краски для внутренних работ МА-025: бежевая, светло-бежевая (т) (-0,09): всего на сумму 1 655 275 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 20 копеек. 06.09.2019 и 01.10.2019 между Дугдановым В.Б. и неосведомленным о его преступных намерениях руководителем обособленного подразделения ФГУП «Владимирское» ФСИН России в Республике Бурятия ФИО14 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь, октябрь 2019 года, содержащие несоответствующие действительности сведения о выполнении в полном объеме ООО «СетьСтройМонтаж» работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту №№ от 16.07.2019 по капитальному ремонту образовательного учреждения. 06.09.2019 и 01.10.2019 директор образовательного учреждения ФИО8-Д.Г., будучи введенным в заблуждение и обманутым Дугдановым В.Б. относительно полного объема выполненных работ по капитальному ремонту, предусмотренному локальным сметным расчетом к муниципальному контракту от 16.07.2019, подписал и заверил гербовой печатью акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь, октябрь 2019 года, содержащие несоответствующие действительности сведения о выполнении в полном объеме работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, на основании ложных сведений, представленных Дугдановым В.Б. На основании данных актов о приемке выполненных работ платежными поручениями № от 20.09.2019, № от 24.10.2019 денежные средства в общем размере 15 339 586 (пятнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, оплачены МБОУ «Желтуринская СОШ им В.С. Клочихина» подрядчику ФГУП «Владимирское» ФСИН России в полном объеме. В дальнейшем в соответствии с условиями договора субподряда деньги в сумме 14 726 003 (четырнадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч три) рубля 33 копейки, ФГУП «Владимирское» ФСИН России переведены на счет ООО «СетьСтройМонтаж». Таким образом, директор ООО «СетьСтройМонтаж» Дугданов В.Б. при выполнении капитального ремонта МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина», используя служебное положение не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к муниципальному контракту и договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту образовательного учреждения, на сумму 1 655 275 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 20 копеек, которые путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина» ущерб в особо крупном размере в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ. Вместе с тем по просьбе директора образовательного учреждения ФИО8., Дугдановым В.Б. были выполнены работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом по капитальному ремонту МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина» в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия на сумму 221 088 (двести двадцать одна тысяча восемьдесят восемь) рублей.

Подсудимый Дугданов В.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении относительно фактических обстоятельств признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Дугданова В.Б., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 18.02.2026, в 2018 году он учредил ООО «СетьСтройМонтаж», предприятие создал для ведения деятельности в сфере строительства, является генеральным директором данного общества. Ориентировочно весной-летом 2019 года от знакомого ФИО11 узнал, что в Джидинском районе Республики Бурятия планируется ремонт Желтуринской средней общеобразовательной школы – ориентировочная стоимость контракта – 15 миллионов рублей. Он видел и ознакомился с локальным сметным расчетом, изучил, какие работы подлежат выполнению. Кроме того, он выезжал в Желтуру на объект капитального ремонта, ознакомился на месте. Он подумал, что на этом контракте можно заработать, поскольку ему он показался маржинальным. Со своим знакомым Гинеевым он обсудил вопрос заключения контракта через ФСИН «Владимирское», пришли к выводу о возможности заключить контракт на ремонт школы. Далее администрация МО «Джидинский район» объявила конкурс на проведение капитального ремонта Желтуринской СОШ. Контракт был заключен с единственным поставщиком ФГУП «Владимирское» ФСИН. Цена контракта от 16.07.2019, заключенного между директором МБОУ «Желтуринская СОШ» ФИО8 и заместителем директора ФГУП «Владимирское» ФСИН на капитальный ремонт школы в с.Желтура составила 15 339 586 рублей 80 копеек. В тот же день 17.07.2019 через ФИО14 между ООО «СетьСтройМонтаж» и ФГУП «Владимирское» был заключен контракт № СТ-03/2019-19 на выполнение тех же самых работ по проведению капитального ремонта Желтуринской СОШ. Стоимость контракта составила 14 726 003 рубля 33 копейки. Срок исполнения контракта – 01.10.2019. Таким образом, разница между контрактами составила 613 583 рубля (15 339 586 – 14 726 003 = 613 583 рубля). Авансирование по контракту не предусматривалось, поэтому он приступил к ремонту за счет собственных средств. Он подыскал бригадира Жамсаранова Найдала (выехал в США во время частичной мобилизации), тот подыскал рабочих. С ними договорился об оплате их труда без каких-либо договоров. Затем они выехали на объект. Рабочие разместились для проживания в школе по договоренности с директором, на тот момент ФИО8. Также он закупил и завез необходимый строительный материал. Затем периодически докупал материалы и привозил их на объект капитального строительства. На момент начала выполнения работ школа была в обветшалом состоянии, включая кровлю, были старые стеклянные окна, отсутствовала обшивка. Однако в процессе выполнения работ он столкнулся с тем, что затраты на приобретение строительных материалов, их транспортировка из г.Улан-Удэ в с.Желтура, а также расходы на оплату труда рабочих стали превышать возможную выгоду от выполнения работ. В этой связи он решил сэкономить на объемах выполняемых работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, чтобы получить прибыль и окончить выполнение контракта. Так, ориентировочно в середине августа, а точнее 15.08.2019 он, находясь на территории с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия, дал указание бригадиру ФИО35 экономить на строительных материалах, там, где это возможно. Таким образом, он решил похитить денежные средства, которые предусматривались по контракту, при этом не выполнить весь объем работ, предусмотренных сметой. ФИО35 он не посвящал в свои планы относительно своих преступных намерений по хищению средств путем невыполнения работ. Ему в общих чертах только сообщил, что необходимо экономить расход строительных материалов и ужаться по возможности в расходование строительных материалов. Строительные материалы для капительного ремонта приобретались в основном в гипермаркете «Смит», некоторые материалы приобретались в строительных магазинах с.Петропавловка. Накладных документов на приобретенные стройматериалы у него также не сохранилось. Кроме того, ужаться в расходовании строительных материалов было вызвано и тем, что по просьбе директора школы Осорова они выполняли работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом. При этом они не договаривались с Осоровым о том, что объем выполненных работ, не предусмотренных контрактом по его просьбе, они вычтут из видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом. Он на просьбу ФИО8 согласился, поскольку у него были планы сделать хороший ремонт Желтуринской СОШ, чтобы в последующем взять контракты на капитальный ремонт других школ в Джидинском районе. Хотел создать себе положительный имидж. Так, в спортзале они повесили большую защитную сетку на стену с окнами – заказывали из Москвы. Также в спортзале закрыли радиаторы отопления (батареи) вагонкой для эстетичности, чтобы не были видны батареи, а также окрасили вагонку бежевой масляной краской. Кроме того, в спортзале они за свой счет установили баскетбольные кольца, щиты и 2 металлические стойки (опоры для крепления щитов и колец). Также были установлены металлические опоры (2 штуки) для волейбольной сетки. Кроме этого, в спортзал за их счет были приобретены 2 баннера (первый – Желтуринская СОШ, второй баннер – со спортивным девизом). Оба баннера на всю высоту спортзала. Их заказывали в рекламной фирме «Редбокс» в г.Улан-Удэ. В коридоре, ведущем в кабинет директора, при входе слева они своими силами возвели гипсокартонную стену, чтобы в коридоре образовался кабинет спортивного тренера и отдельное помещение бойлерной. Ранее в коридоре просто стоял резервуар для воды. После проведенных работ резервуар для воды оказался в подсобном помещении со своей дверью и отдельно помещение для тренера – «тренерская». В эти помещения было заведено освещение, проведена отделка стен и потолка (шпаклевка, покраска), на пол постелен линолеум, на возведённую перегородку, отделяющую коридор и стену между тренерской и бойлерной, установили базальтовый утеплитель толщиной 50 мм в один слой для шумоизоляции. В туалете (одна входная общая дверь и четыре в женский (2) и мужской туалет (2), всего ими за свой счет было заменено 5 дверей. Ранее стояли некачественные тонкие двери (у них были оторваны ручки, не закрывались, так как разбухли), которые они заменили на деревянные (такие как в других кабинетах). Все деревянные двери, которые были заменены в ходе ремонта, изготавливались в одной столярной мастерской, в том числе и туалетные. Кроме того, тамбур (основной вход в школу) по смете они должны были демонтировать и установить крыльцо с козырьком из металлочерепицы. Однако, ФИО8 попросил оставить тамбур и отремонтировать его, чтобы в холодное время года имелся тепловой зазор, т.е. чтобы с улицы вход не осуществлялся напрямую в коридор школы и не охлаждалось помещение. В тамбуре был демонтирован старый деревянный пол, вместо этого залили пол бетоном. Затем были отштукатурены стены, прикрепили сам тамбур к зданию с помощью металлических уголков (количество точно не помнит, но не менее четырех размером 40х60 мм), так как сверху имелся зазор ввиду того, что тамбур просел. Снаружи тамбур обшили металлопрофилем. В здании, где расположена столовая и кабинет географии, за их счет были выполнены работы, не предусмотренные контрактом, а именно следующие работы в коридоре: выровняли деревянный пол, сверху положили фанерные листы и постелили линолеум, стены и потолок обшили гипсокартоном, заменили электропроводку (старую алюминиевую на медную) и освещение (были обычные лампы, взамен установили светодиодные светильники). В этом же здании в помещении кладовой – оборудовали комнату для младшего персонала (комната МОП), а именно поставили стеклопакет (2 штуки – два окна), стены и потолок обшили гипсокартонном, выровняли полы. Также завели электропроводку и установили светодиодные светильники. Также их силами было демонтировано старое крыльцо в здании, в котором расположена столовая. Они построили новое деревянное крыльцо с козырьком, покрытым старым шифером (был использован старый шифер от крыши). Эта работа также не была предусмотрена сметой. Кроме того, по просьбе директора ФИО8 была приобретена офисная мебель, которая в последующем была установлена по его инициативе в кабинете директора. Общую сумму работ и товаров, которые были выполнены и не были учтены ЛСР, о которых он указал выше, он не может назвать в настоящее время, в случае если он найдет подтверждающие документы, он представит их следствию. В ходе допроса ему предъявлено заключение строительно-технической судебной экспертизы № от 26.03.2024, проведенной в связи с исполнением муниципального контракта от 16.07.2019 по капитальному ремонту «Желтуринской СОШ». После ознакомления с заключением вышеуказанной экспертизы ему известно, что часть работ не выполнена, а часть работ выполнена не в полном объеме. Хочет добавить, что в экспертизе указано о замене выполненных работ, однако, по приложению к заключению (сравнительная таблица) указано полное отсутствие выполненных работ. Также ему предъявлены показания свидетеля Свидетель №4 и произведенные им расчеты по стоимости не выполненных либо выполненных не в полном объеме работ по муниципальному контракту от 16.07.2019. Согласно локальной смете стоимость невыполненных работ либо выполненных не в полном объеме составляет 1 631 085, 60 рублей (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча восемьдесят пять рублей) 60 копеек. По объемам невыполненных работ либо выполненных не в полной мере может пояснить, что такое стало возможным в связи с тем, что ими (субподрядчиками) были выполнены другие работы, не предусмотренные сметой, в том числе по желанию заказчика. Где-то пришлось сэкономить на материалах, чтобы имелась возможность выполнить прочие работы, не предусмотренные сметным расчетом. Также и он хотел путем экономии строительных материалов похитить средства, предусмотренные по контракту, чтобы остаться «в плюсе», т.е. получить повышенный доход с контракта. Однако, он утверждает, что объем невыполненных работ составлял 1 631 085, 60 рублей, просит произвести перерасчет указанной суммы, в том числе в ценах 2019 года, то есть на дату заключения контракта. Если бы он действительно смог «выкроить» указанную сумму, то в таком случае он бы не окончил выполнение работ, так как при капитальном ремонте пришлось максимально ужиматься, чтобы вообще закончить работы. Как он говорил, выполнение капитального ремонта по данному контракту не принесло ему выгоды. В рамках гарантийного ремонта к нему никто не обращался, если бы такие обращения имели место, он бы обязательно их выполнил. После того, как акты КС-2 о приемке выполненных работ были подписаны, денежные средства от ФСИН Владимирское поступили на расчетный счет ООО «СетьСтройМонтаж» в соответствии с условиями контракта. ФИО8 на его вопросы о том, в полном ли объеме выполнены работы по контракту, он ввел его в заблуждение и ответил утвердительно, а именно, что все работы, предусмотренные контрактом выполнены. ФИО8 об этом его спрашивал, когда подписывал акты КС-2. В результате экономии на строительных материалах и объемах невыполненных работ ему удалось похитить менее 1 000 000 рублей. Вину в совершении преступления признает частично, а именно признает по ч.3 ст.159 УК РФ. Готов возместить сумму причиненного ущерба для заглаживания вреда (т.3 л.д.63-69).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Дугданова В.Б., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от 22.06.2026, вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, он признает в полном объеме при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Причины, по которым его организацией были выполнены работы, не соответствующие контракту, следующие: сокращенные сроки выполнения работ - с середины июля до конца сентября; периодическое отсутствие по месту выполнения работ в с.Желтура с выездом в г.Улан-Удэ для покупки и транспортировки строительных и отделочных материалов и соответственно недостаточный контроль за выполнением всего объема работ; регулярные просьбы директора школы ФИО8 о выполнении дополнительных работ, смене материалов, и связанные с этим отступлением от сметы, которые тот объяснял тем, что ему лучше известно, как именно использовать помещения школы и тем, что ему виднее, как лучше выполнить те или иные элементы при ремонте школы. Помимо этого, им совместно с защитником принято участие в проведении судебной строительной экспертизы в отношении объекта капитального ремонта - МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина», поучаствовав в которой, хотел бы отметить, что в выводах судебной экспертизы № по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу в отношении ФИО8 отсутствует факт выполнения им дополнительных работ по указанному зданию школы в 2025 году. При этом, факт выполнения им дополнительных работ был отмечен как представителем школы - заместителем директора по хозяйственной части, так и экспертом ФИО36, который ранее проводил судебную экспертизу указанного здания в 2024 году. Так, в 2025 году им в целях устранения недостатков по капитальному ремонту проведены дополнительные работы по: доработке пола здания кухни школы, где демонтировали старое покрытие и смонтировали новую ОСБ панель на кухне, которую уложили линолеумом; замене плинтусов из пластика на деревянные во всем здании школы; установили дополнительно две мойки в здании кухни; дополнительно приобретены две противопожарные двери, которые были установлены в здании школы вместе с доводчиками; в здании школы были установлены дополнительно два светильника; в помещении спортзала было переделано «колено» трубы; на крыше здания школы установлены стропила, а также крыша здания школы была укрыта изоляционным материалом «Изоспан»; стены здания школы были дополнительно окрашены. Помимо этого, хочет отметить ряд работ, которые не входили в смету и были дополнительно выполнены по просьбе непосредственного заказчика - Осорова: кабинет директора по просьбе последнего был оснащен мебелью - письменным столом, шкафами, мягкой мебелью, тумбами, креслом, которое имелось на момент проведения экспертизы в помещении кабинета; дополнительно выполнено крыльцо и тамбур главного входа в школу, а именно тамбур был отделан изнутри материалами, аналогичными тем, что отделан коридор школы, снаружи здание было обшито металлопрофилем и утеплено; линолеум, который был уложен в школе, относится к классу «полукоммерческих линолеумов», однако, по смете должен был быть приобретен линолеум более дешевый; в коридоре перед входом в кабинеты руководства школы обустроены две бытовые комнаты, которые ранее представляли собой часть коридора, для их обустройства и отделения были затрачены дополнительные материалы - гипсокартон, двери, их окраска и отделка. Что касается недостатков, которые были выявлены экспертом Власовым, хочет отметить, что экспертом проверены не все розетки, так как большинство розеток и выключателей соответствовали требованиям контракта - «3/2,5». Помимо этого, по просьбе директора конструкция крыши не была демонтирована, поскольку подразумевался демонтаж конструкции из лиственницы и замены его на сосновый, однако, ФИО8 тогда просил оставить старую конструкцию, объясняя это тем, что каркас из сосны будет менее долговечен, чем имеющийся каркас. Также по просьбе директора пол не был окрашен краской, а был покрыт лаком, с его слов в таком исполнении пол выглядел лучше. Также в ходе проведения судебной экспертизы было выявлено, что пол в помещении спортзала частично сгнил, при этом на вопрос эксперта, закрыты ли продухи фундамента, представители школы пояснили, что они были закрыты несколько лет назад и не открыты до сих пор, по причине чего произошло «гниение» древесины. Помимо этого он вспомнил, что сверх сметы была проведена обшивка музея - пристроя к зданию школы, которая была выполнена также за их счет без дополнительной оплаты по просьбе ФИО8, документов, подтверждающих стоимость работ, у него не имеется, однако, он считает, что персонал школы, который работает там длительное время, подтвердит это. Несмотря на это, он готов полностью возместить причиненный им ущерб при выполнении работ по капитальному ремонту Желтуринской СОШ. Ему известны выводы судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость не выполненных работ составила 1 665 275 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 20 копеек. Однако справедливо будет учесть стоимость работ, выполненных сверхсметы по просьбе директора школы ФИО8 221 088 (двести двадцать одна тысяча восемьдесят восемь) рублей, по которым им представлены подтверждающие документы. Таким образом, по капитальному ремонту образовательного учреждения, сумма которого с учетом понесенных им затрат при выполнении работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту составила 1 434 187, 20 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек (т.3 л.д.102-105).

Оглашенные показания подсудимый Дугданов В.Б. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия он добровольно давал правдивые показания, никакого давления на него не оказывалось.

Помимо показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, вина Дугданова В.Б. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что с 03.10.2025 она является и.о. директора Желтуринской СОШ. По поводу контракта ей ничего не известно. Она пришла работать в школу учителем с 01.09.2020. До нее директором школы являлась Свидетель №2, до Свидетель №2 - ФИО8 В настоящее время ФИО8 умер. Ей известно, что в 2019 году в Желтуринской СОШ был проведен капитальный ремонт. Когда она пришла работать в школу в сентябре 2020 года, сразу начались проблемы в кабинетах химии, биологии, там протекла крыша, обвалился потолок, упал гипсокартон, появилась плесень на потолках. Своими силами работники школы делали ремонт. Затем в столовой школы произошел обвал, все восстанавливали силами школы, в спортзале была большая проблема, на данный момент спортзал находится в аварийном состоянии, в спортзале начали падать доски с потолка на уроке физкультуры прямо на детей, был обнаружен грибок, в школе стоит запах гнили и плесени, потеки, каждый дождь отражается на стенах школы. Все гниет. Коллеги ей говорили, что при ремонте школы на пол стелили сырые доски, в кабинете математики окна поставили с трещиной на стеклопакете. В апреле 2025 года самой школе присуждено устранить все недочеты ремонта, то есть восстановить спортзал, перекрыть крыши, линолеум, то есть, фактически, на что жаловалась сама школа, все присуждено восстановить школе. Следы потеков ежегодно устраняет сама школа. В спортзале прокручивали потолок, так как протекла крыша, спортзал запечатан, детям негде заниматься физкультурой. Все это последствия неправильной реконструкции крыши школы, раньше стена не протекала, а после стала протекать, это последствия некачественного ремонта по контракту. Когда директором школы была Свидетель №2, приезжали подрядчики, устанавливали дополнительные бруски на обрешетку крыши, в помещении столовой в комнате МОБ потолок обшили гипсокартоном, установили деревянные двери, на полу постелили линолеум. Похищенные денежные средства в настоящее время школе возмещены, деньги поступили на счет школы, претензий к подсудимому не имеет. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с 2018 года она работала заведующей столовой Желтуринской СОШ, с 2020 года работает заведующей хозяйственной части. В 2019 году в летне-осенний период проводился капитальный ремонт школы. Сумма контракта составляла более 15 миллионов рублей. Тогда директором школы являлся ФИО8. В октябре 2019 года ремонт школы был завершен. Ей известно, что при ремонте коридора подрядчики стелили сырые доски. Основные проблемы начались сразу с 2020 года, с февраля 2020 года каждый год протекает крыша в спортзале, под крышей начал образовываться конденсат, уже тогда в 2020 году директор школы ФИО8 поднимал на крышу работников школы, которые с крыши, с чердака выносили глыбы льда. Потом потекли кабинеты, пошли трещины, начал гнить пол, появилась плесень, грибок. Стали появляться трещины по всей школе, по кабинетам, в коридоре. Были поставлены бракованные, сломанные окна с трещинами, был недостающий материал в спортзале, утеплитель должен был быть другой, стекловата. Они сразу стали обращаться в районную администрацию, РУО, главе администрации Шагжитарову, в районную газету «Джидинская правда», писали Главе Республики Бурятия Цыденову А.С., писали президенту Путину В.В., после написали Бастрыкину. Был проведен некачественный ремонт школы. Приемку выполненных работ осуществлял ФИО8 после ремонта школы в конце октября 2019 года. Осенью проводили открытие школы. Сейчас ФИО8 умер. После выявленных недостатков некачественного ремонта, недочетов часть недостатков были устранены. Кто устранял, ей неизвестно, ей известно, что летом 2023 года установили противопожарные двери, которые по смете не были установлены, хотя в смете были заложены, установили две раковины, в спортзале поставили недостающие лампы. Также приезжали не местные мужчины, они устраняли недостатки на крыше, набили на обрешетку крыши «баклушечки», также приезжали люди с районной администрации. На текущий момент в школе разваливается спортзал, скоро упадет потолок, потому что там все сгнило, настелили просто черновые доски, утеплитель, неправильно постелили изоспан, поэтому поднимается влага, происходит испарение, доски сгнили, пол прогнил, образовалась плесень. Во втором кабинете от спортзала невозможно заниматься, повсюду запах плесени. Вся вода стекает в школу. Вентиляцию не устанавливали, должны были в полу делать вентиляцию, но в смете она этого не видела. Ущерб в настоящее время возмещен, деньги поступили на счет школы. На указанные деньги необходимо по всему периметру школы делать отмостки, так как отмостки не сделали и вся вода стекает в школу. На спортзал денег не хватит.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала директором МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина», которая расположена в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия по ул.Рокоссовского, 66. После увольнения устроилась на работу в <данные изъяты> в качестве заведующей по воспитательной работе. До нее директором МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина», являлся ФИО8 В период работы директора ФИО8 в школе проводился капитальный ремонт. По внешнему виду школы это было видно, однако, когда именно и кем, ей на тот момент известно не было. Примерно через месяц после ее устройства директором школы, в июле 2022 года начались сильные ливни, был сильный дождливый сезон, из-за чего в самом здании школы начал протекать потолок в спортивном зале и между спортзалом и основным зданием. Рабочий по обслуживанию здания школы ФИО37 устранил течь с потолка, проведя какие-то работы на крыше школы, возможно, что-то положил. Кроме того, в ноябре 2022 года и в феврале 2023 года писали претензию в адрес ФГУП «Владимирское» ФСИН о необходимости устранения недостатков ремонта – именно устранить причины протечки крыши школы и потолков в спортивном зале. То есть далее, уже после зимы – в начале весны 2023 года, когда началось таяние снега, ситуация усугубилась - крыша школы снова начала протекать, пошли потеки по стенам спортивного зала. Ответы же на их претензии из ФСИН так и не пришли. Им стало известно, что данная организация вообще не функционирует и ликвидирована. Она обратилась к бывшему директору школы ФИО8 с просьбой дать контакты организации, которая фактически занималась проведением ремонта в школе по договору субподряда. Осоров дал ей номер некого предпринимателя ФИО11, с которым она связалась и попросила устранить выявившиеся недостатки по ремонту. Прибывшие от ФИО11 работники уложили жестяные листы на стыках крыши, и заменили небольшой участок пола в спортивном зале, который проваливался, заменили часть перегоревших плафонов по зданию в разных местах. Это происходило летом 2023 года. Потом ей стало известно, что заведующая по хозяйственной части школы – Свидетель №1 сняла видеоролик, запечатлев протечки крыши, и выложила его в публичной социальной сети или в Интернете. По этому поводу началась прокурорская проверка, которая проводилась в марте 2023 года на предмет качества проведенного ремонта в школе. Тогда ей стало известно, что в Желтуринской школе проводился капитальный ремонт в 2019 году в период каникул - в летнее время, а также в сентябре. В школу прибыли два помощника прокурора и один представитель МКУ «Управления образования Джидинского района» ФИО12, которые проводили замеры и подсчет материалов, сверяли соответствие фактически выполненных работ в школе локально-сметному расчету по капитальному ремонту. Лично она ни в какие правоохранительные органы с заявлениями и жалобами на ремонт в школе не обращалась, Свидетель №1 с ней публикацию ее видеоролика в сети не согласовывала. Вся документация по капитальному ремонту в школе находилась в управлении образования, не в школе, и скорее всего, была изъята правоохранительными органами. Также, ранее Следственным комитетом возбуждалось уголовное дело, где ее признавали потерпевшей как директора Желтуринской СОШ. По уголовному делу назначалась строительно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой в ходе натурного осмотра экспертами выявлены не выполненные работы либо выполненные, но не в полном объеме. Также до нее было доведено, что на основании вышеуказанной экспертизы Свидетель №4 произведены расчеты стоимости невыполненных работ/выполненных не в полном объеме, составившая 1 631 085 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча восемьдесят пять) рублей 60 копеек. В марте 2024 года на электронную почту школы поступало письмо от директора ООО «СетьСтройМонтаж» Дугданова В.Б. о том, что выявленные недостатки субподрядчиком планируются исправить в рамках гарантийного обязательства по муниципальному контракту в срок до 16.07.2024 (60 месяцев – 5 лет). Летом 2024 года, точную дату она не помнит, приехали строители из г.Улан-Удэ, как она поняла, что данные строители приехали от ФИО14, который был представителем ФСИН (подрядчик). Строителей было двое мужчин, они установили противопожарную дверь в столовой, по периметру крыши установили слуховые окна и устранили в кабинетах потеки путем снятия верхнего слоя штукатурки и нанесения нового слоя с побелкой. Больше они ничего не делали, при этом никаких актов приемки и выполненных работ, они не подписывали, они просто сделали работу и уехали. В августе 2025 года она уволилась по собственному желанию, и что там дальше происходило, сказать не может, так как ей ничего не известно (т.3 л.д.22-25).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3., данных в ходе предварительного следствия, с февраля 2019 года по май 2020 года он занимал должность директора ФГУП «Владимирское» ФСИН России. Предприятие находилось в <адрес>. Предприятие осуществляло коммерческую деятельность. В его должностные обязанности входило: ведение экономической составляющей работы ФГУП «Владимирское» ФСИН России, а именно оплата налогов, бухгалтерская и налоговая отчетность, контроль всех платежей, денежных потоков и прочее. Директором ФГУП «Владимирское» ФСИН России являлся ФИО13 Однако право подписи имел и он, и другие заместители, в том числе в случае отсутствия руководителя на месте. Предприятие занималось разным спектром оказания услуг, основное направление производство и поставка продуктов питания в систему ФСИН. Кроме того, по действующему на тот период законодательству ФГУП «Владимирское» имело право принимать участие в электронных аукционах и имели преимущественное право на заключение контрактов с единственным поставщиком. В Республике Бурятия имелось обособленное подразделение - филиал ФГУП «Владимирское», которым руководил ФИО14 Через него в Бурятии их предприятие осуществляло свою деятельность в соответствии с заключенными контрактами. ФГУП «Владимирское» после участия в электронных аукционах и победы в них, для выполнения работ приглашались субподрядчики, либо работы выполняли самостоятельно. С субподрядчиками заключались соответствующие договоры (контракты) на сумму ниже, чем основной контракт, чтобы предприятие имело выгоду. В основном предприятие получало с контрактов в среднем выгоду от 5 до 15%. Соответственно с субподрядчиком заключался контракт на меньшую сумму. В Бурятии субподрядчиков по контрактам ФГУП «Владимирское» подыскивал ФИО14 После выполнения работ субподрядчиком их должен был принимать ФИО14 как уполномоченный представитель. Что касается обстоятельств заключения и исполнения муниципального контракта от 16.07.2019 по капитальному ремонту МБОУ «Желтуринская СОШ», может показать, что ФИО14 узнал про то, что планируется выполнение капитального ремонта образовательного учреждения. Гинеев также подыскал субподрядчика - ООО «СетьСтройМонтаж», которое фактически будет выполнять капитальный ремонт. Их предприятие, изучив предложение, решило принять участие в электронных торгах. ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между ФГУП «Владимирское» и директором МБОУ «Желтуринская СОШ» ФИО8 заключен муниципальный контракт на сумму 15 339 586, 90 рублей. Контракт подписан от ФГУП «Владимирское» от его имени. Далее в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Владимирское» в его лице и директором ООО «СетьСтройМонтаж» Дугдановым В.Б. заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Желтуринская СОШ». Цена контракта 14 726 003, 33 рублей. Таким образом, их предприятие получило прибыль с этого контракта в размере около 5-6%. Всей дальнейшей процедурой исполнения контракта со стороны «СетьСтройМонтаж» и приемкой работ руководил ФИО14 Он также должен был принимать работы от субподрядчика. Раз следствие разбирается по обстоятельствам некачественного выполнения работ по капитальному ремонту МБОУ «Желтуринская СОШ», то получается, что субподрядчик мог выполнить работы по капитальному ремонту не в полном объеме. Таким образом, возможно предположить, что субподрядчик - директор ООО «СетьСтройМонтаж» Дугданов В.Б. ввел в заблуждение ФИО14 как руководителя обособленного подразделения ФГУП «Владимирское», так и директора образовательного учреждения. Он лично в Бурятию не приезжал в 2019 году, по исполнению контракта не взаимодействовал ни с Дугдановым, ни с директором школы ФИО8. Согласно предъявленным ему копиям актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работы от лица ФГУП «Владимирское» ФСИН по капитальному ремонту Желтуринской СОШ сдавал руководитель обособленного подразделения ФИО14, а принимал директор ФИО8. Аналогичный документ должен был быть между ФИО14 и ООО «СетьСтройМонтаж» Дугдановым В.Б. (то есть между подрядчиком и субподрядчиком), на основании которых осуществлялись платежи субподрядчику (т.3 л.д.45-48).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, ориентировочно в декабре 2018 года он выезжал в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия для производства замеров объемов работ по требуемому Желтуринской СОШ капитальному ремонту с целью составления локального сметного расчета. Данные расчеты проводились по просьбе директора школы ФИО8. В последующем планировалось принять участие в аукционе и в случае победы провести капитальный ремонт. При осмотре установил, что помещение школы действительно нуждалось в ремонте. Были учтены пожелания заказчика и отмечены такие работы, как необходимость установления ограждения территории школы, ремонт кровли с заменой обрешетки, покрытие кровли металл черепицей, благоустройство фасада, замена окон, дверей, оштукатуривание стен, замена полов, замена электрики, устройство отопления в спортивном зале. В спортивном зале требовалась полная замена кровли, полный ремонт стен, полов и потолков. По результатам осмотра им в январе 2019 года составлен локальный сметный расчет на сумму 15 568 819, 20 рублей. Затем файл в формате «Excel» и гранд смета были переданы ФИО8 Позже узнал, что капитальный ремонт будет проводить другая компания, связанная с ФСИН. С чем это было связано, точно не знает, но предполагает, чтобы не проводить конкурсную процедуру. При визуальном сличении его локального сметного расчета к муниципальному контракту отмечает их общую схожесть. Однако цена работ по капитальному ремонту Желтуринской СОШ от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 339 568, 80 рублей. Думает, цена снижена с прохождением экспертизы в АУ РБ «Госэкспертиза». В 2019 году локальный сметный расчет он готовил по программе «Гранд смета» на личном ноутбуке. Этот ноутбук до недавнего времени был сломан, однако, по просьбе следователя ноутбук был отремонтирован и файл «Гранд смета» по капремонту Желтуринской СОШ был найден. Изучив файл, сообщает, что расценки им составлены по состоянию на четвертый квартал 2018 года. Индекс перевода в текущие цены из приложения письма Минстроя России (письмо №-ДВ-09 от ДД.ММ.ГГГГ объекты образования-школа) равен 7.68. Также, применены коэффициенты к накладным расходам -1.15 и сметной прибыли -1.25. Вышеуказанный индекс и коэффициенты формируют стоимость вида работ в локальном сметном расчете (т.3 л.д.51-54).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

рапорт руководителя Джидинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия Тушкаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в производстве Джидинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и расследованное в отношении бывшего директора МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина» ФИО8 по ч.1 ст.293 УК РФ. Следствием установлено, что 16.07.2019 между МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина» в лице директора школы ФИО8 и ФГУП «Владимирское» ФСИН в лице заместителя директора Свидетель №3 на основании п.11 ч.1 ст.93 ФЗ №44 «О контрактной системе» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина» на общую стоимость 15 339 586,80 рублей (пятнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят копеек). 16.07.2019 между ФГУП «Владимирское» ФСИН России и директором ООО «СетьСтройМонтаж» Дугдановым В.Б. заключен контракт №СТ-03/2019-19, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту СОШ им. В.С. Клочихина в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия. В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 14 726 00, 33 рублей (четырнадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч три рубля тридцать три копейки), в т.ч. НДС (20%) 2 453 333, 89 (два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи триста тридцать три рубля восемьдесят девять копеек). По уголовному делу назначена и проведена строительная техническая судебная экспертиза в ЭКЦ МВД по Республике Бурятия. Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: по предоставленным документам, виды и объемы фактически выполненных ООО «СетьСтройМонтаж» работ по объекту капитального ремонта СОШ имени В.С. Клочихина, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, с.Желтура, ул.Рокоссовского, 66, не соответствуют видам и объемам строительных работ, предусмотренных к выполнению положениями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные несоответствия отражены в приложении № к заключению эксперта №, таблица №, графа №. В ходе натурного осмотра объекта капитального ремонта - Желтуринской СОШ экспертами установлено, что ряд позиций не соответствует локально-сметному расчету, предусмотренному муниципальным контрактом (приложение № к заключению эксперта). В ходе следствия для расчета стоимости невыполненных работ и выполненных не в полном объеме привлечен Свидетель №4, которым на основании заключения судебной экспертизы (сравнительной таблицы соответствия выполненных работ по актам КС-2 и результатов натурного осмотра) проведены соответствующие расчеты. По результатам составления локальной сметы стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту составила 1 631 085 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.293 УК РФ. Вместе с тем, в действиях подрядчиков по исполнению контракта усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, совершенное в особо крупном размере путем обмана на сумму невыполненных работ 1 631 085 рублей 60 копеек (т.1 л.д.32-33);

копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт СОШ имени В.С. Клочихина в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия, согласно которому между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Желтуринская общеобразовательная школа имени В.С. Клочихина», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО8., действующего на основании Устава, и Федеральным государственным унитарным предприятием «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице заместителя директора Свидетель №3, действующего на основании Приказа ФГУП «Владимирское» ФСИН России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключен муниципальный контракт. Стоимость контракта составила 15 339 586 (пятнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-61);

копия приложения № к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту СОШ имени В.С. Клочихина с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия (т.1 л.д.62-63);

копия приложения № к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - локальный сметный расчет на работы по капитальному ремонту СОШ имени В.С. Клочихина с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия, согласно которому предусмотрено 283 позиции видов работ (т.1 л.д.65-102);

копия приложения № к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - ведомость объемов работ по капитальному ремонту СОШ имени В.С. Клочихина с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия (т.1 л.д.103-109);

копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина» перечислило на расчетный счет ФГУП «Владимирское» ФСИН России 5 506 587 (пять миллионов пятьсот шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек (т.1 л.д.159);

копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина» перечислило на расчетный счет ФГУП «Владимирское» ФСИН России 9 832 999 (девять миллионов восемьсот тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек (т.1 л.д.160);

контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Федеральным государственным унитарным предприятием «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП «Владимирское» ФСИН России), именуемое в дальнейшем «Заказчик» в лице заместителя директора Свидетель №3, действующего на основании приказа ФГУП «Владимирское» ФСИН России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройМонтаж», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора Дугданова В.Б., действующего на основании Устава, заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту СОШ имени В.С. Клочихина в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия. Стоимость контракта составляет 14 726 003, 33 рублей (четырнадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч три руля) 33 копейки, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-195);

приложение № к контракту №№ - Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту СОШ имени В.С. Клочихина с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия (т.1 л.д.196-197);

постановление заместителя начальника УФСБ России по Республике Бурятия ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Джидинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия направлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.172-173);

приложение № к контракту №№ - Локальный сметный расчет на работы по капитальному ремонту СОШ имени В.С. Клочихина с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия, согласно которому предусмотрено 283 позиции видов работ (т.2 л.д.1-76);

счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту СОШ имени В.С. Клочихина в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия на сумму 5 286 324,10 (пять миллионов двести восемьдесят шесть рублей триста двадцать четыре рубля 10 копеек) (т.2 л.д.78);

справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту СОШ имени В.С. Клочихина в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия на сумму 5 286 324,10 (пять миллионов двести восемьдесят шесть рублей триста двадцать четыре рубля 10 копеек) (т.2 л.д.79);

акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года к договору подряда (контракт) №№ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту - капитальный ремонт СОШ имени В.С. Клочихина в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия (т.2 л.д.80-85);

счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту СОШ имени В.С. Клочихина в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия на сумму 9 439 679.23 (девять миллионов четыреста тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки (т.2 л.д.87);

справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту СОШ имени В.С. Клочихина в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия на сумму 9 439 679.23 (девять миллионов четыреста тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки (т.2 л.д.88);

акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года к договору подряда (контракт) №№ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту - капитальный ремонт СОШ имени В.С. Клочихина в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия (т.2 л.д.89-102);

копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) составила 229 883,20 (двести двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят три тысячи 20 копеек) (т.2 л.д.103-116);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание МБОУ «Желтуринская СОШ», расположенное по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, с.Желтура, ул.Рокоссовского, 66 (т.2 л.д.117-123);

заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: по представленным документам, виды и объемы строительных работ по капитальному ремонту СОШ имени В.С. Клочихина в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия, не соответствуют видам и объемам строительных работ, предусмотренных к выполнению положениями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные несоответствия отражены в приложении № к заключению эксперта №, графа №. Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту СОШ имени В.С. Клочихина в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в предоставленной сметной документации составляет 13 684 311 рублей (тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста одиннадцать рублей 60 копеек). По предоставленным документам, стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту СОШ имени В.С. Клочихина в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 655 275 рублей 20 копеек (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят пять рублей 20 копеек). По представленным документам, выполненные работы ООО «СетьСтройМонтаж» на объекте «капитальный ремонт СОШ имени В.С. Клочихина, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, с.Желтура, ул.Рокоссовского, 66, но не предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ отражены в Приложении №: «Сопоставительная ведомость дополнительных объемов и видов работ по объекту капитального ремонта СОШ в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия». Стоимость работ из числа указанных в представленных актах по форме КС-2 выполнены, но их выполнение не предусмотрено контрактом, составляет 221 088 рублей (двести двадцать одну тысячу восемьдесят восемь рублей 00 копеек) (т.2 л.д.129-261);

копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Желтуринская основная общеобразовательная школа» ФИО8. (т.3 л.д.60);

копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с директором МБОУ «Желтуринская СOШ» ФИО8. (т.3 л.д.61);

копия Решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройМонтаж» о назначении директора ФИО2 (т.3 л.д.128);

копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ о содержании сведений о юридическом лице Общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройМонтаж» (т.3 л.д.134-145);

платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дугданов В.Б. перечислил на расчетный счет МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина» 970 000 (девятьсот семьдесят) тысяч рублей 00 копеек (т.3 л.д.148-149);

платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дугданов В.Б. перечислил на расчетный счет МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина» 464 187 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек (т.3 л.д.150-151).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Личность Дугданова В.Б. установлена на основании паспорта (т.3 л.д.106-108), не судим (т.3 л.д.109), на учете в РПНД не состоит (т.3 л.д.110), на учете в РНД не состоит (т.3 л.д.111), УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.112), женат (т.3 л.д.113), имеет двоих детей, один из которых является малолетним (т.3 л.д.114-115), имеет благодарственное письмо от руководителя БРО ВООВ «Боевое Братство» Жанаева Ж-Ж.Н. за помощь в предоставлении автомобилей для решения боевых задач на передовой в зоне СВО на Украине (т.3 л.д.146).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Дугданова В.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел на основе анализа исследованных судом доказательств. Нарушений УПК РФ при возбуждении, расследовании данного уголовного дела, влекущих недопустимость исследованных доказательств, судом не выявлено.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого Дугданова В.Б., данные в ходе предварительного расследования, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и подтвержденные им в судебном заседании, относительно фактических обстоятельств преступления, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными, объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они получены в соответствии с законом, являются стабильными, последовательными, устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий, в частности, с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, иными протоколами следственных действий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется ввиду отсутствия данных об их заинтересованности по делу, оснований оговаривать Дугданова В.Б. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в компетентности эксперта, выводы эксперта являются научно обоснованными, мотивированны, согласуются с иными материалами, имеющимися в уголовном деле, исследования проведены экспертом с указанием используемых методик, выводы эксперта основаны на исследовательской части, эксперту в установленном порядке разъяснены права, обязанности и ответственность, поэтому заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством. Выводы о правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы сделаны судом на основе совокупности всех имеющихся доказательств и проверены путем сопоставления друг с другом.

Исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, установлено, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) по объекту строительства Желтуринской СОШ, составленных и подписанных под влиянием обмана со стороны фактического руководителя ООО «СетьСтройМонтаж» Дугданова В.Б., содержащие несоответствующие действительности сведения относительно объемов выполненных работ, отдельные объемы видов работ на объекте не были выполнены, предусмотренные локальным сметным расчетом к муниципальному контракту и договором субподряда по капитальному ремонту Желтуринской СОШ всего на сумму 1 655 275,20 рублей, но при этом данные работы оплачены в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «СетьСтройМонтаж». Таким образом, из корыстных побуждений, путем обмана фактически произошло изъятие Дугдановым В.Б. денежных средств, которыми Дугданов В.Б. распорядился по своему усмотрению. Судом также не установлено, что Дугданов В.Б. действовал вопреки законным интересам ООО «СетьСтройМонтаж». Из анализа исследованных доказательств, в частности, показаний самого подсудимого, суд приходит к выводу, что Дугдановым В.Б. преступление совершено из корыстных побуждений.

Хищение чужого имущества Дугдановым В.Б. совершено путем обмана, а именно путем сознательного представления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно объёмов выполненных работ не соответствующих фактическим объемам работ, проведенным ООО «СетьСтройМонтаж» на объекте строительства, а также в умолчании об истинных фактах, а именно о том, что работы на объекте строительства выполнены не в полном объеме, которые были направлены на введение владельца имущества и иных лиц в заблуждение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что 16.07.2019 между МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина» в лице директора школы ФИО8. (заказчик) и ФГУП «Владимирское» ФСИН в лице заместителя директора Свидетель №3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина» на общую стоимость 15 339 586 (пятнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек. 16.07.2019 между ФГУП «Владимирское» ФСИН России и директором ООО «СетьСтройМонтаж» Дугдановым В.Б. заключен контракт №№, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту СОШ им. В.С. Клочихина в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия (далее – договор субподряда). Цена контракта составляет 14 726 003 (четырнадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч три) рубля 33 копейки, в т.ч. НДС (20%) 2 453 333 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 89 копеек. Локальным сметным расчетом к договору субподряда также предусмотрено 283 позиции.

После заключения контракта (договора субподряда), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту СОШ им. В.С. Клочихина в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия под руководством фактического руководителя Дугданова В.Б., ООО «СетьСтройМонтаж» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту СОШ им. В.С. Клочихина в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «СетьСтройМонтаж» Дугданова В.Б., находившегося в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере бюджетных средств МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина», которые поступят на расчетный счет ООО «СетьСтройМонтаж» по договору субподряда с ФГУП «Владимирское» ФСИН России за выполнение работ по капитальному ремонту образовательного учреждения, путем частичного невыполнения объемов некоторых видов работ, предусмотренных муниципальным контрактом и договором субподряда по капитальному ремонту образовательного учреждения.

В период с 15.08.2019 по 01.10.2019, реализуя свой преступный умысел, Дугданов В.Б., находясь в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия, в процессе выполнения работ по капитальному ремонту образовательного учреждения не выполнил объемы видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к муниципальному контракту и договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 1 655 275 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 20 копеек. 06.09.2019 и 01.10.2019 между Дугдановым В.Б. и неосведомленным о его преступных намерениях руководителем обособленного подразделения ФГУП «Владимирское» ФСИН России в Республике Бурятия ФИО14 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь, октябрь 2019 года, содержащие несоответствующие действительности сведения о выполнении в полном объеме ООО «СетьСтройМонтаж» работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту №СТ-03/2019-19 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту образовательного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор образовательного учреждения ФИО8., будучи введенным в заблуждение и обманутым Дугдановым В.Б. относительно полного объема выполненных работ по капитальному ремонту, предусмотренному локальным сметным расчетом к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, подписал и заверил гербовой печатью акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь, октябрь 2019 года, содержащие несоответствующие действительности сведения о выполнении в полном объеме работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, на основании ложных сведений, представленных ФИО2 На основании данных актов о приемке выполненных работ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 15 339 586 (пятнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, оплачены МБОУ «Желтуринская СОШ им В.С. Клочихина» подрядчику ФГУП «Владимирское» ФСИН России в полном объеме. В дальнейшем в соответствии с условиями договора субподряда деньги в сумме 14 726 003 (четырнадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч три) рубля 33 копейки, ФГУП «Владимирское» ФСИН России переведены на счет ООО «СетьСтройМонтаж». Таким образом, директор ООО «СетьСтройМонтаж» Дугданов В.Б. при выполнении капитального ремонта МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина», используя служебное положение не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к муниципальному контракту и договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту образовательного учреждения, на сумму 1 655 275 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 20 копеек, которые путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина» ущерб в особо крупном размере.

Исходя из стоимости похищенного имущества потерпевшего МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина», в соответствии с п.4 примечания к статье 158 УК РФ, превышающей один миллион рублей, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Кроме того, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления - «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», поскольку из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый Дугданов В.Б. на момент преступления являлся директором ООО «СетьСтройМонтаж», единственным учредителем и участником, единоличным исполнительным органом Общества, и для совершения хищения чужого имущества использовал свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, то есть, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При этом пояснения подсудимого Дугданова В.Б. о том, что невозможно было выполнить весь объем работ в полном объеме, о том, что по просьбе директора школы ФИО8 им выполнялись работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дугданова признаков инкриминируемого преступления, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, они не договаривались с ФИО8 о том, что объем выполненных работ, не предусмотренных контрактом по его просьбе, они вычтут из видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, более того, объем невыполненных работ выявлен и заактирован значительно позже хищения Дугдановым В.Б. денежных средств.

Между преступными действиями Дугданова В.Б. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Время, место и способ хищения судом установлены исходя из анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследованных письменных материалов дела.

Исследовав материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», представленные стороной обвинения в качестве доказательств совершения подсудимым преступления, указанного в описательной части приговора, суд находит, что они соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенных ОРМ суд принимает в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Установлено, что оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведены на основании постановления начальника отдела в г.Кяхта УФСБ России по Республике Бурятия ФИО17, в качестве основания для проведения указанных мероприятий послужила оперативная информация, свидетельствующая о том, что в ходе ОРМ получены данные о том, что при реализации ООО «СетьСтройМонтаж» государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту Желтуринской СОШ, осуществлено хищение бюджетных средств в особо крупном размере. Обследование проведено в присутствии двух представителей общественности. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены надлежащим образом в Джидинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия на основании соответствующего постановления.

При этом, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу обвинительного приговора, стоимость выполненных работ ООО «СетьСтройМонтаж» на объекте «капитальный ремонт СОШ имени В.С. Клочихина, но не предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных актах по форме КС-2 составляет 221 088 рублей, что подтверждает показания подсудимого Дугданова В.Б. о том, что данные работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом, выполнены по просьбе директора образовательного учреждения ФИО8

На основании изложенного, суд считает вину Дугданова В.Б. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, и действия Дугданова В.Б. квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оценивая поведение Дугданова В.Б. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дугдановым В.Б. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Дугданова В.Б. обстоятельствами суд признает: полное признание вины относительно фактических обстоятельств преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка и дочери абитуриента, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его отца, являющегося инвалидом, оказание им физической и материальной помощи отцу, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в проведении работ по устранению недостатков по капитальному ремонту на объекте строительства, принесение извинений перед потерпевшей стороной, положительную характеристику со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ по месту жительства, наличие благодарности, оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дугданову В.Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Дугданова В.Б. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дугдановым В.Б. преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, считая, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного Дугдановым В.Б. преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его имущественного, материального, семейного и социального положения, суд не находит оснований для применения в качестве дополнительного наказания штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, и считает необходимым для восстановления социальной справедливости, исправления Дугданова В.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания Дугданову В.Б. руководствуется правилами, установленными ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особенности личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Дугданову В.Б. максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного Дугдановым В.Б. преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а именно назначенного Дугданову В.Б. судом наказания с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ (в редакции п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, действовавшей на момент совершения Дугдановым В.Б. преступления), не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дугдановым В.Б. преступления и личности виновного оснований для назначения дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ у суда не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.82 УК РФ, однако, с учетом назначенного осужденному условного наказания таких оснований суд не усматривает, кроме того, Дугданов В.Б. не является единственным родителем своего малолетнего ребенка.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дугданова В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Дугданова В.Б. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск DVD-R (№) с файлами в формате «Гранд смета» и Excel капитальный ремонт МБОУ «Желтуринская СОШ» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Э.В. Дашинорбоева