ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 11 «А»
Мировой судья судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Малышева И.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, при секретаре Кирютиной О.Ю., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, являющейся директором Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» (БОУ г. Омска «СОШ № 2»), ИНН <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности в здании БОУ г. Омска «СОШ № 2», расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе которой выявлены нарушения, в этой связи должностного лица директора БОУ г. Омска «СОШ № 2» <ФИО2> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского АО г. Омска старший помощник прокурора <ФИО1> поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, просил привлечь <ФИО2> к административной ответственности, полагал возможным в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании <ФИО2> пояснила, что ею были предприняты все возможные меры для исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности в здании БОУ г. Омска «СОШ № 2», неоднократно, в письменном виде обращалась в Департамент образования с просьбой о выделении денежных средств, необходимых для выполнения требований законодательства, однако при отсутствии финансирования это невозможно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), в отсутствие установленных исключений, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». В соответствии со ст. 2 названного закона противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, законности, приоритете мер предупреждения терроризма. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территории).
Согласно пп. «д», «м» п. 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием; оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения.
В соответствии с пп. «а», п. 25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 Требований, осуществляется оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации.
В силу п. 30 указанных Требований, система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.
Согласно п. 31 Требований система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания. В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований).
Из материалов дела следует, что <ДАТА5> прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности БОУ г. Омска «СОШ № 2», расположенного по адресу: г. Омск, ул.5-я Кордная, д. 43 «А».
Учреждению присвоена 3 категория опасности (л.д.22-30).
В ходе проверки установлено, что объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией; объект не оснащен системой наружного освещения (за исключением главного входа в здание школы, на критических элементах объекта отсутствует система видеонаблюдения с архивированием и хранением данных в течении одного месяца, а именно: на узле водоснабжения, электрощитовой, пищеблоке, электрической подстанции.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Вина директора БОУ г. Омска «СОШ № 2» <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения (л.д.1-5); актом проверки (л.д. 37); объяснением <ФИО2> (л.д.6-8); приказом департамента образования Администрации г. Омска <НОМЕР> от <ДАТА6> о назначении на должность директором (л.д.17); должностной инструкцией (л.д.9-12); иными материалами дела.
Вышеуказанные доказательства непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что действия <ФИО2> не содержат уголовного наказуемого деяния. При таких обстоятельствах, суд находит вину <ФИО2> установленной и доказанной в полном объеме, а ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
Доказательства повторности совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного <ФИО2> административного правонарушения, данные о личности виновного, учитывает обстоятельство, смягчающее административную ответственность, тот факт, что <ФИО2> регулярно направляются письма в департамент образования Администрации города Омска, с просьбой о выделении денежных средств для устранения нарушений, поскольку у учреждения отсутствует собственное финансирование, полагая возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
Относительно возможности замены наказания на предупреждения суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Принимая во внимание отсутствие доказательств повторности совершения административного правонарушения, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. Омске.
Мировой судья И.В. Малышева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>