Дело № 5-85/2026 УИД 22MS0108-01-2026-000485-73 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 04 августа 2026 года с. Солтон Мировой судья судебного участка Солтонского района Алтайского края Бачурина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Отделом внутренних дел <АДРЕС> района <АДРЕС> края, код подразделения <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, Стенькин <ФИО> <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, от ул. <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Действия Стенькина<ФИО>. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Стенькин <ФИО> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что с протоколом не согласен, был трезвым. Из пояснений Стенькина<ФИО>. следует, что он ехал ночью домой, в машине был один, проезжая мимо отдела полиции видел стоящую полицейскую машину, проехал мимо, остановился у своего дома, немного погодя подъехали сотрудники ДПС. Они представились, попросили документы, предложили пройти в служебный автомобиль, сказали, что нетрезвый. Он им пояснил, что ничего не пил, кроме айрана, дали после опроса трубочку дышать. С первого выдоха ничего не показало, дали снова, она показала результат. Стенькин пояснил, что написал, что не согласен, после разъяснения сотрудника полиции о том, что в случае несогласия ему необходимо будет проехать на медицинское освидетельствование, он пояснил, что написал о согласии с результатами, поскольку не хотел ехать ночью в <АДРЕС>, свое согласие указал. Пояснил, что и словесно с результатами освидетельствования согласился. После чего Стенькин вызвал супругу отдать ключи от машины.
Защитник в ходе рассмотрения дела пояснил, что есть процессуальные нарушения сотрудниками процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, не были разъяснены Стенькину его права, предусмотренные ч. 2 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Права были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, а не до его составления, а также не в полном объеме. Считает, что тем самым было нарушено его право знать свои права. Стенькин пояснял, что выпил слабоалкогольный напиток айран, считает, что Стенькин с актом освидетельствования был не согласен, о чем поставил свою подпись. Кроме того, указал, что по видеозаписи протокол окончили составлять в 00 час. 37 мин., а в протоколе время составления протокола 00 час. 30 мин. в связи с чем, просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекратить дело об административном правонарушении на основании отсутствия состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, недоказанностью вины.
Выслушав пояснения Стенькина Н.Г., а также его защитника, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» <НОМЕР> от <ДАТА6> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090 (ред. от <ДАТА8>) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Основанием полагать, что водитель Стенькин <ФИО>. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.
Стенькину Н.Г. предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 (далее Правила), с применением видеофиксации. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 2 Правил.
Освидетельствование Стенькина Н.Г. на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, с применением видеофиксации. Стенькин <ФИО>. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,460 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стенькин <ФИО>. был согласен, о чем засвидетельствовал своей подписью. Пояснения Стенькина о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные им в ходе судебного заседания, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспекторов, которые являются очевидцами правонарушения, а также, видеозаписью.
Так, из показаний инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" <ФИО5> следует, что <ДАТА5> с <НОМЕР> час. он совместно с инспектором <ФИО6> находился на службе. Находясь в патрульном автомобиле около отдела полиции <АДРЕС> района, он увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, который двигался по ул. <АДРЕС>. Водитель, увидев автомобиль ДПС, ускорил движение. Патрульный автомобиль сразу последовал за ним, включив маяки, подъехал к Тойоте Ленд Крузер 80. <ФИО6> вышел, представился водителю, попросил предъявить документы. Сам <ФИО5> оставался в патрульном автомобиле. Водителем оказался гражданин Стенькин <ФИО>. от которого исходил запах алкоголя изо рта. <ФИО6> предложил Стенькину Н.Г. пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Стенькина Н.Г. отстранили от управления, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув показал 0,400 мг/л с лишним. На вопрос согласен или нет с результатом, он написал что-то непонятное и поставил подпись, ему было предложено написать разборчиво. На устное несогласие Стенькина с результатом, ему было разъяснено, что необходимо будет проехать в наркологию. После чего Стенькин сказал им, что согласен с результатом освидетельствования о чем он сам написал в протоколе, что согласен. Данное пояснение было им сделано добровольно под запись видеорегистратора. После чего в отношении Стенькина Н.Г. был составлен административный материал.
Из показаний инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" <ФИО6> следует, что <ДАТА5> с <НОМЕР> час. он совместно с инспектором <ФИО5> находился на службе. Примерно в час ночи в с. <АДРЕС> возле отдела полиции <АДРЕС> района находились в патрульном автомобиле, мимо проехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> со скоростью примерно 40 км/ч, потом ускорился. Это насторожило, включив проблесковые маячки, проехали за ним примерно 50 метров, автомобиль припарковался у дома, патрульный автомобиль остановился рядом, он вышел и прошел к автомобилю. Подошел, представился, поговорил с ним, в машине больше никого не было, из машины исходил запах алкоголя, на вопрос употреблял или нет, Стенькин пояснил инспектору, что ехал с пасеки, маленько с друзьями там выпили. Стенькину предложил пройти в патрульный автомобиль, сесть на переднее пассажирское сидение, сам встал рядом с дверцей, передал <ФИО5> документы. На вопрос <ФИО5> Стенькину употреблял ли он, Стенькин ответил, что было, согласен, что выпил немного. На прохождение освидетельствования на месте Стенькин согласился, продул, первый выдох был прерван, а второй показал результат около 0,450 мг/л, ему пояснили, что в случае согласия с результатами, в протоколе нужно написать, согласен или нет. Стенькин что-то непонятное написал, ему <ФИО5> пояснил, что если не согласен с результатом, необходимо будет проехать в наркологию. Стенькин ехать отказался, сказал, что согласен с результатом, ему было предложено разборчиво ниже написать, что согласен, он написал, что согласен и устно подтвердил под видеозапись. После чего в отношении Стенькина Н.Г. был составлен административный материал.
Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что на вопросы сотрудника полиции о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стенькин <ФИО>. отвечает согласием, при этом выразил свое согласие и устно, и письменно. Стенькин отказался ехать на медицинское освидетельствование, в связи с своим согласием с результатами акта на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем пояснил сотруднику полиции и пояснил о наличии своей подписи о согласии с результатами освидетельствования.
Процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством и проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены с использованием средств видеофиксации в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стенькиным Н.Г. не были принесены. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, также каких-либо возражений не заявлял.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.
Действия сотрудников полиции в установленном порядке не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют.
Вина Стенькина Н.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается также видеозаписью, представленной на диске, водитель был отстранен от управления автомобилем. На основании признаков алкогольного опьянения Стенькину Н.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,460 мг/л, с результатом Стенькин <ФИО>. согласился. После был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права и обязанности были разъяснены, копии протоколов вручены на месте Стенькину Н.Г.
Отрицание Стенькиным Н.Г. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает как стремление избежать административной ответственности при реализации права на защиту по своему усмотрению.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Стенькина Н.Г. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом 22 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, актом 22 АТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, которым установлено состояние опьянения водителя на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации: 0,460 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, чеком номер Прибора 902220, алкотектор PRO-100 touch-k, видеозаписью, показаниями сотрудников полиции, которые последовательны и не противоречивы, и другими материалами дела.
Собранные по делу доказательства мировым судьей признаются достаточными для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам защитника, оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено. Само по себе указание на то, что время составления протокола не совпадает с временем окончания его составления по видеозаписи, не может являться существенным недостатком протокола, поскольку согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол составляется сразу после того, как выявлено административное правонарушение, а если нужно дополнительно выяснить обстоятельства дела, в течение двух суток с момента выявления правонарушения.
Доводы защитника о том, что сотрудником ГИБДД разъяснены не все права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не разъяснены положения ч. 2 статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела. От подписания процессуальных документов, в том числе в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, Стенькин не отказывался, разъяснение прав во время составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий, в том числе о разъяснении ему прав. В силу ч. 3. ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Версия стороны защиты о ложности результата освидетельствования, в связи с употреблением айрана, нарушениями, давлением со стороны сотрудников ДПС при проведении административных процедур, не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается изложенными выше письменными доказательствами, показаниями свидетелей, видеозаписью.
Вопреки изложенной в судебном заседании позиции стороны защиты, на видеозаписи не зафиксировано каких-либо нарушений при проведении административных процедур сотрудниками полиции.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, а также нарушений гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, прав и законных интересов Стенькина Н.Г. при оформлении в отношении него данного административного материала не допущено.
Доказательств отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено. Являясь участником дорожного движения, и управляя источником повышенной опасности, Стенькин <ФИО> обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.
В нарушение указанной обязанности водитель Стенькин <ФИО>. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения.
При таких обстоятельствах мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину Стенькина Н.Г. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме. Действия Стенькина<ФИО>. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Стенькина Н.Г. по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений в области дорожного движения, а также личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Стенькина <ФИО10> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней по следующим банковским реквизитам: получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю л/с 4171281930), ИНН <НОМЕР>, КБК 18811601121010001140, КПП <НОМЕР>, Единый казначейский счет: 40102810045370000009, номер казначейского счета 03100643000000011700, ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ банка России, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01705000, УИН 18810422264080004673.
Квитанцию об оплате штрафа незамедлительно представить на судебный участок <АДРЕС>).
При отсутствии информации об уплате административного штрафа либо документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление подлежит направлению в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Нарушение установленного ст. 32.2 КоАП РФ срока для оплаты административного штрафа влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (лишение права управления транспортными средствами) ГИБДД г. <АДРЕС> либо по месту жительства.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью.
Мировой судья И.В. Бачурина