АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием помощника прокурора <адрес> г.Улан-Удэ Бондаревой А.Ю., осужденной Базановой Л.С.,ее защитника – адвоката Халтинова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халтинова С.В.в интересах осужденной Базановой Л.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Базанова Людмила Сергеевна, <данные изъяты>, судимая:
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- осуждена по ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.04.2025(с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Базановой Л.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
С Базановой Л.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б. в размере 19344 рублей.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденную Базанову Л.С. и адвоката Халтинова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бондаревой А.Ю., возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Базанова Л.С. признана виновной и осуждена по двум эпизодам хищения чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в отеле «Аян» по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, Базанова Л.С., имея доступ к автоматизированной системе обслуживания АО «ТБанк» для совершения операций по банковскому счету К., оформила займ от имени последнего, заключив договор с АО «ТБанк», на сумму 25000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив приведенному банку материальный ущерб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь там же, имея доступ к той же системе, оформила виртуальную кредитную карту от имени К. на сумму 170000 рублей, которыми также распорядилась по своему усмотрению, причинив АО «ТБанк» материальный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Базанова Л.С. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник Халтинов С.В. в интересах осужденной Базановой Л.С. выразил несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Считает необоснованным применение судом первой инстанции при назначении окончательного наказания Базановой Л.С. правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по предыдущему приговору не вступило в законную силу. Кроме того, указал на то, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств полное возмещение ею ущерба по обоим преступлениям и отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшего К., а также явку с повинной, в том числе в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Также полагает, что при назначении наказания суду надлежало применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду возмещения Базановой Л.С. ущерба в полном объеме по обоим преступлениям и ее явки с повинной. По мнению защитника, назначенное Базановой Л.С. наказание в виде 200 часов обязательных работ по каждому эпизоду и окончательное в виде 300 часов обязательных работ с учетом всех смягчающих обстоятельств является несправедливым. Помимо этого, выразил несогласие с приговором в части взыскания с Базановой Л.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его подзащитная отказалась от услуг данного адвоката. Просит приговор суда первой инстанции изменить и смягчить по приведенным основаниям назначенное Базановой Л.С. наказание, исключив указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановить о самостоятельном исполнении приговоров.
В судебном заседании осужденная Базанова Л.С. и ее защитник Халтинов С.В. поддержали приведенные в апелляционной жалобе доводы, при этом последний также полагал необходимым зачесть в окончательное наказание, назначенное его подзащитной, период ее содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор Бондарева А.Ю. просила оставить апелляционную жалобу адвоката Халтинова С.В. без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Базановой Л.С. в совершении преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, никем из сторон они не оспариваются.
Так, вина Базановой Л.С. подтверждается ее оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела, о том, что в ее пользовании находилась банковская карта АО «ТБанк», оформленная на имя ее сожителя К. с его разрешения, а также в ее телефоне было установлено мобильное приложение указанного банка. В декабре 2024 года, не позднее 27 числа, находясь в отеле «Аян» по адресу: <адрес>,в данном мобильном приложении она оформила займ «Кубышка» от имени К. на сумму 25000 рублей. Таким же образом примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь там же и имея доступ банковскому счету К., она оформила от его имени виртуальную кредитную карту на сумму 170000 рублей. Приведенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.
Также вина Базановой Л.С. подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым его банковской картой пользовалась Базанова Л.С., которая призналась, что оформила от его имени займ на сумму 25000 рублей и кредитную карту на сумму 170000 рублей. Сам он данные финансовые обязательства на себя не брал. Разрешения на оформление данных займа и кредитной карты он ей не давал.
Кроме того вина Базановой Л.С. подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу, в том числе:
- заявлением К. о принятии мер по факту денежных средств со счета кредитной карты и оформления от его имени займа:
- протоколом осмотра места происшествия – помещения отеля «Аян» по адресу: <адрес>;
- выпиской по банковскому счету АО «ТБанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на имя К. был оформлен займ «Кубышка» на сумму 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – кредитная карта на сумму 170000 рублей.
Всем приведенным доказательствам судом первой инстанции дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вина осужденной в содеянном установлена всей совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Суд в приговоре привел убедительную и всестороннюю оценку показаниям Базановой Л.С., свидетеля, письменным доказательствам, касающимся, события преступления, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.
Все выводы суда о доказанности вины Базановой Л.С. в инкриминируемых ей деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными, а не основаны на предположениях.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Базановой Л.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал ее действия по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Оснований для иной квалификации действий Базановой Л.С. не имеется.
Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
При назначении Базановой Л.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказаний на ее исправление и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.
Смягчающими наказания обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер по устранению последствий совершенных преступлений путем передачи денежных средств владельцу банковских счетов, неудовлетворительное состояние ее здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – со стороны свидетеля К.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное возмещение Базановой Л.С. ущерба по обоим преступлениям, отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшего К. и ее явка с повинной.
Так, отсутствие претензий у К. судом обоснованно не признано таковым обстоятельством, поскольку в рамках настоящего уголовного дела он имеет статус свидетеля, а не потерпевшего. Потерпевшим по уголовному делу признано АО «ТБанк».
Неуказание в приговоре на полное возмещение Базановой Л.С. ущерба по обоим преступлениям не свидетельствует о непризнании судом первой инстанции данного факта таковым, поскольку судом учтено принятие ею мер по устранению последствий совершенных преступлений путем передачи денежных средств владельцу банковских счетов, который, в свою очередь, погасил образовавшуюся задолженность по займам.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
В материалах уголовного дела имеется протокол о явки с повинной Базановой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив данный протокол, суд исходил из того, что указанное преступление было выявлено не в связи с тем, что Базанова Л.С. обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительный орган в то время как о таком преступлении информация отсутствовала, а вследствие оперативно-розыскной деятельности. Сведения о преступлениях даны Базановой Л.С. лишь после визита к ней сотрудников правоохранительного органа. То есть правоохранительным органам уже было известно о ее предполагаемой преступной деятельности, в том числе из показаний К., в связи с чем сотрудниками проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению этих сведений. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в течение длительного времени Базанова Л.С. не предпринимала попыток сообщить в правоохранительные органы о совершенных преступлениях. Суду первой инстанции она показала, что явилась с повинной лишь по причине того, что к ней явились сотрудники правоохранительного органа ввиду обстоятельств данного уголовного дела (лист протокола судебного заседания 6).Таким образом, добровольность сообщения о преступлении, действия Базановой Л.С. не содержат, а ее обращение с явкой с повинной носило вынужденный характер, правоохранительным органам уже была известна информация о совершенных ею преступлениях, а целью написания явки с повинной было не оказание помощи органу расследования, а исключительно желание избежать уголовной ответственности за содеянное.Кроме того, заявление Базановой Л.С. о совершении преступлений судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно признано в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Что касается назначения Базановой Л.С. наказаний в виде 200 часов обязательных работ по каждому эпизоду преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Несмотря на различие обстоятельств отдельных эпизодов, они относятся к одной категории преступлений небольшой тяжести, не содержат квалифицирующих признаков, требующих существенного усиления наказания, и совершены в отношении одного и того же потерпевшего. Это свидетельствует о единстве объекта посягательства и позволяет рассматривать причиненный вред как единый. Следовательно, назначив соответствующие наказания Базановой Л.С. по каждому из эпизодов, суд первой инстанции не допустил нарушений закона.
Также не состоятельны доводы защитника о неприменении при назначении наказаний Базановой Л.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, основания для применения данной нормы отсутствуют. Судом ей назначены наказания по каждому эпизоду преступления в виде обязательных работ. Данная норма закона применяется ввиду наличия оснований при назначении наказания по каждому преступлению, а не по совокупности преступлений.
Вопреки доводам защитника судом при назначении окончательного наказания Базановой Л.С. верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в силу п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базановой Л.С. отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что имело место до постановления в отношении нее обжалуемого приговора. Момент вступления в законную силу указанного постановления при данных обстоятельствах не имеет правового значения.
Помимо этого суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с осужденной Базановой Л.С. процессуальных издержек, в том числе в связи с участием адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, адвокат фактически приняла участие в указанном судебном заседании, отказ был заявлен Базановой Л.С. не до заседания и не был принят судом.
С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания, данных о личности Базановой Л.С., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ей наказаний по каждому эпизоду преступления в виде обязательных работ и окончательного с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок при отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.
Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отменено условное осуждение в отношении Базановой Л.С. постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено при необходимости зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного указанные периоды подлежат зачету по обжалуемому приговору с применением льготных положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базановой Людмилы Сергеевны изменить.
В срок отбывания Базановой Л.С. наказания зачесть время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Халтинова С.В. в интересах Базановой Л.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий Т.Ц. Балданов