АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Дылыкове Д.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., обвиняемого Власова К.А., его защитника- адвоката Сотникова Б.Д., представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителяпрокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Спиридонова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 17.03.2026 года в отношении:
Власова К. А., <данные изъяты> прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение представителя потерпевшего, обвиняемого и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэот 17.03.2026 года, уголовное дело в отношении Власова К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что в нарушении требований ст. 307 УПК РФ в судебном акте мирового судьи не приведены даты и время совершения преступных действий, входящих в состав единого продолжаемого преступления, последним. При изложении квалификации содеянного Власовым, данной органом предварительного расследования, с которой суд согласился, не исключен излишне вмененный квалифицирующие признаки «приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием». Тогда как действия Власова подлежали квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Между тем, факт излишнего вменения вышеуказанных квалифицирующих признаков прямо следует из описания преступного деяния, совершенного Власовым, при этом исследование доказательств в общем порядке судебного разбирательства не требуется. Также указывает, что в нарушение положений ст. 104.1 УК РФ судом незаконно конфискованы вещественные доказательства - <данные изъяты>, тогда как ст. 159 УК РФ, не входит в перечень статей уголовного кодекса, по которым предусмотрена конфискация имущества. Указанные вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с положениями предусмотренными ст. 81 УПК РФ. В связи с изложенным просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ от 17.03.2026 в отношении Власова К.А. изменить, указать дату и время совершения преступных действий Власовым К.А. Исключить квалифицирующие признак «приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием» из квалификации действий содеянного Власовым К.А., квалифицировав их по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Вещественные доказательства: сотовый <данные изъяты> - вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а в случае невостребованности - реализовать с обращением средств от реализации в доход государства либо уничтожить.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления.
Осужденный Власов К.А., его защитник - адвокат Сотников Б.Д. и представитель потерпевшего Потерпевший №1, не возражали против удовлетворения представления прокурора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.
Власов К.А. обвиняется в совершении на преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, загладил причиненный вред в полном объеме, извинился перед потерпевшим, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просил прекратить уголовное дело по данному основанию. Представитель потерпевшегоПотерпевший №1в ходе предварительного слушания подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Власова К.А. в связи с примирением с ним.
Мировая судья, оценив конкретные обстоятельства содеянного, наличие всех условий, предусмотренных законом в качестве необходимых для прекращения уголовного дела, а также данные о личности Власова К.А., пришла к выводу о возможности освобождения Власова К.А. от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим, что не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционного представления о том, что в судебном акте мирового судьи не приведены даты и время совершения преступных действий, входящих в состав единого продолжаемого преступления, последним, а такжепри изложении квалификации содеянного Власовым, данной органом предварительного расследования, с которой суд согласился, не исключен излишне вмененный квалифицирующие признаки «приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Власов К.А. при ознакомлении с материалами дела просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим, для чего ходатайствовал о проведении предварительного слушания. В суде в ходе предварительного слушания ходатайство поддержал, пояснил, что он вину признает и раскаивается в содеянном.
Из материалов дела следует, что представителем потерпевшегоПотерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Власова К.А. в связи с примирением, поскольку Власов К.А. возместил причиненный ему вред и принес извинения.
Согласно ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.Соответственно удовлетворение судом данного ходатайства не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию либо нарушении прав кого-либо из участников судебного заседания, неравенстве сторон в судебном заседании, поскольку все лица, участвовавшие в судебном процессе, высказали свое мнение по данному вопросу, которое учитывалось судом при принятии решения.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по итогам предварительного слушания о прекращении уголовного дела в отношении Власова К.А. в связи с примирением с потерпевшим вынесено на основании заявления представителя потерпевшего, с согласия участников процесса. Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, наличие которых необходимо для прекращения уголовного дела по этому основанию, соблюдены. Выводы, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда по следующему основанию.
В соответствии сп. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, однако, вопреки указанным требованиям закона, суд не решил вопрос по вещественному доказательству - <данные изъяты> (л.д. 59-60).
Кроме того,суд апелляционной инстанциисоглашается с доводамипредставления в части того, что незаконно конфискованы вещественные доказательства - сотовый телефон <данные изъяты>.
Туалетная вода как установлено в судебном заседании является поддельной в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.Непосредственно при совершении преступления <данные изъяты>» Власовым К.А. не использовался, в связи с чем указанное вещественное доказательство подлежит возвращению последнему.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17.03.2026г.в отношении Власова К.А., изменить:
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Вещественное доказательство: телефон марки «iPhone 16» считать возвращенным представителю потерпевшего Балданову ЖаргалуБаировичу.
В остальной части постановление оставить без изменения,апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Л.Г. Шопконков