РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Кырен 16 октября 2026 года
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Харханова М.В., при секретаре Абашеевой А.А., при участии защитников Рабданова Ч.Б., Будаева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Рабданова Ч.Б., Будаева Б.Б. в интересах Панченко Григория Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 31.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Панченко Григория Константиновича,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 31.08.2026 Панченко Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
На указанное постановление защитниками Рабдановым Ч.Б., Будаевым Б.Б. в интересах Панченко Г.К. подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление либо в случае невозможности прекращения производства по делу, возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Панченко Г.К. без его надлежащего извещения, каких-либо сведений об извещении Панченко о необходимости явки для составления протокола именно ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. При этом обязательство о явке ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, не является извещением о составлении протокола. Указывают, что при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо составившее протокол Бакшиханов А.Ж. не смог пояснить каким образом Панченко извещался на ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявители отмечают, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор Бакшиханов показал, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и извещение Панченко не направлялось, что послужило основанием для возвращения материалов дела в ГИБДД мировым судьей. Далее после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении суд не устранил указанное нарушение, напротив, фактически легитимировал его, изменив дату составления протокола, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на «техническую описку» инспектором Бакшихановым. Однако указанное противоречит требованиям закона, поскольку исправление недостатков протокола и оформления других материалов дела относится к компетенции должностного лица, составившего протокол, а не суда. Сам факт того, что должностное лицо, составившее протокол, ранее (в том числе в ходе первого рассмотрения дела) не могло пояснить вопрос об извещении Панченко Г.К. и о дате составления протокола, а при новом рассмотрении «вспомнило» реальную дату, ставит под сомнение достоверность, как протокола, так и пояснений должностного лица. Вывод суда об «описке» основан на показаниях сотрудников о внутреннем порядке передачи материалов, не установленном нормативным актом. Вывод суда об «описке» основан на показаниях сотрудников о внутреннем порядке передачи материалов, не установленном нормативным актом. Обосновывая «исправление» даты составления протокола, мировой судья сослался на показания инспекторов ДПС и ИАЗ о том, что «все составленные протоколы и иные материалы всегда передаются инспектору ИАЗ на следующий день до обеда», а также на запись в журнале учета дел об административных правонарушениях о передаче материала ДД.ММ.ГГГГ. Между тем указанный довод не основан на нормах закона, при этом ведомственные нормативные акты МВД России, определяющие организацию служебной деятельности, в материалы дела не представлены, а сам по себе факт его существования стороной обвинения не доказан. Показания сотрудников о внутреннем распорядке, равно как и записи в журнале учета, ведущемся самими сотрудниками ГИБДД, не опровергают указанную в протоколе дату ДД.ММ.ГГГГ и не доказывают, что в действительности протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Исправление же даты протокола судом на основании оценки таких доказательств подменяет процедуру, установленную пунктом 4 части 1 статьи 29.4 и частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ, и нарушает право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. Кроме того, заявители указывают о нарушении порядка отбора биологического объекта (мочи), поскольку биологическая жидкость отбиралась в простой одноразовый стаканчик, не упакованный в герметичную упаковку. Также указывают о несоответствии акта медицинского освидетельствования установленной форме и его внутренние противоречия. В решении Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается на акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суды оперируют разными датами одного и того же документа. В справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны время начала и окончания исследования, а также концентрация вещества, обнаруженного в биосредах Панченко Г.К. Мировой судья, вопреки положениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, не дал надлежащей оценки доводам защиты о недопустимости данных доказательств, фактически ограничившись констатацией отсутствия оснований сомневаться в акте, что противоречит требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Кроме того, указывают, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Панченко Г.К. нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством «в состоянии алкогольного опьянения». Между тем согласно справке медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ признаки алкогольного опьянения у Панченко Г.К. не обнаружены, алкогольное освидетельствование дало отрицательный результат. Вывод о состоянии опьянения сделан только по результатам химико-токсикологического исследования биосреды. Таким образом, событие правонарушения, изложенное в протоколе (управление в состоянии алкогольного опьянения), не соответствует фактическим обстоятельствам, а квалификация действий Панченко Г.К. произведена без надлежащего установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу (статья 26.1 КоАП РФ). Кроме того, указывают, что дело рассмотрено в отсутствие защитника Будаева Б.Б., не извещенного о времени и месте судебного заседания. Сведений о том, что суд выяснял причины неявки Будаева Б.Б. и проверял его извещение, в постановлении не содержится. Не извещение защитника лишило сторону защиты возможности представить дополнительные объяснения, доказательства, что нарушает право на защиту. Вынося постановление, мировой судья не дал оценки совокупности доводов защиты о нарушении процедуры отбора биоматериала, о несоответствии акта медицинского освидетельствования установленной форме, о противоречиях в датах процессуальных документов и о недоказанности надлежащего извещения Панченко Г.К. о составлении протокола. Вместо этого суд ограничился формальной ссылкой на достаточность доказательств и «исправил» недостатки протокола собственным решением, что противоречит требованиям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Не устраненные противоречия в датах (протокол - ДД.ММ.ГГГГ, «исправлено» на ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ и/или ДД.ММ.ГГГГ; справка ХТИ - ДД.ММ.ГГГГ) не позволяют достоверно установить, как событие административного правонарушения, так и соблюдение порядка привлечения лица к ответственности. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также указывают, что в резолютивной части обжалуемого постановления сумма штрафа указана как «45 000 (тридцати тысяч) рублей», что является противоречием между цифровым и прописным написанием суммы, что дополнительно свидетельствует о недостаточной тщательности при вынесении судебного акта.
В судебное заседание Панченко Г.К. не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил допустить к участию в качестве защитников Рабданова Ч.Б. и Будаева Б.Б. Доводы, изложенные в ранее поданных жалобах, поддерживает в полном объеме.
Судья в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в связи с наличием ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие Панченко Г.К., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Панченко Г.К.
Защитники лица, привлеченного к административной ответственности Панченко Г.К. - Рабданов Ч.Б. и Будаев Б.Б. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление либо в случае невозможности прекращения производства по делу, возвратить его на новое рассмотрение мировому судье.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП МО МВД России «Тункинский» Бакшиханов А.Ж. в судебном заседании пояснил, что ранее работал в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский». Доводы жалобы не поддерживает, просит оставить постановление мирового судьи без изменения. Правонарушение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время был остановлен автомобиль с <данные изъяты> номерами. В ходе разбирательства появились сомнения в трезвости водителя Панченко, в связи с чем последний был отстранени от управления ТС и проведено освидетельствование на месте, однако результат был отрицательный. Тогда было предложено Панченко пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись признаки опьянения как «изменение окраски кожных покровов». Поехали в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», где тест на алкогольное опьянение показал отрицательный, также был отобран биологический материал – моча, которая была направлена на ХТИ. Протокол сразу не был составлен, необходимо было дождаться результатов ХТИ, в связи с чем, было отобрано у Панченко обязательство о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 10 или 11 часов. В указанный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с утра был на рабочем месте, занимался работой и ждал Панченко, а в 13-00 часов заступил на смену. Протокол составил около 16-00 часов, поскольку патрулировал в <адрес> до указанного времени. Панченко не явился, его бы он пришел, то Хумаев его обязательно предупредил. Хумаев постоянно находится в здании ГИБДД, является инспектором ИАЗ. Дата в самом протоколе была ошибочно проставлена как ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Считает, что указание неверной даты и «алкогольного опьянения» в протоколе об административном правонарушении, является технической ошибкой и связаны с тем, что длительное время работал без выходных, и в основном правонарушители находятся именно в алкогольном опьянении, наркотическое бывает крайне редко. Составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол был передан в ИАЗ на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после окончания дежурства (окончено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ночи), который имеет разъездной характер, и фактически у него не было возможности передать материалы в отдел ИАЗ в день его составления.
Инспектор по исполнению административного наказания ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что материалы совместно с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко Г.К. был передан ему ДД.ММ.ГГГГ, после окончания дежурства инспектора Бакшиханова. Процедура передачи материалов в отдел ИАЗ ведомственными нормативными актами не закреплена, однако указанное обусловлено тем, что несение дежурства связано со значительными временными затратами и носит разъездной характер по району обслуживания. В течение дежурства инспекторы находятся на маршрутах патрулирования и выполняют служебные задачи вне расположения подразделения, в связи с чем, отсутствует возможность своевременно сдать оформленные материалы в отдел ИАЗ в день их составления. Рабочий день отдела ИАЗ с 08-00 до 18-30 часов, а на дежурство инспектора заступают днем, и длится дежурство 12 часов, т.е. заканчивается поздно ночью. Более того, бывают случаи, когда инспектора работают до утра. Материал в отношении Панченко помнит, поскольку он по национальности «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД не приходил. Если бы пришел, то направил бы его к инспектору, в данном случае к Бакшиханову.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С 1 сентября 2025 г. вступили в действие положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, Панченко Г.К. 05.11.2025 в 19 часов 07 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком № в состоянии наркотического опьянения, установленного по результатам химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биоматериале (моче) обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит тетрагидроканнабинола.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 13-14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 15); сведениями о результатах предварительного метода химико-токсилогчиеского исследования на психоактивные вещества (л.д. 16); копией справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); обязательством о явке (л.д. 18); видеозаписями (л.д. 19); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 20); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); сопроводительным письмом о направлении копии протокола об административном правонарушении и скриншотом почтового направления (л.д. 23, 24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием у Панченко Г.К. признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ему, как водителю, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отрицательным результатом освидетельствования Панченко на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он выразил согласие.
По результатам проведенного в отношении Панченко медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N №, проведенного врачом-наркологом ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». Так, по результатам исследовании биологической среды (мочи) Панченко Г.К. обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол.
Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N №, составленным врачом, имеющим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также показаниям, данным в суде первой инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Панченко Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при отборе биологического объекта был нарушен порядок, а именно биологическая жидкость отбиралась в простой одноразовый стакан, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство, регламентирующее порядок освидетельствования на состояние опьянения (в частности, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2025 262н, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40), не содержит запрета на использование одноразовых стаканов для сбора биологического материала. Главное требование – это стерильность и однократность использования, которые в данном случае соблюдены.
Указание заявителей на то, что в справке о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время начала и окончания исследования, а также не указано о концентрации вещества, обнаруженных в биосредах Панченко, выводы об установлении у Панченко Г.К. состояния опьянения не опровергает, а также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Действующее законодательство (в частности, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2025 262н, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40) не требует указания в справке о результатах химико-токсикологического исследования точного времени начала и окончания исследования, а также количественного содержания (концентрации) обнаруженного вещества в биосреде водителя. Для юридически значимого вывода о нахождении в состоянии опьянения достаточно самого факта обнаружения наркотического средства или психотропного вещества в организме водителя, независимо от его концентрации.
Кроме того, указание на несоответствие формы Акта, имеющейся в материалах дела, утвержденным новым требованиям, не может ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальном документе, составленном должностным лицом, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в Акте отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы о противоречии в датах, а именно указание в постановлении мирового судьи на акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и содержания самого акта медицинского освидетельствования №, датой проведения медицинского освидетельствования является ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в пункте 4 акта (дата и точное время начала проведения медицинского освидетельствования). Медицинское заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (пункт 17 акта), то есть после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Согласно действующему Порядку проведения медицинского освидетельствования, процедура освидетельствования и вынесение окончательного медицинского заключения могут быть разнесены во времени, поскольку требуют проведения лабораторных исследований. Таким образом, указание в судебном акте даты ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а лишь отражает дату окончательного оформления медицинского документа. При таких обстоятельствах расхождение в датах, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии двух разных документов либо о недопустимости акта как доказательства, а является следствием технической неточности (описки) при изложении текста постановления, не влияющей на существо установленных обстоятельств и выводы суда о виновности лица в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку событие административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на управление Панченко транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как алкогольное опьянение не устанавливалось, а было установлено наркотическое, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения любого вида (алкогольного, наркотического или иного). Конкретизация вида опьянения в протоколе об административном правонарушении не является обязательным требованием закона — достаточно указания на сам факт нахождения в состоянии опьянения, подтверждённого медицинским освидетельствованием.
Мировой судья, установив по результатам оценки доказательств (акт медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсикологического исследования), что опьянение водителя вызвано потреблением наркотических средств, правомерно указал в постановлении на наркотическое опьянение, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Напротив, такое уточнение соответствует требованию индивидуализации и обоснованности судебного акта (ст. 29.10 КоАП РФ). Отсутствие в протоколе слова «наркотическое» не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Панченко без его надлежащего извещения является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письменное обязательство самого Панченко о явке в отдел ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. Данное обязательство подписано лично Панченко, что свидетельствует о его осведомленности о дате, времени и месте совершения процессуального действия. КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с формой извещения, - оно может быть произведено любыми доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации адресатом. Письменное обязательство, данное самим лицом, является наиболее достоверной формой извещения, поскольку исключает сомнения в форме его получения. Более того, как следует из показаний свидетеля Бакшиханова, последний ожидал Панченко в назначенное время и месте, однако последний не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие и в последующем направлен почтовой связью в адрес правонарушителя.
Доводы жалобы о противоречиях в пояснениях должностного лица не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении, как письменное доказательство, был оценен мировым судьей наряду с иными материалами дела, и оснований сомневаться в его достоверности установлено не было.
Доводы жалобы о неправомерности признания даты составления протокола технической ошибкой является несостоятельным. В протоколе ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как фактическая дата составления протокола — ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями должностного лица, составившего протокол, а также тем, что лицо, в отношении которого ведется производство, было вызвано и обязано явиться именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в протоколе дата ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате передачи протокола и материалов дела в отдел ИАЗ, а не дате составления протокола.
Допущенная описка не относится к сведениям, искажающим событие административного правонарушения, время и место его совершения, данные о лице, привлекаемом к ответственности, либо порядок реализации его процессуальных прав. В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 несущественными являются недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Довод об отсутствии внутреннего регулирования передачи протокола в отдел ИАЗ на следующий день также несостоятелен. В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол и иные материалы дела направляются уполномоченному органу или должностному лицу в течение трех суток с момента составления протокола. Передача материалов ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, не выходит за пределы установленного законом срока. КоАП РФ не требует принятия отдельного локального нормативного акта для передачи материалов в пределах трехсуточного срока.
Таким образом, указанные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность постановления, не нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, и не являются основанием для отмены судебного акта.
Утверждение заявителей о рассмотрении дела в отсутствие защитника Будаева Б.Б. не может служить основанием для отмены постановления. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении и не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья выясняет, извещены ли участники производства, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела либо отложении. От защитника Рабданова Ч.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие Панченко. Следовательно, защита была осведомлена о судебном заседании и реализовала право на участие в производстве через первого защитника. КоАП РФ не возлагает на судью обязанность обеспечить явку либо направить отдельное извещение каждому из нескольких защитников; неявка одного из них не препятствует рассмотрению дела и не означает лишения лица права на защиту. Кроме того, заявителем не приведены конкретные дополнительные объяснения либо доказательства, которые мог представить исключительно второй защитник, а также не указано, каким образом их непредставление повлияло на законность и обоснованность постановления. При таких обстоятельствах существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Более того, суд считает правомерным рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Панченко Г.К., поскольку согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной последним на представление его интересов представителем Рабдановым Ч.Б. на срок до ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний вправе представлять интересы Панченко и вести все дела, в т.ч. у мирового судьи, с правом подачи и подписания необходимых заявлений, участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя, с полномочиями по ведению дела, со всеми правами в соответствии с КоАП РФ. Дополнительно оговорено в доверенности право подавать от имени Панченко заявления, получать справки и другие документы, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за него в случае необходимости, а также выполнять все иные действия и формальности, связанные с данным поручением. Так, судебная повестка на имя Панченко о явке к мировому судье судебного участка Тункинского района ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, в связи с отдаленностью проживания последнего в <адрес>, была направлена совместно с судебной повесткой, выданной на имя представителя Рабданова Ч.Б. и защитника Будаева Б.Б., на адрес электронной почты, принадлежащей представителю Рабданову Ч.Б.. Согласно ходатайству последнего, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) представитель Рабданов Ч.Б. просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Панченко Г.К. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника. Таким образом, судья считает, что Панченко Г.К., и его второй защитник Будаев Б.Б. надлежащим образом были уведомлены о дне и месте слушания по делу, и выразили свое право не присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п..
Принимая во внимание вышеизложенное, судья расценивает доводы защитников Радбанова Ч.Б. и Будаева Б.Б. как способ защиты Панченко Г.К. от административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Все имеющие значение для квалификации действий Панченко и подлежащие выяснению обстоятельства по делу мировым судьей установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Панченко в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Порядок и сроки давности привлечения Панченко к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Панченко административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.
Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
В резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, выразившаяся в очевидном несоответствии суммы, указанной цифрами, сумме, указанной прописью: при определении размера административного наказания в виде административного штрафа, мировой судья указал сумму 45 000,00 рублей и продублировал прописью: «тридцати тысяч». Данное разночтение носит исключительно технический характер, однако препятствует правильному исполнению судебного решения и порождает неясность.
Поскольку санкцией статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей, и верный размер административного штрафа мировым судьей указан цифрами в резолютивной части постановления как 45 000,00 рублей, то дублирование суммы административного штрафа прописью как «тридцати тысяч» рублей подлежит изменению.
Вышеперечисленное изменение, вносимое в судебный акт, не может свидетельствовать об отсутствии вины Панченко Г.К. в совершении административного правонарушения, так как его вина подтверждается совокупностью иных представленных в дело доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панченко Григория Константиновича изменить, указать, что Панченко Г.К. по ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 «сорока пяти тысяч» рублей вместо «тридцати тысяч» рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитников Рабданова Ч.Б., Будаева Б.Б. в интересах Панченко Г.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.В. Харханова