РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Дульской Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 80 990,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32 572,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 407 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Дульской Г.В., в простой письменной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 83760 рублей под 24,9 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства и оплатить проценты. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «НБК», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № rk-230419/1145 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика составляет 457384,44 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 80990,17 рублей, задолженность по процентам – 32 723,39 руб., сумма задолженности по комиссиям 26047,4 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 317 623,48 руб. Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 990,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32 572,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 407 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности Кострыкин В.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дульская Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Дульской Г.В., в простой письменной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 83760 рублей под 24,9 % годовых.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО ПКО, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № rk-230419/1145 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика составляет 457384,44 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 80990,17 рублей, задолженность по процентам – 32 723,39 руб., сумма задолженности по комиссиям 26047,4 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 317 623,48 руб.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, банк, заключив договор цессии, передал Непубличному акционерному обществу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» принадлежащее ему право требования к ответчику передача прав не противоречит закону и условиям кредитного договора, в связи с чем Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» правомочно заявить к должнику требование в суд.
Обращаясь с иском, кредитор просит взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 990,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32 572,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 407 руб.
Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п.15 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно ч.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз.1 ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дульской Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.
Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Дульской Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Цыденова