ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Солос О.Н., при секретаре судебного заседания Курамбаевой С.В., с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, представившего служебное удостоверение, подсудимой <ФИО6>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющей, страдающей определенными заболеваниями, ранее судимой:
<ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Наказание неотбыто в полном объеме;
по настоящему уголовному делу <ДАТА5> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6> около 18 часов 00 минут <ФИО6>, находясь в коридоре секции <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитила, взяв с поверхности пола, мобильный телефон марки «Tecno Spark Go1» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий <ФИО8>. С места совершения преступления <ФИО6> скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате умышленных и преступных действий <ФИО6> потерпевшей <ФИО8> причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.
Подсудимая <ФИО6> в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Пояснила, что совместно с <ФИО8>, которая ранее была ее соседкой, находились по адресу: <АДРЕС>, секц. 5 на кухне, распивали спиртные напитки. У <ФИО8> был телефон «Техноспарк» в корпусе темно-синего цвета, который она уронила в коридоре, когда пошла в свою комнату спать. Так как <ФИО8> не заметила, что телефон выпал, подняла телефон с пола, положила его в карман своих штанов. После из комнаты вышел <ФИО10>, совместно с которым проследовали в ломбард, по-своему паспорту заложила телефон за 2 000 рублей. На вырученные денежные средства приобрели спиртные напитки, приехали обратно. Примерно через 3 дня призналась, что это она взяла телефон. Далее ее вызвали в полицию, где она добровольно сообщила об обстоятельствах хищения. Также пояснила, что принесла извинения потерпевшей, последняя ее простила. В момент хищения за ее действиями никто не наблюдал. За счет личных денежных средств выкупила телефон и вернула его потерпевшей.
Помимо показаний подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО8> следует, что около полугода назад приобрела сотовый телефон марки «Tecno Spark Go1» в корпусе темно-синего цвета за 8 000 рублей. В процессе эксплуатации на стекле телефона образовались мелкие трещины, в остальном телефон был в хорошем состоянии, технически исправен. <ДАТА6> в дневное время встретилась со своей соседкой <ФИО6> и ее сожителем, на общей кухне распивали спиртные напитки, слушали музыку с ее телефона. Ближе к вечеру, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, взяла со стола телефон и пошла к себе в комнату спать, по пути в комнату обронила телефон. Утром <ДАТА7> обнаружила отсутствие своего сотового телефона, искала его, но не нашла. <ФИО6> пояснила ей , что сотовый телефон она сама выбрила в окно. Примерно через три дня ей стало известно, что принадлежащий ей сотовый телефон взяла <ФИО6>, в чем последняя призналась, пояснив, что телефон сдала в ломбард за 2 000 рублей, но выкупать его не намерена, в связи с чем обратилась в полицию по данному факту. Сим-карта, находящаяся в сотовом телефоне, материальной ценности для нее не представляет. Сотовый телефон ей возвращен, претензий относительно его состояния не имеется, гражданский иск заявлять не желает, так как материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 23-24, 52-53).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> следует, что ране совместно со своей сожительницей <ФИО6> проживал в комнате по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА6> около 17 часов 00 минут находился на общей кухне секции 5 совместно с соседкой <ФИО8>, распивали спиртные напитки, позже присоединилась <ФИО6>. На столе лежал телефон в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий <ФИО8>, с него слушали музыку. Через некоторое время <ФИО8> опьянела забрала телефон и пошла к себе в комнату. Он вышел из кухни, пошел в туалет, а <ФИО8> Ю.И, осталась одна. После того как он вернулся <ФИО6> предложила ему сходить в ломбард, чтобы сдать телефон, и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, на что согласился, не интересуясь какой именно телефон <ФИО6> намерена сдать в ломбард. По пути следования в ломбард по адресу: <АДРЕС>, <ФИО12>рассказала ему, что данный сотовый телефон она похитила у <ФИО8> <ФИО6> одна зашла в ломбард, сдала телефон на свой паспорт за 2 000 рублей (л.д. 33-34).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО13>, работающего приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, следует, что <ДАТА6> около 19 часов 00 минут в комиссионный магазин обратилась неизвестная женщина предложила купить у нее телефон «Tecno Spark Go1» в корпусе темно-синего цвета, предложил за вышеуказанный телефон денежные средства в размере 2 000 рублей, на что женщина согласилась, предъявила паспорт на имя <ФИО6>, <ДАТА8> г.р., был составлен договор купли-продажи (л.д. 29-30).
Помимо перечисленных доказательств виновность <ФИО6> в совершении преступления подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрена секция <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, зафиксирована обстановка, в том числе общая кухня и общая прихожая, приобщена фототаблица (л.д. 8-12);
- протоколом изъятия от <ДАТА10>, из которого следует, что у <ФИО13> изъят договор купли-продажи от <ДАТА6> на мобильный телефон «Tecno Spark Go1»(л.д. 14);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11>, согласно которому осмотрен договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА6>, зафиксированы индивидуальные признаки, в том числе сведения о продавце - <ФИО6>, приобщена фототаблица, признан в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (л.д. 26-28);
- протоколом выемки от <ДАТА5> у <ФИО6> сотового телефона марки «Tecno Spark Go1» в корпусе темно-синего цвета, приобщена фототаблица (л.д. 47-48);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА5>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки, зафиксированы индивидуальные признаки, приобщена фототаблица, признан в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей <ФИО8> под сохранную расписку (л.д. 49 - 51).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным факт совершения <ФИО6> умышленного хищения имущества, принадлежащего <ФИО8>.
Вина подсудимой <ФИО6> во вменяемом ей преступлении полностью доказана непосредственно ее показаниями, оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО14> свидетелей <ФИО11> и <ФИО13>, которые не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, и подкреплены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Совершая хищение, <ФИО6> действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желала этого. Наличие у подсудимой прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе совершения хищения действия <ФИО6> по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за ее действиями по изъятию имущества. При этом подсудимая распорядилась похищенным имуществом, то есть <ФИО6> смогла довести свой преступный умысел до конца.
Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями не установлено, тем более, что подсудимая своей вины не отрицала, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.
Состав и стоимость имущества, которое похитила подсудимая, установлены совокупностью исследованных по делу доказательств.
При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение части имущества, принадлежащего потерпевшей <ФИО8>, а именно: сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т-2 Мобайл», поскольку данный предмет, незаконно изъятый <ФИО6> при совершении хищения, как следует из текста обвинения и оглашенных показаний <ФИО8> материальной ценности для последней не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
При таких данных суд находит подтвержденным и квалифицирует совершенное <ФИО6> деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
<ФИО6> вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, явилась с повинной (добровольно изложив в объяснении от <ДАТА12> до возбуждения уголовного дела сведения о совершенном <ДАТА6> преступлении при отсутствии у правоохранительных органов доказательств о причастности <ФИО6> к совершенному преступлению), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (подробно описала обстоятельства преступления, которые не были известны органам дознания на момент обращения потерпевшей с заявлением о привлечении к уголовной ответственности), добровольно возместила в полном объеме причиненный материальный ущерб путем выкупа за счет личных денежных средств проданного в ломбард похищенного имущества, которое в последующем было возвращено потерпевшей.
Подсудимая имеет постоянное место жительства, не имеет постоянного места работы в силу своего состояния здоровья (наличие тяжелого заболевания), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом учтено состояние здоровья подсудимой, его близких родственников и лиц, находящихся на ее иждивении.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также иные приведенные выше в целом положительные данные о ее личности.
Приговором Кировского районного суда г. Омска от <ДАТА4> <ФИО6> (<ФИО16> признана виновной в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: десять лет при осуждении за тяжкое преступление.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Из ответа УМВД России по городу Омску от <ДАТА13> следует, что за <ФИО16>, <ДАТА8> г.р., перед УМВД России по городу Омску числится задолженность по уголовному делу <НОМЕР> в сумме 10 000 рублей, по состоянию на <ДАТА14> денежные средства в счет уплаты штрафа на лицевой счет УМВД России по городу Омску не поступали.
Доказательств, подтверждающих доводы <ФИО6> об уплате в 2023 году штрафа, назначенного вышеуказанным приговором, суду не представлено.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.
В судебном заседании <ФИО6> обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям подсудимой понятны.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из смысла данных правовых норм следует, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего и только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. <ФИО6> ранее судима, поэтому вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон обсуждению не подлежит.
По настоящему делу доказательств того, что преступление было обусловлено нахождением <ФИО6> в состоянии алкогольного опьянения, не получено, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства в действиях <ФИО6> исключает возможность применения к ней положений части 1 статьи 62 УК РФ.
При назначении наказания <ФИО6> суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Определяясь с наказанием, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой и ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что <ФИО6> подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, а оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, не имеется.
В то же время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «а1», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности <ФИО6>, социальной обустроенности, наличия тяжелого заболевания, требующего непрерывного лечения и постоянного наблюдения, конкретных обстоятельств вновь совершенного преступления, а равно, учитывая, что вновь совершенное преступление является менее тяжким, чем предыдущее, суд полагает, что исправление <ФИО6> возможно без ее изоляции от общества, и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что обязанности условно осужденного будут также способствовать контролю за поведением <ФИО6> и ее исправлению.
Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное приговором от <ДАТА4>, <ФИО6> неотбыто, суд применяет при назначении наказания положения статьи 70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «Tecno Spark Go1» в корпусе темно-синего цвета, возвращенный потерпевшей <ФИО8>, - оставить по принадлежности; договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА6>, следующий с материалами дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях защиту <ФИО6> осуществлял адвокат по назначению, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы в общем размере 23 240,35 рублей, относятся к процессуальным издержкам.
В судебном заседании подсудимая <ФИО6> пояснила, что стабильного дохода не имеет, материальную помощь ей оказывают родители, периодически подрабатывает, совокупный ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Кроме того, несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг 8 600 рублей, погашение кредитных обязательств в размере 3 200 рублей. Возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.
Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая состояние здоровья <ФИО6>, размер ее ежемесячного дохода и наличие обязательных ежемесячных платежей, мировой судья в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить <ФИО6> от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, а именно, на сумму 11 240,35 рублей, и отнести их на счет федерального бюджета.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО6> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда города Омска от <ДАТА15>, и окончательно назначить <ФИО6> наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев и штрафа в размере 10 000 рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО6> обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться два раза в месяц на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО6> отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА6>, следующие с материалами дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
сотовый телефон «Tecno Spark Go1» в корпусе темно-синего цвета, возвращенный потерпевшей <ФИО8> - оставить по принадлежности.
Взыскать с <ФИО6> процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить <ФИО6> от уплаты процессуальных издержек в размере 11 240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей 35 копеек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья О.Н. Солос