ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Солос О.Н., при секретаре судебного заседания Курамбаевой С.В., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, представившего служебное удостоверение, подсудимого <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидностей не имеющего, страдающего определенным заболеванием, ранее не судимого, по данному делу <ДАТА4> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> умышленно причинил средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА5> по 03 часа 52 минуты <ДАТА6> <ФИО5>, находясь комнате <НОМЕР> секции <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО3>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес сидящей на стуле <ФИО3> кулаком правой руки не менее 2 (двух) ударов в область лица и туловища, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. В продолжение своих преступных действий, <ФИО5> схватил <ФИО3> за волосы и потянул вниз, отчего последняя упала на пол, испытав физическую боль. Далее, <ФИО5> подошел к лежащей на полу <ФИО3> и нанес не менее 3 (трех) ударов обутой ногой в область левой руки, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.
В результате умышленных и преступных действий <ФИО5> потерпевшей <ФИО3> причинены повреждения в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель; повреждения в виде кровоподтёка, гематомы левой щеки, которые вреда здоровью не причинили.
В судебном заседании <ФИО5> вину признал в полном объеме, подтверждая фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении. Также пояснил, что <ДАТА5> утром ему позвонила <ФИО6>, попросила подойти по адресу: <АДРЕС>. Он пришел по данному адресу, где находились <ФИО6>, <ФИО7> и потерпевшая <ФИО3>. Далее пошел в магазин, приобрел спиртные напитки, вернулся по указанному адресу, стали совместно употреблять спиртные напитки. В последующем между ним и <ФИО3> произошел конфликт, по какому поводу не помнит, в ходе которого нанес <ФИО3> не менее двух ударов в область лица и туловища, а также нанес упавшей на пол <ФИО3> не менее трех ударов обутой ногой в область левой руки. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб в размере 100 000 рублей возместил в ходе дознания, принес потерпевшей свои извинения в ходе дознания и в суде.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> пояснила, что <ДАТА5> находилась по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО7> и <ФИО6>, которая позвонила <ФИО5>, попросила его прийти. Пришел <ФИО5>, сходил в магазин по просьбе <ФИО6>, приобрел спиртные напитки, вернулся к ним, стали совместно распивать спиртные напитки. В дальнейшем между ней и <ФИО5> произошел конфликт, так как последний стал выгонять с дивана <ФИО7>, заступилась за нее. В ходе конфликте <ФИО5> ударил кулаком правой руки один удар в область левой щеки и один удар в область груди, отчего испытала физическую боль. Далее схватил за волосы, дернул, отчего упала на пол на живот. Далее нанес ей лежащей на полу около трех ударов ногой, обутой в ботинок, в область левой руки, от причиненной физической боли начала кричать, что он сломал ей руку. Пришел сосед Анатолий. Не могла самостоятельно подняться с пола из-за сильных болевых ощущений. В последующем была госпитализирована в медицинское учреждение, где проходила лечение. В последующем <ФИО5> в ходе дознания приносил ей извинения, которые ею приняты, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 100 000 рублей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> следует, что с <ДАТА7> <ФИО3> проживала у нее по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> в утреннее время находилась по месту своего жительства с <ФИО3> и <ФИО6>, распивали спиртные напитки. Позже <ФИО6> позвонила <ФИО5>, попросила его подойти, чтобы сходить в магазин за спиртными напитками. Через некоторое время <ФИО5> вернулся с магазина к ним, все вместе стали распивать спиртные напитки. Далее в вечернее время попросили <ФИО5> проследовать по месту своего жительства, между ним и <ФИО8> сидевшей на табурете, возник конфликт, в ходе которого <ФИО5> нанес <ФИО3> несколько ударов, сколько именно и в какую область не видела, так как <ФИО5>, стоя к ней спиной, загораживал <ФИО3>, <ФИО3> упала на пол на живот. Слышала, как <ФИО3>, лежа на полу, громко закричала от боли, не вставая с пола, так как <ФИО5> наносил ей удары ногой. Далее пришел сосед <ФИО9>, попросил <ФИО5> уйти, помог <ФИО3> подняться с пола и вызвал бригаду скорой медицинской помощи (л.д. 55-56).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА5> в утреннее время находилась у своей матери <ФИО7> по адресу: <АДРЕС>, где также была <ФИО8> распивали спиртные напитки. Через определенное время позвонила <ФИО5>, попросила его прийти к ним и приобрести спиртное. <ФИО5> пришел по указанному адресу, потом проследовал в магазин, вернулся к ним. Ближе к вечеру попросили <ФИО5> проследовать домой, но последний не хотел уходить. Между <ФИО5> и <ФИО3>, сидевшей на табурете, возник конфликт, в ходе которого <ФИО5> нанес <ФИО3> кулаком один удар в область лица и один удар в область левой руки, после схватил за волосы и потянул на себя, отчего <ФИО3> упала на пол на живот. Далее <ФИО10>подошел к <ФИО3>и нанес около 2-3 ударов ногой в область левой руки и плеча, отчего <ФИО3> громко закричала. На крики и шум пришел сосед <ФИО9>, который попросил <ФИО5> уйти, помог <ФИО3> подняться с пола, вызвал бригаду скорой медицинской помощи (л.д. 57-58).
Помимо перечисленных доказательств виновность <ФИО5> в совершении преступления подтверждается также:
- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА6> и от <ДАТА8>, согласно которым осмотрена комната <НОМЕР>, расположенная в секции <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, зафиксирована обстановка (л. 6-9, 62-65);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому обнаруженные у <ФИО11> повреждение в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка следует квалифицировать как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок долее трёх недель. Могло возникнуть в результате осевой нагрузки при однократном падении с высоты собственного роста на вытянутую руку; срок его образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Повреждения в виде кровоподтёка, гематомы левой щеки вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от однократного воздействия тупым твердым предметом, в том числе при нанесении их кулаками рук и ногами. Образование данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твёрдый предмет не исключается (л.д. 113-116).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО5> в совершении преступления подтверждается его показаниями; показаниями потерпевшей <ФИО3>; оглашенными показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, в присутствии которых <ФИО5> наносил <ФИО11> неоднократные удары, причиняя <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения. Показания указанных лиц не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, и подкреплены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований не доверять приведенным показаниям у суда не имеется, так как эти показания представляют собой целостную картину происходящих событий, не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки, в связи с чем, суд приходит к выводу об их достоверности.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.
Действия <ФИО5> при совершении преступления носили умышленный характер, так как он осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, наносил потерпевшей неоднократные удары кулаком и обутой ногой.
Совершая действия такого характера, <ФИО5> не мог не понимать степень опасности своих действий и возможность причинения ими потерпевшей вреда здоровью. Несмотря на то, что удары в область лица, отчего образовался кровоподтек и гематома левой щеки, и туловища потерпевшей, не причинили вреда ее здоровью, указанные действия и их последствия в виде кровоподтека и гематомы относятся к фактическим обстоятельствам исследуемых событий, по этой причине, суд, описывая обстоятельства преступления, указывает на их причинение подсудимым.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате действий подсудимого <ФИО5> потерпевшей <ФИО3> причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Из объема обвинения подлежит исключению указание на «значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть» как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку причиненные подсудимым повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повлекли, как указывалось выше, длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимого <ФИО5> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> после разъяснения соответствующих прав представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, указывая на то, что примирилась с подсудимым, так как последний загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме путем передачи денежных средств в общем размере 100 000 рублей, принес свои извинения, простила подсудимого, каких-либо претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА10> N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Согласно положениям пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
<ФИО5> совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления не имел непогашенной судимости, загладил причиненный потерпевшей вред, признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаивался, неоднократно принес потерпевшей извинения, передал потерпевшей денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА4>, до избрания меры пресечения длительное время осуществлял трудовую деятельность, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Потерпевшая заявила о том, что примирение с <ФИО5>, который после произошедших событий приносил ей извинения, возместил причиненный вред в полном объеме, достигнуто. Потерпевшая свободно и осознанно неоднократно выразила волю на примирение с подсудимым, посчитав совершенные для этого действия достаточными, и ущерб по делу полностью возмещенным.
Подсудимый выразил согласие на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Защитник подсудимого также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, включая особенности и объект посягательства, данные о личности <ФИО5>, способ заглаживания вреда потерпевшей, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд приходит к выводу о соблюдении совокупности всех условий для применения в отношении подсудимого положений ст.76 УК РФ, так как стороны примирились, претензии у потерпевшей к подсудимой отсутствуют, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, на что неоднократно указывалось последней в судебном заседании, и полагает, что прекращение уголовного дела будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут взыскиваться с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.
В ходе дознания и в судебных заседаниях защиту <ФИО5> осуществлял адвокат по назначению, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы в размере 16 669,25 руб., относятся к процессуальным издержкам.
В судебном заседании подсудимый <ФИО5> пояснил, что ранее осуществлял трудовую деятельность, связанную с выездом за пределы <АДРЕС> области, вынужден был уволиться после избрания в отношении него меры пресечения, заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, не страдает, иждивенцев не имеет. Возражений против взыскания с него процессуальных издержек в указанном размере не высказывал.
Судом установлено, что <ФИО5> от услуг защитника в ходе дознания по делу и в суде не отказывался, инвалидностей не имеет, является трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки, израсходованные государством на оказание ему юридической помощи защитником по назначению.
Заболеваниями, препятствующими или ограничивающими в осуществлении трудовой деятельности, <ФИО5> не страдает.
Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения <ФИО5> от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Взыскать с <ФИО5> в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и в суде в размере 16 669 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья О.Н. Солос