ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственных обвинителей <ФИО3>, <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, представившего служебное удостоверение, подсудимой <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иваницкой <ФИО7>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>по настоящему уголовному делу <ДАТА7> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА8> около 17 часов 00 минут <ФИО6>, находясь в комнате <НОМЕР> секции <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитила мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в размере 3 000 рублей купюрами различного наименования, ноутбук марки «Asus» в корпусе серого цвета, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие <ФИО8>. С места совершения преступления <ФИО6> скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате умышленных и преступных действий <ФИО6> потерпевшему <ФИО8> причинен материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.
Подсудимая <ФИО6> в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, заявив ходатайство об оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования.
По ходатайству подсудимой и защитника в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания <ФИО6>, допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что <ДАТА8> находилась по месту жительства <ФИО8>: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совместно распивали спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут <ФИО8> лег спать. В этот момент у нее возник умысел на хищение имущества, принадлежащего <ФИО8>, так как нуждалась в денежных средствах. Убедившись в том, что <ФИО8> спит и за ее действиями никто не наблюдает, взяла смартфон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета и денежные средства в размере 3 000 рублей купюрами различного наименования, расположенные на стуле в комнате, а также ноутбук марки «Asus» в корпусе серого цвета, расположенный на полу в комнате. Данное имущество положила в пакет, находящийся при ней, и проследовала домой. По пути следования извлекла из телефона сим-карту и выбросила ее. Смартфон и ноутбук оставила для личного пользования, хранила у себя дома, не имея намерения возвращать данное имуществ <ФИО8>. Денежные средства потратила на продукты питания. <ДАТА9> по месту ее жительства прибыли сотрудники полиции, пояснившие, что <ФИО8> обратился в полицию по факту хищения принадлежащего ему имущества. Призналась в хищении имущества и добровольно выдала смартфон и ноутбук (л.д. 43-45).
Оглашенные показания <ФИО6> подтвердила в полном объеме.
Помимо показаний подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО8> следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта, с множественными трещинами, который приобрел около 5 лет назад в ломбарде за 1 500 рублей, как бывший в употреблении. Также у него в собственности имеется ноутбук марки «Asus» в корпусе серого цвета, который приобретался им в ломбарде как бывший в употреблении за 2 000 рублей. <ДАТА10> в вечернее время к нему в гости пришла <ФИО6>, осталась ночевать. <ДАТА8> совместно с <ФИО6> распивали спиртные напитки, около 17 часов 00 минут лег спать, предварительно поставил на зарядку сотовый телефон, положив его на стул, рядом с наличными денежными средствами в размере 3 000 рублей различными купюрами (две купюры номиналом 1 000 рубле, две купюры номиналом 500 рублей). Кроме того, рядом со стулом на полу находился ноутбук. <ДАТА11> около 13 часов 30 минут обнаружил, что <ФИО6> ушла, а также обнаружил отсутствие принадлежащих ему сотового телефона, ноутбука и денежных средств в размере 3 000 рублей. Соседка из кв. <АДРЕС> о его просьбе позвонила на его абонентский номер телефона, который был отключен. По данному факту обратился с заявлением в отдел полиции. В настоящий момент сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета и ноутбук «Asus» в корпусе серого цвета ему возвращены, претензий по техническому состоянию указанного имущества не имеет. Сим-карта, находящаяся в сотовом телефоне, восстановлена, материальной ценности для него не представляет (л.д. <АДРЕС>-64).
Помимо перечисленных доказательств виновность <ФИО6> в совершении преступления подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому осмотрена ком. 97 в секции <НОМЕР> в доме <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, зафиксирована обстановка, в том числе стул, расположенный между кроватью и холодильником, приобщена фототаблица, изъяты следы рук (л.д. 5-11);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому следы рук, откопированные на отрезке прозрачной липкой ленты <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, наклеенные на бумажную основу белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА11> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, секция <НОМЕР>, ком. <НОМЕР>, оставлены средним, большим, указательным пальцами левой руки Иваницкой <ФИО7>, <ДАТА13> г.р., соответственно (л.д. 55-60);
- протоколом изъятия от <ДАТА9>, из которого следует, что у <ФИО6> изъяты сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета с разбитым дисплеем и ноутбук «Asus» в корпусе серого цвета, приобщена фототаблица (л.д. 34-35);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА14>, согласно которому осмотрены: телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета и ноутбук «Asus» в корпусе серого цвета, зафиксированы индивидуальные признаки, приобщена фототаблица, признаны в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему <ФИО8> под сохранную расписку (л.д. 52-53, 68).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным факт совершения <ФИО6> умышленного хищения имущества, принадлежащего <ФИО8>.
Вина подсудимой <ФИО6> во вменяемом ей преступлении полностью доказана непосредственно ее показаниями, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО8>, которые не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, и подкреплены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Совершая хищение, <ФИО6> действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желала этого. Наличие у подсудимой прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе совершения хищения действия <ФИО6> по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за ее действиями по изъятию имущества. При этом подсудимая распорядилась похищенным имуществом, то есть <ФИО6> смогла довести свой преступный умысел до конца.
Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
Оснований для оговора подсудимой потерпевшим не установлено, тем более, что подсудимая своей вины не отрицала, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.
При этом суд считает необходимым исключить из приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетеля <ФИО9>, данные им в ходе дознания, об обстоятельствах, ставших ему известными со слов <ФИО6>, относительно ее причастности к хищению имущества, принадлежащего <ФИО8>, как недопустимое доказательство, поскольку показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время пояснений участника процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.
Состав имущества, которое похитила подсудимая, установлены совокупностью исследованных по делу доказательств.
При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение части имущества, принадлежащего потерпевшему <ФИО8>, а именно: сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС», поскольку данный предмет, незаконно изъятый <ФИО6> при совершении хищения, как следует из текста обвинения и оглашенных показаний <ФИО8> материальной ценности для последнего не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
Стоимость похищенного имущества на стадии предварительного расследования определена, исходя из показаний потерпевшего <ФИО8>, с учетом износа и данных сайта бесплатных объявлений о стоимости аналогичного имущества, и не оспаривалась <ФИО6>.
При таких данных суд находит подтвержденным и квалифицирует совершенное <ФИО6> деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
<ФИО6> вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску части похищенного имущества (подробно описала обстоятельства преступления, которые не были известны органам дознания на момент обращения потерпевшего с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, указала, что часть имущества находится у нее, которое в последующем было изъято и возвращено потерпевшему), добровольно возместила в части причиненный имущественный ущерб путем возврата имущества, принесла извинения потерпевшему, выразила намерение возместить причиненный ущерб в полном размере.
Подсудимая имеет постоянное место жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, который воспитывается опекуном, но, несмотря на то, что она лишена в отношении ребенка родительских прав, фактически поддерживает с ним общение, интересуется его жизнью и учебой, материально его содержит, работает без официального трудоустройства, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом учтено состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников и лиц, находящихся на ее иждивении.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также иные приведенные выше в целом положительные данные о ее личности.
Заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде (ст. 142 УПК РФ).
Как следует из материалов уголовного дела, <ДАТА9> в ходе дачи объяснения <ФИО6> сообщила о хищении <ДАТА8> имущества, принадлежащего <ФИО8>. При этом сведений о том, что до указанного сообщения правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем указанное преступление, в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного объяснения в качестве явки с повинной, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. <АДРЕС> УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.
По настоящему делу доказательств того, что преступление было обусловлено нахождением <ФИО6> в состоянии алкогольного опьянения, не получено, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.<АДРЕС> УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства в действиях <ФИО6> исключает возможность применения к ней положений части 1 статьи 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, конкретные данные о личности подсудимой, суд полагает возможным применить часть 3 статьи 68 УК РФ и назначить подсудимой <ФИО6> наказание менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.
Определяясь с наказанием, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой и ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, <ФИО6> подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, а оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, не имеется.
В то же время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «а1», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности <ФИО6>, социальной обустроенности, наличия заболевания, требующего непрерывного лечения, конкретных обстоятельств вновь совершенного преступления, а равно, учитывая, что вновь совершенное преступление является менее тяжким, чем предыдущее, суд полагает, что исправление <ФИО6> возможно без ее изоляции от общества, и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что обязанности условно осужденного будут также способствовать контролю за поведением <ФИО6> и ее исправлению.
Исковые требования потерпевшего <ФИО8> о взыскании с <ФИО6> денежных средств в сумме 3 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные и основанные на законе.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета, ноутбук марки «Asus» в корпусе серого цвета, возвращенные потерпевшему <ФИО8>, - оставить по принадлежности.
В ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях защиту <ФИО6> осуществлял адвокат по назначению, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы в общем размере 14 830,40 рублей, относятся к процессуальным издержкам.
В судебном заседании подсудимая <ФИО6> пояснила, что работает без официального трудоустройства, кредитные обязательства отсутствуют. Возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность.
Судом установлено, что <ФИО6> от услуг защитника в ходе дознания по делу и в суде не отказывалась, инвалидностей не имеет, является трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки, израсходованные государством на оказание ей юридической помощи защитником по назначению.
Заболеваниями, препятствующими или ограничивающими в осуществлении трудовой деятельности, <ФИО6> не страдает.
Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения <ФИО6> от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО6> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО6> обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться два раза в месяц на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО6> отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего <ФИО8> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Иваницкой <ФИО7> в пользу <ФИО8> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета, ноутбук марки «Asus» в корпусе серого цвета, возвращенные потерпевшему <ФИО8> - оставить по принадлежности.
Взыскать с Иваницкой <ФИО7> процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 14 830 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Мировой судья <ФИО1>