ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Омск
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Краснова А.С., при секретаре Цивинской Е.С., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска Бондаренко А.А., Пыховой С.Г., подсудимой Кучинской Я.В., защитника - адвоката Стариковой Т.В., ордер <НОМЕР> от 28.11.2025, потерпевшего Быховцева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кучинской Яны Владиславовны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимой:
- 30.07.2025 <АДРЕС> районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей;
- 06.10.2025 <АДРЕС> районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 30.07.2025, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 20 000 рублей (с самостоятельным исполнением). Приговор вступил в законную силу 22.10.2025;
осужденной:
- 08.12.2025 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировым судье судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 24.12.2025;
по настоящему уголовному делу 17.12.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.159,160);
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кучинская Я.В., около 06 часов 30 минут 02.11.2025, находясь в салоне автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного возле д. 50 по <АДРЕС>, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая неправомерность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из подстаканника в салоне автомобиля золотую цепочку 585 пробы массой 10,32 грамм стоимостью 60 000 рублей, принадлежащую потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего Кучинская Я.В. с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате умышленных и преступных действий Кучинской Я.В. потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.
Также Кучинская Я.В. 06.11.2025 около 22 часов 19 минут, находясь у кафе «Шашлык у Парка», расположенном по адресу <АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, введя в заблуждение потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> что у нее находится принадлежащая ему золотая цепочка, которая была ею ранее похищена и продана в ломбард, попросила перевести ей на банковскую карту «Сбербанк», привязанную к абонентскому номеру +<НОМЕР> принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находившуюся на тот момент у Кучинской Я.В., денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые последний перевел. После чего в продолжение своего преступного умысла Кучинская Я.В. 07.11.2025 около 23 часов 56 минут, находясь по адресу: г. <АДРЕС> реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, создавая видимость, что похищенная цепочка до сих пор находится у нее, осознавая, что не имеет возможности вернуть цепочку <ОБЕЗЛИЧЕНО> попросила у последнего в качестве вознаграждения за возврат цепочки денежные средства в размере 10 000 рублей. 07.11.2025, находясь у дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС> в г. Омске, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. перевел ей на банковскую карту «Совкомбанк», привязанную к абонентскому номеру +<НОМЕР>, принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО>., денежные средства в размере 5 000 рублей, собираясь отдать ей остальные денежные средства при личной встрече, которая впоследствии не состоялась. В результате умышленных и преступных действий Кучинской Я.В. потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
Подсудимая Кучинская Я.В. в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, указывая на то, что с даты совершения преступления прошло много времени, в связи с чем подробно не помнит произошедшие события.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания Кучинской Я.В. от 28.11.2025 и от 10.12.2025, из которых следует, что 18.09.2025 она познакомилась в чат-боте группы знакомств «Леонардо Дай Винчик» в социальной сети «Вконтакте» с потерпевшим. 02.11.2025 ей написал <ОБЕЗЛИЧЕНО>В. в социальной сети «Вконтакте», и спросил у нее, не хочет ли она встретиться, на что она согласилась. Около 05:30 часов 02.11.2025 она подъехала к <ОБЕЗЛИЧЕНО> они направились в автомобиль потерпевшего, припаркованный возле его дома по адресу: <АДРЕС> В автомобиле между ними произошла близость, в момент которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> снял свою золотую цепочку. Одеваясь, она обнаружила в подстаканнике автомобиля, находившемся между передними пассажирским и водительским сиденьем, вышеуказанную цепочку. Понимая, что цепочка золотая, имеет материальную ценность, с целью дальнейшей реализации, у нее возник умысел совершить хищение вышеуказанной цепочки. Пока <ОБЕЗЛИЧЕНО>В. одевался и за ее действиями не наблюдал, она взяла золотую цепочку и спрятала ее в карман надетой на ней на тот момент куртки. На утро она направилась в комиссионный магазин «Копейка», расположенный по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, 13/1А, где продала вышеуказанную цепочку и получила за нее 46 300 рублей. Вырученные денежные средства потратила на свои нужды. Спустя несколько часов ей позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО>В. с вопросом - не видела ли она его золотую цепочку, на что она ответила отрицательно. На тот момент она уже реализовала цепочку, <ОБЕЗЛИЧЕНО> она обманула.
06.11.2025 около 22 часов 35 минут, находясь около кафе «Шашлычной у парка», расположенного по адресу <АДРЕС>, когда у нее закончились денежные средства, полученные от продажи цепочки, она решила обманным путем получить их от <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она решила, что, обманет <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что ее мать нашла его цепочку у нее в сапоге, и под этом предлогом попросит у того денежные средства, обещав, что вернет цепочку. Так, 06.11.2025 она попросила у <ОБЕЗЛИЧЕНО> перевести ей денежные средства в размере 1 000 рублей на суши, на что последний согласился и перевел ей денежные средства в названном размере со своей карты ПАО «ВТБ» на указанную ею банковскую карту, принадлежащую ее знакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая на тот момент находилась у нее в пользовании. Позже она попросила у <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере 380 рублей на такси, однако, денежные средства потерпевшим не переведены ввиду отсутствия возможности. 07.11.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>В. позвонил ей и спросил, где тот может забрать свою цепочку, на что она пояснила, что отдавать цепочку передумала, ссылаясь на обиду за отказ от оплаты услуг такси. 07.11.2025 во время переписки с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.В., потерпевший сам предложил ей за цепочку денежное вознаграждение, и она, осознавая отсутствие у себя золотого изделия, согласилась. Было оговорено, что часть суммы в размере 5 000 рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>В. выплатит ей путем перевода денежных средств, а оставшуюся сумму отдаст ей лично на руки. 07.11.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>В., ввиду отсутствия у нее банковской карты, перевел 5 000 рублей на карту, принадлежащую ее знакомому <ОБЕЗЛИЧЕНО> Денежные средства, поступившие от <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли на погашение ее долга <ОБЕЗЛИЧЕНО> Далее она договорилась с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что он привезет ей еще 5 000 рублей, и она передаст ему его цепочку. На данную встречу она не поехала. Позже встреча была назначена по адресу г<АДРЕС> она думала, что при встрече все объяснит ему и расскажет, что цепочки у нее нет, и что она обманывала его, однако на данную встречу она также не приехала. Позже она поехала по месту проживания <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью объясниться, однако, было позднее время и, когда она подъехала, он ей на телефонный звонок не ответил. После этого она с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.В. больше на связь не выходила (л.д.40-43,75-79).
Оглашенные показания Кучинская Я.В. подтвердила.
Гражданский иск по возмещению материального ущерба потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 66 000 рублей Кучинская Я.В. признала в полном объеме.
Виновность подсудимой, помимо признания ею своей вины в каждом инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными в судебных заседаниях, следует, что с подсудимой Кучинской Я.В. он познакомился в Интернете, где непродолжительное время между ними велась переписка, до произошедшего лично с девушкой знаком не был. 02.11.2025 он с другом был в ночном клубе, после которого, направляясь домой, около 4 часов утра, написал Кучинской Я.В. с предложением увидеться, на что та согласилась. Подсудимая приехала к нему около 5 часов утра, они сели в его автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационные знак <НОМЕР> припаркованный на углу его дома, расположенного по адресу: г<АДРЕС>. В автомобиле между ними произошла близость, после которой девушка ушла. Одеваясь, он обнаружил пропажу принадлежащей ему золотой цепочки, которая была им снята в момент близости и помещена в подстаканник в салоне автомобиля. Пояснил, что это была золотая цепочка массой 10 грамм с плетением «якорь», ранее подаренная ему бабушкой. Утром, обыскав автомобиль и все вокруг, не обнаружив золотого изделия, он обратился к Кучинской Я.В. с вопросом о том, не брала ли она данное имущество, и попросил вернуть цепочку в случае, если она была ею взята. Подсудимая факт изъятия цепочки отрицала, заявив, что не брала ее. На протяжении недели они продолжали общаться. Будучи в г. <АДРЕС> по работе, девушка сообщила ему о том, что золотая цепочка обнаружена, изделие было найдено ее матерью в ее ботинке, и она готова вернуть цепочку после его возвращения в город, намекнув на вознаграждение за возврат цепочки в виде оплаты заказа суши. Он согласился, но поскольку находился в поезде, то перевел денежные средства в размере 1 000 рублей на карту ее знакомой. В этот же день подсудимая снова попросила перевести ей денежные средства в размере 380 рублей на такси, но он не смог осуществить перевод, ввиду отсутствия связи, на что та обиделась и сказала, что цепочку он больше не увидит. По приезду в город он стал звонить и писать подсудимой, но она не отвечала. В дальнейшем он сам предложил Кучинской Я.В. за цепочку денежное вознаграждение, с чем последняя согласилась. Часть денежных средств в размере 5 000 рублей он перевел на карту ее знакомого, оставшуюся часть он должен был передать наличными денежными средствами при личной встрече. После того как встреча не состоялась, он обратился в полицию. Гражданский иск на общую сумму 66 000 рублей поддержал, указав, что ущерб подсудимой ему не возмещен.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> усматривается, что он работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде ООО «Копейка», расположенном по адресу: <АДРЕС>. В его должностные обязанности входит прием и оценка товаров. 02.11.2025 около 07 часов 39 минут в ломбард обратилась Кучинская Яна Владиславовна, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, которая, предъявив паспорт на свое имя, реализовала в вышеуказанный ломбард золотую цепочку 585 пробы, массой 10.32 гр. При оценке имущества продавцу предлагается наименьшая допустимая стоимость с целью получения большей материальной выгоды при продаже. Данную золотую цепочку приобретал он. Цепочку он оценил в 46 300 рублей, уточняя, что стоимость одного грамма золота 585 пробы в ломбарде составляла 4 600 рублей за грамм. В дальнейшем золотая цепочка была выставлена на продажу и реализована. Данные лица, приобретавшего товар, в журнале учета не фиксируются. 26.11.2025 в ломбард прибыли сотрудники полиции, и пояснили, что реализованная Кучинской Я.В. золотая цепочка является похищенной. Ему об этом известно не было, Кучинская Я.В. ему об этом не сообщала (л.д.118-120).
Кроме того, вина Кучинской Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> осмотрен участок местности у дома <НОМЕР> В ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
- протоколом изъятия, согласно которому из ломбарда ООО «Копейка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, изъят договор купли - продажи <НОМЕР> от 02.11.2025 на покупки золотого изделия (л.<ОБЕЗЛИЧЕНО>
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен договор купли продажи <НОМЕР> от 02.11.2025 (л.д.61,62). Договор признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и следует с материалами уголовного дела (л.д.63).
Суд находит вину Кучинской Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>В. неоднократно подчеркивал, что осуществил передачу денежных средств подсудимой Кучинской Я.В. двумя платежами: на 1000 рублей и 5000 рублей, а в общем размере 6 000 рублей, в счет возврата принадлежащей ему золотой цепочки, полагая, что указанная цепочка на момент передачи денег находится у Кучинской Я.В.
Допрошенный свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании показал, что является владельцем банковской карты «Совкомбанк», которая привязана к номеру его мобильного телефона <НОМЕР>. В один день (точную дату назвать затруднился), его знакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО> попросил, чтобы на его карту для <ОБЕЗЛИЧЕНО> перевели возврат долга в размере 5 000 рублей. От кого должен был поступить возврат долга Козюкову, он не знал. Когда пришли денежные средства, его карту заблокировали. Через неделю или полторы недели, после снятия ареста, денежные средства в размере 5 000 рублей он перевел знакомому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сама Кучинская Я.В. с просьбами к нему о снятии денежных средств не обращалась, ранее она ему была незнакома. Обстоятельства знакомства <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Кучинской ему неизвестны. Козюков в настоящее время умер.
Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.11.2025 он, его знакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО> и знакомая <ОБЕЗЛИЧЕНО> А. девушка по имени Яна, находились по адресу г. <АДРЕС> номер квартиры он не помнит. В ходе общения <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал, что Яне должны перевести денежные средства, и что она должна ему. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> карты не было, и он попросил его, чтобы денежные средства пришли на его карту. Он согласился. Его карта банка «Совкобанк», привязана к абонентскому номеру <НОМЕР>. 07.11.2025, точное время он не помнит, ему на его карту поступили денежные средства в размере 5 000 рублей. После этого банк карту заблокировал, почему банк заблокировал карту ему неизвестно. После того, как он карту восстановил, он передал данную карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> тот снял с нее денежные средства в размере 5 000 рублей и забрал себе. Уточнил, что по данному факту, по поводу перевода денежных средств, с ним связывался по телефону парень и уточнял, где можно найти девушку по имени Яна, по просьбе которой тот перевел денежные средства и кем она ему приходится. Он пояснил, что Яну не знает, видел ее в первый раз, и что это знакомая его друга. По факту возврата денежных средств в размере 5 000 рублей и то, что она обманула звонившего, завладев его денежными средствами, тот ему ничего не говорил. Во время допроса от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства, переведенные ему 07.11.2025 по просьбе <ОБЕЗЛИЧЕНО> А., были добыты обманным путем знакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО> А. - Яной. Ему об этом известно не было (л.д.82-84).
После оглашения показаний свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указал на давность происходивших событий.
Кроме того, вина Кучинской Я.В. в хищении чужого имущества путем обмана подтверждается:
- заявлением потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.11.2025, который просит принять меры к Кучинской Я.В., которой он передал денежные средства в размере 6 000 рублей за найденную ею цепочку, которую она ему так и не вернула (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемой Кучинской Я.В. и защитника осмотрен участок местности, расположенный у кафе «Шашлычная у парка», по адресу <АДРЕС>, где со слов Кучинской Я.В. 07.11.2025 у нее возник умысел на завладение денежными средствами потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> обманным путем. Зафиксирована обстановка (л.д.124-126);
- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъят «Iphone12» в котором находится переписка в приложении «ВКонтакте» между Кучинской Я.В. (ник Yana Www) и потерпевшим (ник <ОБЕЗЛИЧЕНО>), выписка из банковского счета <НОМЕР>, копия кассового чека от 06.11.2025, копия кассового чека от 07.11.2025 (л.д.90);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон потерпевшего «Iphone12», в котором находится переписка в приложении «ВКонтакте» между Кучинской Я.В. (ник Yana Www) и потерпевшим (ник <ОБЕЗЛИЧЕНО>) (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>), выписка из банковского счета <НОМЕР> (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО>), копия кассового чека от 06.11.2025 на сумму 1 000 рублей (л.д.103), копия кассового чека от 07.11.2025 на сумму 5 000 рублей (л.д.102). Телефон «Iphone12» признан вещественным доказательством (л.<ОБЕЗЛИЧЕНО>), возвращен потерпевшему под сохранную расписку (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Переписка в приложении «ВКонтакте» между Кучинской Я.В. (ник Yana Www) и потерпевшим (ник <ОБЕЗЛИЧЕНО>), выписка из банковского счета <НОМЕР>, копия кассового чека от 06.11.2025 на сумму 1 000 рублей, копия кассового чека от 07.11.2025 на сумму 5 000 рублей признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства и следуют с материалами уголовного дела (л.<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Суд доверяет показаниям потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными, представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимой указанными лицами не установлено.
Собранные по делу доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины Кучинской Я.В. в совершении инкриминируемых преступлений. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях и позволили усомниться в его виновности, суд не находит.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Кучинской Я.В. в совершении путем обмана хищения имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также тайного хищения имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Действия подсудимой Кучинской Я.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Совершая хищение, Кучинская Я.В. действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желала этого. В ходе совершения хищения действия Кучинской Я.В. по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за ее действиями по изъятию имущества. Наличие у подсудимой прямого умысла на совершение хищений чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимая распорядилась похищенным имуществом, то есть смогла довести свой преступный умысел до конца.
При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как излишне вмененный.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), являются общественные отношения, связанные с правом собственности, а предметом хищения является имущество.
По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 <НОМЕР> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Суд считает, что подсудимая Кучинская Я.В. своими умышленными действиями ввела в заблуждение потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> который и передал ей свое имущество (денежные средства).
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Кучинской Я.В. преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что Кучинская Я.В. имеет постоянное место жительства, проживает совместно с матерью, страдающей определенными заболеваниями, и малолетним ребенком, не достигшем трехлетнего возраста, которому установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид», является матерью одиночкой, не работает, поскольку осуществляет уход за малолетним ребенком, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, наличие у виновной малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимой, а также иные приведенные выше в целом положительные данные о ее личности.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих Кучинской Я.В. наказание, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания Кучинской Я.В. суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного.
С учетом положений ст. 6 УК РФ, принципов и целей назначения наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также требований ст. 60 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступлений, данных о личности подсудимой Кучинской Я.В., неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности против собственности и вновь совершившей преступления корыстной направленности, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ввиду недостижения цели предыдущего наказания, а также с учетом обстоятельств совершенных ею преступлений, принимая во внимание ее поведение во время и после совершения преступлений, при том, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, суд полагает, что исправлению Кучинской Я.В. и достижению целей наказания и принципа справедливости будет отвечать наказание в виде лишения свободы.
В то же время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «а1», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности Кучинской Я.В., социальной обустроенности, состояния здоровья ее близких родственников и лиц, находящихся на ее иждивении, наличия малолетнего ребенка, не достигшего возраста трех лет, категории «ребенок-инвалид», установленной 22.10.2025, нуждающегося в силу своего возраста и состояния здоровья в уходе подсудимой, конкретных обстоятельств вновь совершенного преступления, суд полагает, что исправление Кучинской Я.В. возможно без ее изоляции от общества, в условиях заботы о семье, и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что обязанности условно осужденного будут также способствовать контролю за поведением Кучинской Я.В. и ее исправлению.
При определении наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила частичного сложения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании с Кучинской Я.В. денежных средств в сумме 66 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные и основанные на законе.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон «Iphone12», возвращенный потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оставить по принадлежности; договор купли-продажи, копию выписки из банковского счета <НОМЕР>, копии кассовых чеков - хранить в материалах уголовного дела.
В ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях защиту Кучинской Я.В. осуществлял адвокат по назначению, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы в общем размере 32102,25 рублей, относятся к процессуальным издержкам.
В судебном заседании подсудимая и защитник пояснили, что Кучинская Я.В. не работает, так как ухаживает за ребенком, поскольку ребенок в настоящее время не организован, имеет ежемесячный доход около 45 000 рублей, состоящий из пособий на ребенка. Просили взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая отсутствие у Кучинской Я.В. реальной возможности осуществлять трудовую деятельность, а также размер и вид ежемесячного дохода Кучинской Я.В. и наличие обязательных ежемесячных платежей на обеспечение малолетней дочери, мировой судья, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой, существенно негативным образом отразится на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении, и на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить Кучинскую Я.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ, и отнести их на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кучинскую Яну Владиславовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кучинской Яне Владиславовне наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кучинскую Яну Владиславовну обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 2 раза в месяц на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни.
Испытательный срок в отношении Кучинской Яны Владиславовны исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 06.10.2025, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08.12.2025 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кучинской Яны Владиславовны отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кучинской Яны Владиславовны в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в размере 66 000 рублей.
От уплаты процессуальных издержек Кучинскую Яну Владиславовну освободить, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: телефон «Iphone12», возвращенный потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оставить по принадлежности; договор купли-продажи, копии выписки из банковского счета <НОМЕР>, кассовых чеков - следует хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.
Мировой судья А.С. Краснова