ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с.Петропавловка 24 сентября 2026 года
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбаева Е.Д. единолично, при секретаре Халтановой А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнова О.М., потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО9, подсудимого Дворникова В.И., его защитника Черкасовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дворникова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В сентябре 2025 года, точные дата и время не установлены, Дворников В.И., находясь на ферме в местности «<адрес>», что в 7,5 км западнее <адрес> Республики Бурятия, предложил Потерпевший №1 приобрести мопед <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака за 20 000 рублей, на что последний согласился. На основании устной договоренности денежные средства Потерпевший №1 переводил частично и по требованию Дворникова. Так, в период с 26.09.2025 по 09.10.2025 Потерпевший №1 перевел Дворникову в общей сумме 3 000 рублей в счет оплаты за вышеуказанный мопед. 16.10.2025 в неустановленное время, но не позднее 10 час. 43 мин. (время московское), у Дворникова на вышеуказанной ферме, осознающего, что 13.10.2025 мопед «<данные изъяты>» задержан сотрудниками полиции и находится на штрафстоянке, не желающего его передавать Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение денежных средств последнего путем обмана.
Реализуя преступный умысел, 16.10.2025 года в 10 час. 43 мин. (время московское), Дворников, находясь на вышеуказанной ферме, умолчав о факте помещения вышеуказанного мопеда на штрафстоянку, потребовал у Потерпевший №1 перечислить на его банковский счет 2500 рублей в счет оплаты за мопед. 16.10.2025 в 10 час. 43 мин. (время московское) Свидетель №1, используя сотовый телефон неустановленной марки, по просьбе Потерпевший №1, введенного в заблуждение Дворниковым, в счет оплаты перевел 2 500 рублей с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» на его имя на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Дворникова.
Продолжая преступные действия, 23.10.2025, в неустановленное время, но не позднее 16 час. (время московское), Дворников, находясь на вышеуказанной ферме, умолчав о факте помещения вышеуказанного мопеда на штрафстоянку, потребовал у Потерпевший №1 перечислить на его банковский счет 500 рублей в счет оплаты за мопед.
23.10.2025 в 15 часов 59 минут (время московское) Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение Дворниковым, используя сотовый телефон неустановленной марки, в счет оплаты перевел 500 рублей с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» на его имя на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя Дворникова.
Продолжая преступные действия, 26.10.2025, в неустановленное время, но не позднее 08 час. 42 мин. (время московское) Дворников, находясь на вышеуказанной ферме, умолчав о факте помещения вышеуказанного мопеда на штрафстоянку, потребовал у Потерпевший №1 перечислить на его банковский счет 1 000 рублей в счет оплаты за мопед.
26.10.2025 в 08 час. 42 мин. (время московское), Потерпевший №1, используя сотовый телефон неустановленной марки, в счет оплаты перевел 1 000 рублей с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» на его имя на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя Дворникова.
Продолжая преступные действия, 26.10.2025, в неустановленное время, но не позднее 12 час. 17 мин. (время московское) Дворников, находясь на вышеуказанной ферме, умолчав о факте помещения вышеуказанного мопеда на штрафстоянку, потребовал у Потерпевший №1 перечислить на его банковский счет 4 000 рублей в счет оплаты за мопед.
26.10.2025 в 12 час. 17 мин. (время московское), Потерпевший №1, используя сотовый телефон неустановленной марки, в счет оплаты перевел 4 000 рублей с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» на его имя на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя Дворникова.
Продолжая преступные действия, 29.10.2025 в неустановленное время, но не позднее 15 час. 03 мин. (время московское) Дворников, находясь на вышеуказанной ферме, умолчав о факте помещения вышеуказанного мопеда на штрафстоянку, потребовал у Потерпевший №1 перечислить на его банковский счет 3 000 рублей в счет оплаты за мопед.
29.10.2025 в 15 час. 03 мин. (время московское), Потерпевший №1, используя сотовый телефон неустановленной марки, в счет оплаты перевел 3 000 рублей с банковского счета №, открытого на его имя в <данные изъяты>» на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя Дворникова.
Продолжая преступные действия, 30.10.2025 в неустановленное время, но не позднее 12 час. 45 мин. (время московское) Дворников, находясь на вышеуказанной ферме, умолчав о факте помещения вышеуказанного мопеда на штрафстоянку, потребовал у Потерпевший №1 перечислить на его банковский счет 1 000 рублей в счет оплаты за мопед.
30.10.2025 в 12 час. 45 мин. (время московское), Потерпевший №1, используя сотовый телефон неустановленной марки, в счет оплаты перевел 1 000 рублей с банковского счета №, открытого на его имя в <данные изъяты>» на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя Дворникова.
Таким образом, Дворников в период с 10 часов 43 минут 16.10.2025 по 12 час. 45 мин. 30.10.2025, путем обмана получил от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.
Подсудимый Дворников В.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, сославшись на положение ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подозреваемого Дворникова В.И., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, что мопед «<данные изъяты>» он купил в апреле 2023 года за 30 000 рублей у ФИО4. В конце сентября 2025 года он находился на ферме в местности «<адрес>» недалеко от <адрес>. Тогда он решил продать мопед Потерпевший №1, так как ему нужны были деньги. По телефону он предложил Потерпевший №1 купить мопед за 20 000 рублей. Потерпевший №1 такая цена устроила и тот согласился. Они с Потерпевший №1 устно обо всем договорились, письменный договор не заключали. Также Потерпевший №1 сказал, что полную стоимость выплатить не сможет, будет выплачивать частями, на что он согласился. При этом он сказал Потерпевший №1, чтобы деньги перечислял на банковский счет <данные изъяты>» по абонентскому номеру +№ и, только тогда, когда они будут нужны ему. С Потерпевший №1 они договорились, что после внесения полной оплаты тот сам заберет мопед ввиду его занятости на ферме. 26.09.2025, точное время не помнит, находясь на ферме в местности <адрес>», он решил выпить спиртного, после чего позвонил Потерпевший №1 и попросил в счет оплаты за мопед перевести 2 000 рублей. Потерпевший №1 ответил, что попросит брата Свидетель №1 перевести деньги. В тот же день на его счет поступили 2000 рублей, от имени Свидетель №1 Б. Указанные деньги он потратил на спиртное. Далее, 04.10.2025 он находился на указанной ферме, и он снова позвонил Потерпевший №1, попросил 500 рублей, которые поступили от имени Свидетель №1 Б. Следующую сумму оплаты он попросил Потерпевший №1 внести 09.10.2025 в размере 500 рублей, в тот же день тот перевел данную сумму на его счет. 13.10.2025 на мопеде он выехал с фермы в сторону <адрес> и, двигаясь по автодороге «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск» был задержан сотрудниками ДПС, которые поместили его мопед на штрафстоянку. Потерпевший №1 о случившемся он не рассказал, так как подумал, что тот попросит вернуть деньги. После случившегося, он вернулся в <адрес>. 16.10.2025 он находился на той же ферме в местности «<адрес>» и ему захотелось выпить спиртного. Он решил обмануть Потерпевший №1 и получить от него деньги, понимая, что мопед находится на штрафстоянке, создав видимость, что мопед находится у него. Он решил обмануть Потерпевший №1, не говоря о том, что мопед изъяли у него, и продолжил просить деньги за мопед. 16.10.2025, точное время не помнит, он позвонил Потерпевший №1 и попросил перевести в счет оплаты за мопед на его счет 2 500 рублей. Тот сказал, что попросит брата перевести деньги. Деньги поступили в тот же день от имени Свидетель №1 Б. 23.10.2025, находясь на указанной ферме, он решил выпить спиртного, снова позвонил Потерпевший №1, попросил скинуть 500 рублей, что тот и сделал. При этом он не говорил о том, что мопед находится на штрафстоянке. В последующем он просил Потерпевший №1 перевести деньги, понимая, что мопед не сможет вернуть и деньги тоже. Так, 26.10.2025 Потерпевший №1 по его требованию в счет оплаты за мопед перевел 1 000 рублей, в этот же день перевел 4 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. 29.10.2025 он находился на ферме, попросил Потерпевший №1 перевести 3 000 рублей в счет оплаты за мопед. 30.10.2025 ему снова нужны были деньги на спиртное, он позвонил Потерпевший №1, попросил перевести 1 000 рублей в счет оплаты за мопед. Итого в период с 26.09.2025 по 30.10.2025 он получил от Потерпевший №1 15 000 рублей, которые тратил на личные нужды. 30.10.2025 он позвонил Потерпевший №1 и сказал о том, чтобы больше ему денег не переводил, что они в расчете. После этого он перестал выходить на связь, не отвечал на звонки, выключал телефон, так как не собирался отдавать мопед. Сам он не смог бы забрать мопед, так как у него не было денег для внесения оплаты за стоянку. Он осознавал и понимал, что фактически не мог передать мопед Потерпевший №1 При этом, понимая, что мопед находится на штрафстоянке, продолжал просить деньги у Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.136-140).
Оглашенные показания подсудимый Дворников В.И. подтвердил.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что точную дату и время не помнит, Дворников предложил ему купить мопед за 20 000 рублей. Он переводил ему деньги со своей банковской карты и карты его брата. Далее обстоятельства не помнит, рассказать не может. Считает, что Дворников его обманул, брал деньги, зная, что мопед арестован.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в конце сентября 2025 года, точную дату не помнит, по телефону Дворников сказал, что хочет продать мопед «<данные изъяты>», в тот момент он решил купить себе мопед. Дворников сказал, что продаст его за 20 000 рублей, и на устной договоренности он отправлял деньги частями, когда тот их попросил, суммы переводов были разные. Первую сумму тот попросил 26.09.2025 в размере 2 000 рублей, так как на тот момент у него не было денег, он попросил перевести деньги брата. 04.10.2025 тот попросил скинуть 500 рублей, он снова попросил брата перевести 2 500 рублей. 09.10.2025 тот попросил скинуть 500 рублей, он со счета № в <данные изъяты>» перевел посредством системы быстрых платежей 500 рублей. Затем 16.10.2025 он попросил брата отправить деньги в размере 2 500 рублей. 23.10.2025 он перевел еще 500 рублей со своего банковского счета. 26.10.2025 он перевел 1 000 рублей, и в этот же день перевел еще 4 000 рублей. 29.10.2025 он перевел 3 000 рублей. 30.10.2025 он перевел 1 000 рублей. Итого с 26.09.2025 по 30.10.2025 он отдал за мотоцикл 15 000 рублей. Кроме того, деньги, которые переводил за него брат, он вернул со своей пенсии. Мотоцикл он хотел забрать позже, но так как не смог найти машину, попросил Дворникова, чтобы тот сам его пригнал, но тот говорил, что у него много работы на ферме и не сможет приехать. Затем Дворников перестал выходить на связь. 24.03.2025 он и его мама обратились в полицию, там от сотрудников полиции им стало известно, что мотоцикл 13.10.2025 изъяли сотрудники ГИБДД и поместили на штрафстоянку. Дворников об этом не говорил, зная о том, что мотоцикл изъят, продолжил требовать деньги в счет оплаты за мопед. 30.10.2025 Дворников сказал, чтобы он больше не переводил, так как они в расчете. До настоящего времени деньги за мопед не возвращены, причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, данная сумма является для него значительной, т.к. он инвалид 2 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 25 000 рублей, нигде не работает. Просит приобщить выписку «<данные изъяты>» (л.д.89-90).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 29.07.2026 следует, что точное время перевода денежных средств Дворникову В.И. не помнит, но согласен с распечатками <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» о том, что 26.09.2025 в 14 час. 50 мин. по его просьбе брат Свидетель №1 перевел на счет Дворникова в <данные изъяты>» 2 000 рублей; 04.10.2025 в 17 час. 33 мин. брат перевел на счет Дворникова в <данные изъяты>» 500 рублей; 09.10.2025 в 14 час. 08 мин. он перевел на счет Дворникова в «<данные изъяты>» 500 рублей; 16.10.2025 в 10 час. 44 мин. брат перевел на счет Дворникова в <данные изъяты>» 2 500 рублей; 23.10.2025 в 16 час. он перевел на счет Дворникова в <данные изъяты>» 500 рублей; 26.10.2025 в 08 час. 42 мин. он перевел на счет Дворникова в «<данные изъяты>» 1 000 рублей; 26.10.2025 в 12 час. 18 мин. он перевел на счет Дворникова в «<данные изъяты>» 4 000 рублей; 29.10.2025 в 15 час. 03 мин. он перевел на счет Дворникова в <данные изъяты>» 3 000 рублей; 30.10.2025 в 12 час. 46 мин. он перевел на счет Дворникова в «<данные изъяты>» 1 000 рублей, итого на общую сумму 15 000 рублей. В настоящее время мопед возвращен, претензий к Дворникову В.И. не имеет. 12 000 рублей является значительным ущербом, т.к. кроме пенсии, постоянного источника дохода не имеет (л.д.91).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что противоречия в показаниях связаны с его забывчивостью, вместе с тем, он хорошо понимает, что ФИО12 обманным путем похитил его деньги.
Законный представитель потерпевшего ФИО9 показала, что в конце сентября 2025 года ее сын купил мопед у ее брата Дворникова за 15 000 рублей, но тот мопед ее сыну не передал. Ей стало известно, что мопед изъяли у Дворникова сотрудники ГИБДД еще в октябре 2025 года, однако тот об этом не сообщил, они просили вернуть деньги или отдать, но Дворников перестал отвечать на звонки.
Свидетель ФИО17. показал, что точную дату не помнит, по просьбе брата ФИО18. он перевел Дворникову 500 рублей со своего счета в «<данные изъяты>», а затем также перевел еще 2 500 рублей. В общей сумме он перевел Дворникову 5 000 рублей. Он знает, что брат переводил Дворникову 10 000 рублей, но мотоцикл и денег Дворников не отдал.
Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности Дворникова В.И. следующие материалы уголовного дела:
-заявление ФИО9 от 24.03.2025, согласно которому в начале октября 2025 года Дворников В.И. не передал мотоцикл, который ее сын приобрел за 20 000 рублей (л.д.25);
-копия протокола задержания транспортного средства <адрес> от 13.10.2025, согласно которому у Дворникова В.И. изъято транспортное средство «<данные изъяты>» (л.д.32);
-протокол осмотра места происшествия от 11.07.2026, согласно которому в ходе осмотра фермы в местности <адрес>», что в 7,5 км от <адрес> в западном направлении, ничего не изъято (л.д.34-35);
-выписки по счету <данные изъяты>» на имя Свидетель №1 об операциях по переводу денежных средств: 26.09.2025 в размере 2 000 рублей, 04.10.2025 в размере 500 рублей, 16.10.2025 в размере 2 500 рублей (л.д.56, 57, 58);
-справка о движении средств <данные изъяты>» от 30.07.2026 на имя Дворникова В.И. об операциях по пополнению его банковского счета: 16.10.2025 в размере 2 500 рублей, 23.10.2025 в размере 500 рублей, 26.10.2025 в размере 4 000 рублей, 29.10.2025 в размере 3 000 рублей, 30.10.2025 в размере 1 000 рублей (л.д. 62-66);
-отчет процессингового центра от 30.07.2026 об операциях по счету на имя свидетеля Потерпевший №1 по переводу денежных средств через систему быстрых платежей: 09.10.2025 в размере 500 рублей, 23.10.2025 в размере 500 рублей, 26.10.2025 в размере 4000 рублей, 29.10.2025 в размере 3000 рублей, 30.10.2025 в размере 1000 рублей (л.д.70-72);
-протокол выемки от 06.07.2026, согласно которому у ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, изъят мопед «<данные изъяты>» красного цвета без государственного регистрационного знака (л.д. 74-76);
-протокол осмотра предметов от 06.07.2026, согласно которому осмотрен мопед «<данные изъяты>» красного цвета без государственного регистрационного знака (л.д.78-81);
-расписка Потерпевший №1 от 06.07.2026, согласно которому он получил мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знак (л.д.85).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающими вину Дворникова В.И. в совершении инкриминируемого преступления.
Виновность подсудимого Дворникова В.И. в совершении преступления подтверждается его собственными оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подтвержденными им в суде, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО19 данными на предварительном следствии, подтвержденными им в суде показаниями законного представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами: заявлением ФИО9, протоколом осмотра фермы, расположенной в 7,5 км от <адрес>, банковскими выписками об операциях на имя Потерпевший №1, ФИО1, копией протокола задержания транспортного средства, последующей его выемки у ИП ФИО5 и осмотра, а также распиской о получении мопеда Потерпевший №1 Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, допросы Дворникова В.И. в качестве подозреваемого в ходе следствия проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось. Какого-либо давления на него не оказывалось.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, его законным представителем, свидетелем судом не установлено, показания указанных лиц являются последовательными, согласующимися с исследованными судом доказательствами. Несмотря на наличие у потерпевшего Потерпевший №1 психического заболевания, последний в установленном законом порядке ограниченно дееспособным и недееспособным не признавался, в судебном заседании вел себя адекватно, правильно воспринимал происходящее, при этом ранее данные показания подтвердил, в целом сообщив суду обстоятельства совершенного в отношении него преступления.
Действия Дворникова В.И. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО9 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дворникова В.И. в связи с примирением с ним, поскольку мопед им возвращен, претензий к нему не имеет, Дворников В.И. принес свои извинения, возместил причиненный ущерб в размере 4 000 рублей, в связи с чем они примирились.
Подсудимый Дворников В.И., его защитник-адвокат Черкасова Н.Г. ходатайство потерпевшего и его законного представителя поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении Дворникова В.И. за примирением сторон. Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим основанием. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО9 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Дворников В.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил перед ним причиненный вред. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО9 подлежит удовлетворению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма 27 172 руб. 50 коп., состоящая из выплат адвокату Семеновой Ю.В. за оказание юридической помощи Дворникову В.И. по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 18 798 руб. (л.д.171), адвокату Черкасовой Н.Г. в судебном заседании в сумме 8 374 руб. 50 коп.
Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Дворникова В.И., оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, судом установлено, что Дворников В.И. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду, инвалидности, не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Дворникова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дворникова В.И. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, считать возвращенным Потерпевший №1
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Семеновой Ю.В., Черкасовой Н.Г. в размере 27 172 руб. 50 коп. взыскать с Дворникова В.И. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, Дворников В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Д. Дамбаев