АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ), в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой С.М., с участием помощника прокурора Козленко Н.Е., Петрякова В.П., его защитника – адвоката Сангадиева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хулуева Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в отношении:
Петрякова Владислава Павловича, <данные изъяты>, не судимого.
Заслушав мнение прокурора Козленко Н.Е. поддержавшей доводы апелляционного представления, Петрякова В.П. и его защитника – адвоката Сангадиева Д.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петрякова В.П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, Петряков В.П. освобожден от уголовной ответственности. Постановлено конфисковать и обратить в доход государства вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Айфон 12 про», до вступления постановления в законную силу обязать Петрякова В.П. сохранить сотовый телефон и по первому требованию передать для конфискации в орган, производящий конфискацию в соответствии с постановлением Правительства РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хулуев Н.М., не оспаривая юридическую квалификацию преступных действий Петрякова В.П. и причастность к совершению инкриминируемого преступления, выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением о признании вещественного доказательства – сотового телефона «Айфон 12 про» орудием преступления. Кроме того, считает, что суд допустил грубые нарушения конституционных прав Петрякова В.П., возложив на него обязанность по сохранности имущества - телефона марки «Айфон 12 про», без разрешения вопроса о его аресте. Постановление суда в указанной части просит отменить, направив его на новое рассмотрение. Кроме того, просит изменить решение суда в описательно-мотивировочной части, признав технической ошибкой указание на слово «приговор»; исключить из доказательств виновности Петрякова В.П. постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (сотового телефона).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вывод суда о виновности Петрякова В.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении, является верным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и действия Петрякова В.П. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом первой инстанции верно установлено, что преступление, в совершении которого органами дознания обвиняется Петряков В.П., предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, Петряков В.П. не судим, вину признал полностью, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей стороне возместил в полном объеме, примирение между сторонами состоялось, каких-либо претензий потерпевшая сторона к нему не имеет, он согласен на прекращение уголовного дела, Петрякову В.П. и представителю потерпевшего понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной является нереабилитирующим основанием.
Таким образом, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целом положительные характеризующие данные о личности обвиняемого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны о прекращении дела за примирением сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Петрякова В.П. в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления, приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.
Согласно ч. 2 ст. 230 УП КРФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, согласно которым в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Судья принимает решение на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.
Исходя из положений п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Между тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о конфискации имущества не учтены вышеуказанные положения закона о наложении ареста на имущество, а также до вынесения решения судом не выяснено мнение стороны защиты, включая Петрякова В.П., относительно возможной конфискации его имущества, правовые последствия судом ему не разъяснены, в связи с чем, решение суда в части разрешения вопроса о конфискации сотового телефона марки «Айфон 12 про» подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления при оценке исследованных доказательств суд указал слово «приговора», что является технической опечаткой и подлежит устранению.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Исходя из смысла указанных норм постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства само по себе не является доказательством, а относится к процессуальному решению, принимаемому следователем в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Между тем, судом первой инстанции необоснованно признано доказательством, положенным в основу виновности Петрякова В.П., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить.
Других нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрякова Владислава Павловича изменить.
В описательно-мотивировочной части вместо слова «приговора» указать «постановления».
Исключить из перечня доказательств, положенных в основу виновности Петрякова В.П., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства.
Отменить решение суда о конфискации сотового телефона марки «Айфон 12 про». Материалы уголовного дела в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Петряков В.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.С. Комарницкая
Копия верна: судья О.С. Комарницкая