ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск
17 августа 2026 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе мировой судья судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Смоленцева А.А., при секретаре судебного заседания Орловой О.К., с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, подсудимой <ФИО6>, ее защитника - адвоката <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, русской, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей 2 малолетних детей (в отношении которых лишена родительских прав), не военнообязанной, работающей без оформления трудового договора в <ОБЕЗЛИЧЕНО> уборщицей, инвалидности не имеющей, имеющей хронические заболевания, юридически не судимой, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 17 часов 00 минут, <ФИО8>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров от магазина «Красное и Белое» по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что у нее при себе находится мобильный телефон, принадлежащий <ФИО5> и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила указанный мобильный телефон «Honor 200 Lite», стоимостью 10000 рублей. <ФИО6> скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению. В результате умышленных и преступных действий <ФИО6> потерпевшему <ФИО5> причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимая <ФИО6> вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила показания, данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА3> в вечернее время около магазина «Красное и Белое» расположенного по адресу: <АДРЕС>, она познакомилась мужчиной по имени Илья, попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить, однако дозвониться она не смогла. После этого данный мужчина ушел к своей компании и на нее внимания не обращал. У нее возник умысел похитить данный телефон и продать его. Мобильный телефон был марки «Хонор 200 Лайт» черного цвета в разноцветном чехле, который в последствии она продала неизвестному ей мужчине за 1000 рублей, денежные средства потратила на свои нужды (л.д. 24-26).
В судебном заседании подсудимая просила прекратить уголовное дело, поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
В судебном заседании потерпевший <ФИО5> показал, что <ДАТА3> во второй половине дня около магазина «Красное и Белое» на ул. 3-я Молодежная, он познакомился с <ФИО6>. Она попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить, он передал ей телефон марки «Хонор 200 Лайт» в чехле с симкартой. Далее он отвлекся на разговор с другим молодым человеком, после чего обнаружил, что <ФИО6> ушла, при этом телефон остался у нее. После чего он начал искать <ФИО6>, но ее нигде не было. Вечером того же дня он обратился в полицию. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, вред заглажен путем принесения извинений, между ним и подсудимой достигнута договоренность о выплате стоимости похищенного имущества в ближайшее время. Требования гражданского иска не поддержал.
Суд считает вину подсудимой в инкриминируемом преступлении установленной помимо ее признательных показаний, показаниями потерпевшего <ФИО5> данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
- свидетель <ФИО10> в ходе дознания показала, что она работает приемщиком в комиссионном магазине <ФИО12> И.П. «Свирков А.М.» Около 19:00 часов <ДАТА3> г. в комиссионный магазин пришла <ФИО6> Е., пояснила, что хочет продать сотовый телефон модель «Honor 200 Lite». Сотовый телефон был заблокирован паролем. <ФИО6> Е. пароль не знала, связи с чем, она не приняла данный сотовый телефон (л.д. 16-18).
- свидетель <ФИО11> в ходе дознания показал, <ДАТА3> года в вечернее время домой пришла <ФИО6>, которая пояснила, что похитила мобильный телефон у прохожего, который в дальнейшем пыталась продать в Комиссионный магазин «<ФИО14>, но у нее его не приняли, так как на нем был установлен пароль, и она продала мобильный телефон прохожему за 1000 рублей, которые потратила на спиртное (л.д. 28-29).
Вина подсудимой <ФИО6> в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего <ФИО5> изъята коробка от мобильного телефона «Honor 200 Lite» (л.д. 50), приобщена фототаблица (л.д. 51);
- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена коробка от мобильного телефона «Honor 200 Lite», зафиксированы индивидуальные признаки (л.д. 52-53), приобщена фототаблица (л.д. 54), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 55), передана под сохранную расписку потерпевшему <ФИО5> (л.д. 56);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров от магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зафиксирована обстановка (л.д. 66-67);
- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего <ФИО5> был изъят чек на приобретение мобильного телефона «Honor 200 Lite» (л.д. 83), приобщена фототаблица (л.д. 84);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен чек на приобретение мобильного телефона «Honor 200 Lite», зафиксированы индивидуальные признаки (л.д. 85-86), приобщена фототаблица (л.д. 87), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 88), передан под сохранную расписку потерпевшему <ФИО5> (л.д. 89).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины <ФИО6> в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд принимает за основу показания потерпевшего, свидетелей подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, суд находит их достоверными и правдивыми, не противоречащими другим, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, поэтому они, наряду с показаниями самой подсудимой, и иными материалами дела, приняты судом за основу приговора.
В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО6>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, тайно похитила принадлежащее <ФИО5> имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 10 000 руб.
Похищенное имущество <ФИО6> не принадлежало, очевидно, для нее представляло материальную ценность, при совершении хищения действия <ФИО6> носили тайный характер, поскольку не были очевидными для других лиц.
Кража была совершена из корыстных побуждений, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества потерпевшего, помимо его воли и без его ведома. Это обстоятельство подтверждается как оглашенными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего <ФИО5>, оглашенными показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, и письменными материалами дела. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных целях подсудимой, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом суд исключает из объема обвинения <ФИО6> совершение ею хищения принадлежащих <ФИО5> сим-карты оператора сотовой связи Теле-2 и чехла для телефона, поскольку они не представляют материальной ценности и не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.
Разрешая вопрос об освобождении <ФИО6> от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда при оценке возможности прекращения уголовного дела следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО6>, которая состоит на учете у врача-нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, учитывая, что подсудимая мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему не предприняла, по мнению мирового судьи, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о достаточности принятых <ФИО6> мер в виде принесения извинений потерпевшему, договоренности выплатить ущерб в будущем, направленных на восстановление нарушенных прав, а достигнутое с потерпевшим примирение не повлекло уменьшение степени общественной опасности содеянного и личности самой <ФИО6>, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания <ФИО6>, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено в категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных, предусмотренных законом, целей наказания.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, употребление с вредными последствиями», у врача-психиатра на учете не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит, согласно:
- ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья <ФИО6> и ее близких родственников.
- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, учитывая, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а также, что до возбуждения уголовного дела <ФИО6>, в ходе опроса сотрудником полиции в объяснении рассказала о своей причастности к хищению мобильного телефона, как она распорядилась похищенным имуществом, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им не известную.
Кроме того, суд принимает во внимание, что первоначальные объяснения даны <ФИО6> добровольно, до предъявления доказательств в причастности к преступлениям и содержат информацию об обстоятельствах совершенных хищений, в связи с чем, расцениваются судом в качестве явки с повинной, что по данным преступлениям признается смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у подсудимой судом не установлено, поскольку в отношении своих детей <ФИО6> лишена родительских прав.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО6>, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном акте и при описании преступного деяния, совершенного подсудимой, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у <ФИО6> до совершения объективной стороны преступления суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимой установлена не была, документально не подтверждена. В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство оказало степень воздействия на поведение последней и способствовало совершению ею преступления. В связи с этим, суд исключает указание на данное обстоятельство из описания преступного деяния.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к <ФИО6> наказания в виде обязательных работ.
С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения <ФИО6> иного вида наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Принимая во внимание, что потерпевший в судебном заседании исковые требования не поддержал в связи с заявлением ходатайства о прекращении уголовного дела, учитывая, что причиненный ущерб подсудимой не возмещен, мировой судья полагает необходимым исковое заявление потерпевшего оставить без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания по делу защитнику, принимавшему участие в уголовном деле по назначению дознавателя, выплачено вознаграждение на общую сумму 10131 рублей 50 копеек, в суде за защиту <ФИО6> - 10700 рублей 75 копеек. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Учитывая, что <ФИО6> находится в трудоспособном возрасте, ограничений в труде не имеет, отсутствие у последней в настоящее время официального места работы не свидетельствует о ее нетрудоспособности и отсутствии возможности для трудоустройства, в связи с чем, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой с их зачислением в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО6> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.
Взыскать с <ФИО6> процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 20832 рубль 25 копеек с их зачислением в федеральный бюджет.
Гражданский иск <ФИО5> оставить без рассмотрения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО6> отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - -коробка от мобильного телефона «Honor 200 Lite», чек на приобретение мобильного телефона «Honor 200 Lite» переданные под сохранную расписку потерпевшему <ФИО5>- оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Мировой судья А.А. Смоленцева