ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2026 года город Омск
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Краснова А.С., при секретаре судебного заседания Цивинской Е.С., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> АО г. Омска <ФИО1> потерпевшей <ФИО2>, подсудимой <ФИО3> защитника - адвоката <ФИО4>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<АДРЕС>, имеющей среднее образование, состоящей в разводе, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанной, не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, страдающей определенными заболеваниями, судимостей не имеющей, по данному делу <ДАТА4> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> <ДАТА5> около 17 часов 18 минут, находясь на участке местности, расположенном у ограждения административного здания стадиона «Шинник» по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила у малолетнего <ФИО5>, самокат «NOVATRACK PIXEL BL», в раме черного цвета, с синими вставками стоимостью 5000 рублей, принадлежащий <ФИО2>, после чего скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Умышленными и преступными действиями <ФИО3> потерпевшей <ФИО2> причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимая <ФИО3> вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым <ДАТА5> в дневное время она находилась в районе пос. <АДРЕС> в г. Омске, где прогуливалась совместно со своими малолетними детьми, а также со своей знакомой по имени Анна и ее дочерью Ульяной. Прогуливаясь по улице, они дошли до стадиона «Шинник», который расположен по адресу: г. Омск, ул. 6-я Шинная, д. 9 «А». Около 17 часов 15 минут, находясь у ограждения за территорией указанного стадиона, она увидела детский трюковой самокат в раме черного цвета со вставками синего цвета с надписью на иностранном языке, который был не пристегнут, каких-либо аксессуаров она не заметила. Кроме того, детей и иных посторонних лиц, рядом с самокатом не было. В этот момент у нее возник умысел похитить данный самокат, чтобы в последующем его передать в использование ее малолетним детям. С этой целью, она убедилась, что рядом с ней никого из посторонних лиц нет, она взяла за руль самокат, после чего докатила его до кустов с густой травой, где положила его на землю и оставила ненадолго, т.к. решила зайти в магазин приобрести продукты. Далее они направились с Анной и детьми, которые бегали не далеко от них в магазин. По дороге Анна поинтересовалась у нее, зачем она спрятала самокат в траву, на что она ответила последней, что для пользования для своих детей, т.к. у них нет самоката. Далее в магазине она приобрела все необходимое, и совместно с Анной и детьми, они направились к металлическому ограждению стадиона, где она ранее оставила похищенный ею самокат в траве. Забрав самокат, который находился на том месте, где она его ранее спрятала, она совместно со своими детьми направились в сторону своего дома. По дороге, она попрощалась с Анной и ее дочерью. Похищенный самокат она самостоятельно катила в сторону своего дома, удерживая его за поручни на руле самоката. Прибыв домой, она закатила похищенный ею самокат в квартиру, где его собиралась хранить. О том, что она совершила хищение самоката, никому из близких не рассказывала. Самокат похитила, чтобы в дальнейшем им пользовались ее дети, реализовывать его не собиралась. В день совершения преступления спиртные напитки она не употребляла. На следующий день, а именно в дневное время <ДАТА2>, к ней домой пришли сотрудники полиции, поняв, что скрывать содеянное нет смысла, она призналась сотрудникам полиции, что действительно <ДАТА5> похитила детский самокат, который она сразу выдала сотрудникам полиции. С собственником самоката, а также с ее малолетним сыном она не знакома, пользоваться и распоряжаться данным имуществом ей никто не разрешал (л.д. 29-31).
Оглашенные показания <ФИО3> подтвердила в полном объеме. Ссылаясь на принесение потерпевшей извинений, возмещение ущерба, отсутствие со стороны потерпевшей претензий, ввиду примирения сторон, просила уголовное дело прекратить.
Виновность подсудимой, помимо признания ею своей вины, в судебном разбирательстве нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что в понедельник, <ДАТА5>, ее сын Константин посещал тренировку по теннису, которая проходила с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Перед началом тренировки она вместе с племянником Матвеем дошла до стадиона и убедилась, что сын приступил к занятиям. В этот момент они заметили, что самокат находился около шлагбаума. После этого они отправились по магазинам. Примерно в 17 часов 50 минут они вернулись, чтобы забрать Кирилла, и обнаружили, что самокат отсутствует. Дети осмотрели прилегающую территорию, однако самокат не был найден. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции. Дополнительно указала, что самокат был подарен сыну на день рождения; размер причиненного ущерба она оценила в 5000 рублей. В настоящее время самокат возвращен, материальных претензий к подсудимой не имеет, принесенные подсудимой извинения она приняла, не желает ее привлечения к уголовной ответственности. Представлено заявление о прекращении дела в порядке примирения сторон.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> следует, что <ДАТА5> в дневное время она находилась в районе пос. <АДРЕС> в г. Омске, где прогуливалась совместно со своей знакомой по имени Наталья, а также с их малолетними детьми. Прогуливаясь по улице, они дошли до стадиона «Шинник», который расположен по адресу: г. Омск, ул. 6-я Шинная, д. 9 «А». Около 17 часов 15 минут, находясь у ограждения за территорией указанного стадиона, Наталья увидела, детский трюковой самокат в раме черного цвета со вставками синего цвета с надписью на иностранном языке, который был не пристегнут, каких-либо аксессуаров они не заметили. Кроме того, детей и иных посторонних лиц, рядом с самокатом не было. Она прошла мимо, а Наталья взяла за руль самокат, после чего докатила его до кустов с густой травой, где положила его на землю и оставила его ненадолго. Далее они направились с Натальей и их несовершеннолетними детьми, в магазин. По дороге она поинтересовалась у Натальи, зачем она спрятала самокат в траву, на что Наталья ей ответила, что для пользования своих детей, т.к. у них нет самоката, на что она сказала Наталье «чтобы она вернула самокат обратно». Далее в магазине они приобрели все необходимое, и совместно с Натальей и их несовершеннолетними детьми, они направились к металлическому ограждению стадиона, где Наталья ранее оставила похищенный самокат в траве. Забрав самокат, который находился на том месте, где Наталья его ранее спрятала, Наталья совместно со своими детьми направились в сторону своего дома. По дороге, она попрощалась с Натальей и ее детьми. Похищенный самокат Наталья самостоятельно катила в сторону своего дома, удерживая его за поручни на руле самоката (л.д. 59-60).
Помимо перечисленных доказательств виновность <ФИО3> в совершении преступления подтверждается:
- заявлением потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА2>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащий ей самокат марки «NOVATRACK PIXEL BL» в раме черного цвета стоимостью 5000 рублей (л.д. 4);
- протоколом изъятия от <ДАТА2>, согласно которому у <ФИО3> был изъят велосипед марки «NOVATRACK PIXEL BL» в раме черного цвета, с синими вставками (л.д. 19);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА6>, согласно которому осмотрен самокат марки «NOVATRACK PIXEL BL» в раме черного цвета, с синими вставками, зафиксированы индивидуальные признаки (л.д. 35-36). Самокат марки «NOVATRACK PIXEL BL» признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 37), возвращен собственнику <ФИО2> под сохранную расписку (л.д.44);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА4>, согласно которому осмотрен CD-R диск с моментом хищения самоката с территории стадиона «Шинник» (л.д.65-67). Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.68). В ходе просмотра видео подозреваемая <ФИО3>, в присутствии защитника пояснила, что на видео узнает себя (л.д. 65-67);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 6-я Шинная, <АДРЕС> «А». В ходе проведения осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 7-8).
Исследованные в судебном заседании письменные документы составлены в соответствии с требованиями закона, обличены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, сведения, содержащиеся в них, подтверждены показаниями подсудимой, данными на стадии предварительного расследования, поддержанными последней после их оглашения в судебном заседании, последовательными и согласованными между собой показаниями потерпевшей <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО7>, данные документы признаются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.
Совершая хищение, <ФИО3> действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желала этого. Наличие у подсудимой прямого умысла на совершение хищений чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе совершения хищений действия <ФИО3> по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию имущества.
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой <ФИО3> установленной и доказанной, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указывая на то, что <ФИО3> ей принесены извинения, которые она приняла. С подсудимой она примирилась, каких-либо претензий к ней не имеет, уголовной ответственности для подсудимой за совершенные ею действия не желает. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Подсудимая <ФИО3> в судебном заседании также, с учетом мнения потерпевшей, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель возражал относительно прекращения производства по делу в связи с примирением.
Защитник подсудимой в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку <ФИО3> совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, юридически не судима, принесла потерпевшей извинения, возместила причиненный имущественный вред и примирилась с последней.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО3> ранее привлекалась к уголовной ответственности, от наказания освобождена в связи с примирением с потерпевшим. Таким образом, на дату вменяемого преступления в отношении нее не был вынесен обвинительный приговор суда, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем <ФИО3> считается впервые совершившей преступление (не имеющей судимости).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, оснований в отказе удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не усматривает. Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, подсудимая юридически не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, просила прощения у потерпевшей и таким образом загладила причиненный вред.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимой <ФИО3>, которая на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ им. И.Н. Солодникова» не состоит (л.д.84,86), характеризуется по месту жительства положительно (л.д.97), на профилактическом учете в органах полиции не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судима, и полагает, что прекращение уголовного дела будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, освободить подсудимую <ФИО3> от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи примирением сторон.
Суд полагает необходимым избранную <ФИО3> меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.
Разрешая вопрос относительно вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает необходимым CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения самоката, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить хранить при материалах уголовного дела.
Самокат марки «NOVATRACK PIXEL BL», принадлежащий и возвращенный потерпевшей <ФИО2>, после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности.
В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут взыскиваться с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.
В ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях защиту <ФИО3> осуществляла адвокат по назначению <ФИО4>, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы в общем размере 10700 рублей 75 копеек, относятся к процессуальным издержкам.
В судебном заседании подсудимая и защитник указали, что <ФИО3> не работает, имеет на иждивении малолетних детей, является матерью-одиночкой, ежемесячный доход составляет 30000 рублей, состоящий из пособий на детей, в связи с чем сумма издержек в установленном размере для подсудимой существенная, просили взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая материальное положение подсудимой, наличие на ее иждивении и проживающих с ней совместно двоих малолетних детей, мировой судья, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой, существенно негативным образом отразится на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении, и на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ, и отнести их на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО3> по вступлении постановления в законную силу отменить.
От уплаты процессуальных издержек <ФИО3> освободить, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО3> вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Мировой судья А.С. Краснова