ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Советское 30 января 2026 года
Мировой судья судебного участка Советского района Алтайского края Петухова Н.А., при секретаре Зубакиной М.А, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Серовой АВ1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей <АДРЕС>, привлекаемой за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> 22 ВР <НОМЕР>, <ДАТА4> в 23 часа 00 минут Серова АВ1 управляла автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, со стороны <АДРЕС> в сторону дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в с.Советское Советского района Алтайского края с признаками опьянения. После чего, <ДАТА3> в 23 часов 37 минут по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с.Советское, <АДРЕС>, Серова АВ1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Серовой АВ1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Серова АВ1 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что действительно отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ДПС не были установлены фактические обстоятельства, и они ненадлежащим образом отнеслись к своим должностным обязанностям. Она не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако алкотектор после нескольких попыток продува по неизвестным ей причинам результат не показал. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выдох она не прерывала. После того, как сотрудник ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ей пришлось отказаться, так как у неё дома находился несовершеннолетний ребенок с мужем, и место освидетельствования находилось в 60 км от места остановки транспортного средства, поэтому она вынуждена была отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, понимая последствия такого отказа. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым материалы дела об административном правонарушении содержат рапорт от <ДАТА4> ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Белокурихинский» майора полиции Тепикина Е.А. Вышеуказанный протокол не отвечает фактическим обстоятельствам, так рапорт не содержит сведений о том, что освидетельствование на алкогольное опьянение с применением алкотектора проводилось дважды. При первом «продувании» мундштука алкотектор отключился. Ей не были разъяснены причины такого отключения, находился ли алкотектор разряженным или в неисправном состоянии, ей неизвестно. Один из сотрудников забрал алкотектор и зарядное устройство к нему и пошел искать жилой дом, в котором можно было подзарядить данное устройство. После продолжительного времени сотрудник ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Белокурихинский» вернулся и повторно потребовал пройти освидетельствование алкотектором. При повторном «продувании» мундштука алкотектор по неизвестным ей причинам результат не показал. При этом при повторном прохождении освидетельствовании, номер алкотектора и документации не сличался. Данные обстоятельства также не были отражены в рапорте вышеуказанного сотрудника. Кроме того, рапорт содержит информацию, что Серова АВ1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так материалы дела содержат чек выдаваемый алкотектором. Также стоит отметить, что рапорт датирован <ДАТА5> при этом оформление административного материала происходило <ДАТА5> после 23 часов 30 минут и продлилось значительный промежуток времени. Тем самым, рапорт должностным лицом составлялся <ДАТА6> Вышеуказанные обстоятельства могут быть подтверждены видеорегистратором Визир 4а, используемым сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Белокурихинский». На основании указанных обстоятельств надлежит критически относиться к сведениям, указанным в рапорте сотрудника ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Белокурихинский». Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Серова АВ1 находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом, Серова АВ1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора не отказывалась. Однако в акт внесена запись о несогласии Серовой АВ1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, в связи с отказом Серовой АВ1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, что зафиксировано в протоколе. При этом сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Белокурихинский» не зафиксирован тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотерктора проводилось с значительными нарушениями, а именно, при первичном освидетельствовании алкотектор находился в неисправном состоянии, либо с разряженной батареей. При повторном прохождении номера алкотектора и его документов не сличались. Таким образом, полагает, что у сотрудника ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Белокурихинский» не было достаточных оснований для составления протокола. Кроме того, сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Белокурихинский» было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, которое находится в 60 километрах от места остановки принадлежащего ей транспортного средства. Сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Белокурихинский» не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования.
Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Белокурихинский» Тепикин Е.А. и Шульдяков А.Н. пояснили, что <ДАТА4> в вечернее время Тепикин Е.А. совместно с Шульдяковым А.Н. осуществляли патрулирование в с.Советское Советского района Алтайского края. Около 23 часов по <АДРЕС>, возле дома 17, передвигался автомобиль Мазда Демио с регистрационным знаком <НОМЕР>. По требованию остановиться с помощью СГУ автомобиль был остановлен. После чего, Шульдяков А.Н. вышел из автомобиля, и подошел к автомобилю Мазда Демио, за управлением находилась Серова АВ1, от которой чувствовался запах алкоголя. После чего, Серова А В1 предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Серова АВ1 согласилась. Во время первого продувания батарея алкотектора разрядилась из-за холода. После того, как алкотектор был заряжен, мундштук алкотектора был заменен на новый, и Серова АВ1 снова пыталась продуть неоднократно в трубку, но выдох прерывала. Свидетельство о поверке и состояние клеммы технического средства измерения Серовой АВ1 были показаны. Серова АВ1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, при составлении которого применялась видеозапись при помощи технического средства «Визир». После чего, Серовой АВ1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГКБУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер», г.Бийск. Серова АВ1 сказала, что ей нужно позвонить супругу. После звонка супругу Серова АВ1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем поставила запись и свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при составлении которого применялась видеозапись с помощью технического средства «Визир». Копии протоколов были вручены Серовой АВ1, ей в полном объеме разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 23 часа 00 минут Серова АВ1 управляла автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, со стороны <АДРЕС> в сторону дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в с.Советское Советского района Алтайского края с признаками опьянения. После чего, <ДАТА3> в 23 часов 37 минут по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с.Советское, <АДРЕС>, Серова АВ1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием клинических признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Серовой АВ1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого не было установлено состояние опьянения, в связи с тем, что выдох был прерван, что зафиксировано на видеозаписи.
Согласно п.п. 8,9 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Серова АВ1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что Серова АВ1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.
Отказ Серовой АВ1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где она поставила свою подпись.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА4> в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное административное правонарушение, также, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Серова АВ1 управляла автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, была отстранена от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> 22 АТ <НОМЕР>, согласно которому Серова АВ1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно чеку алкотектора выдох прерван.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого видно, что Серова АВ1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое отказалась пройти, о чем поставила соответствующую запись в протоколе.
- рапортом сотрудника ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Белокурихинский» об обстоятельствах совершения Серовой АВ1 вменяемого административного правонарушения;
- карточкой операции с ВУ,
- видеозаписью, на которой зафиксировано проведение сотрудниками ОГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Серовой АВ1, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Серовой АВ1 были разъяснены;
- иными материалами дела: справкой Госавтоинспекции от <ДАТА4>, копией свидетельства о поверке средства измерений, копией паспорта на техническое средство измерения Юпитер.
- объяснениями Серовой АВ1, данными в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что действительно отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Белокурихинский» Тепикина Е.А., Шульдякова А.Н., которые подтвердили факт управления автомобилем Серовой АВ1, а также подтвердили порядок проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Серовой АВ1
Оснований для оговора Серовой АВ1 свидетелями Тепикиным Е.А., Шульдяковым А.Н. судом при рассмотрении дела не установлено, показания свидетелей являются последовательными, и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.
Вместе с тем, к показаниям, данным в судебном заседании и письменным возражениям Серовой АВ1 суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку они опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Доказательств, подтверждающих показания и возражения Серовой АВ1 не представлено.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе о неисправности технического средства измерения алкотектора "Юпитер" N 001876, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются письменными материалами - копией свидетельства о поверке средства измерений, копией паспорта на техническое средство измерения Юпитер, видеозаписью, согласно которой мундштук алкотектора каждый раз применялся новый. Свидетельство о поверке и состояние клеммы технического средства измерения Серовой АВ1 были показаны.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серова АВ1 предпринимала усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, а именно неоднократно прерывала выдохи, что обосновано расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
К доводам Серовой АВ1 относительно того, что инспекторами ДПС не были установлены фактические обстоятельства, суд относится критически, и воспринимает их как избранный стороной способ защиты. Доводы, изложенные в показаниях и в письменных возражениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей Тепикина Е.А., Шульдякова А.Н., материалами дела, а также исследованной видеозаписью, из которой усматривается что в связи с тем, что у Серовой АВ1 имелись признаки алкогольного опьянения, и в связи с тем, что алкотектором не было установлено состояние опьянения, поскольку согласно чеку алкотектора выдох был прерван, Серовой АВ1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Серова АВ1 добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно удостоверив отказ записью в соответствующей строке.
Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что нарушений процессуальных требований при оформлении протоколов не допущено, совершение процессуальных действий и их достоверность удостоверены подписями привлекаемого лица, должностного лица ОГИБДД, а также представленной в материалы дела видеозаписью.
Оценив представленную в материалы дела видеозапись мировой судья признает её достоверной и допустимой, при этом, мировой судья учитывает её непрерывность и полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств не имеется, мировой судья считает их допустимыми доказательствами, основания, по которым надлежало бы не принять во внимание данные доказательства, суду не представлены.
Оценив представленные доказательства, мировой судья признает их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья приходит выводу, что вина Серовой АВ1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена и доказана.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Серовой АВ1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер административного правонарушения, личность привлекаемого лица, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений привлекаемым лицом, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Серову АВ1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предупредить об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в установленный срок (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).
Сумма административного штрафа перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет по следующим реквизитам:
<НОМЕР>.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок.
Разъяснить, что лицо, привлеченное к ответственности вправе обратиться к мировому судье в течение срока, предоставленного для добровольной уплаты административного штрафа, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки назначенного наказания в виде административного штрафа, в порядке, установленном статьей 31.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
ПРЕДУПРЕДИТЬ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОВТОРНОЕ СОВЕРШЕНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЧАСТЯМИ 1, 3 СТАТЬИ 12.8 ИЛИ СТАТЬЕЙ 12.26 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Советский районный суд Алтайского края.
Мировой судья Н.А. Петухова