ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.09.2026 пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего Сичкаренко А.Ю., при секретаре судебного заседания Ихтоновой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества микрокредитная компания «Центр Финансовой поддержки» к Вербняк Александре Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Публичное акционерное общество микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (далее – ПАО МКК «ЦФП») обратилось в суд с иском к Вербняк А.И. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 16.09.2024 между ПАО МКК «ЦФП» и Вербняк А.А. был заключен договор потребительского займа №Z642001232401, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в размере 33000 рублей.
27.08.2025 стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающим из вышеуказанного договора займа, в связи с чем был заключен договор займа № Z642001232404, по условиям которого ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 26195 рублей и уплатить на нее проценты. Сумма займа была предоставлена ответчику под 135,503 % годовых на 365 дней.
До настоящего момента ответчик свои обязательства по договору не исполнила, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернула, в счет исполнения обязательства денежные средства не вносила.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. На основании заявления истца был выдан судебный приказ, который 27.06.2026 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
На момент подготовки искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 57409 рублей 04 копейки, из которых 26195 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 31214 рублей 04копейки – сумма задолженности по процентам.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в вышеуказанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности В.И. Лихачевой заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется заявление. До судебного заседания от истца в лице представителя по доверенности Н.В.Трухачевой поступило письменное заявление об отказе от иска в связи с полным погашением задолженности. Из заявления усматривается, что положение статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснено и понятно.
Ответчик Вербняк А.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не присутствовала, до судебного заседания направила в суд платежные документы о погашении задолженности.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В силу пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии отказа судом.
Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, так как это не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит законодательству.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку истцом при подаче настоящего искабыла уплачена государственная пошлина (с учетом зачета ранее оплаченной госпошлины) в размере 4000 рублей (платежное поручение от 04.05.2026 № 21104 на сумму 2000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 20.07.2025 № 33169 на сумму 2000 рублей 00 копеек), соответственно, возврату подлежит 70 процентов уплаченной суммы, то есть 2800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказпубличного акционерного общества микрокредитная компания «Центр Финансовой поддержки» к Вербняк Александре Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества микрокредитная компания «Центр Финансовой поддержки» к Вербняк Александре Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Уплаченную при подаче иска государственную пошлину возвратить плательщику публичному акционерному обществу микрокредитная компания «Центр Финансовой поддержки» (ИНН 7727480641, ОГРН 1217700621709) в размере 2800 (две тысячи восемьсот рублей) рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Сичкаренко