Решение
Именем Российской Федерации
24.09.2026 пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего Сичкаренко А.Ю., при секретаре судебного заседания Ихтоновой А.П., с участием истца Исаева В.Ю., представителя ответчика ПАО «Сахалинэнерго» Бочкарева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, установил:
Исаев В.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО«Сахалинэнерго») о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обосновании иска указано, что Исаев В.Ю. осуществляет свою трудовую деятельность в ПАО «Сахалинэнерго» в должности электромонтера по испытаниям и измерениям с 24.10.2017 на основании заключенного договора № 7.
13.07.2026 комиссией по трудовым спорам ПАО «Сахалинэнерго» вынесено решение по индивидуальному трудовому спору, которым было отказано в удовлетворении требований истца о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного приказом № Ц-64-Л от 08.05.2026, копия указанного решения вручена 20.07.2026. Исаев В.Ю. с обозначенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, рассмотренным формально, полагает что комиссия, усмотрела факт отсутствия истца на рабочем месте, проигнорировав уважительность причин такового. Оспариваемые события происходили в период нахождения в служебной командировке, отсутствие истца на рабочем месте связано с действиями представителя работодателя, который отказался его ждать и вместе с иными сотрудниками уехал на служебном транспорте к месту работы, таким образом лишив его возможности явиться на рабочее место. В нарушении требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по трудовым спорам и работодатель не учли тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Также истец не согласен с доводами комиссии о возможности явиться на рабочее место самостоятельно, полагает, что ввиду отдаленности нахождения, у истца объективно отсутствовала возможность воспользоваться иным видом транспорта. 10.07.2026 с целью реализации своего права на судебную защиту для составления искового заявления Исаев В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии объяснительной записки работника Линейкина И.С., однако в нарушении статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации указанная копия была выдана лишь 13.08.2026, что послужило основанием для обращения в суд за пределами установленного процессуального срока для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Трудового законодательства Российской Федерации, Исаев В.Ю. просит восстановить пропущенный процессуального срока для обращения в суд, признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам ПАО«Сахалинэнерго» от 13.07.2026, признать незаконным и отменить приказ № Ц-64-Л от 08.08.2026 о наложении дисциплинарного взыскания.
Определением судьи от 17.08.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена комиссия по трудовым спорам ПАО «Сахалинэнерго».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что вовремя не смог обратиться в суд с иском в связи ожиданием от ответчика копии объяснений работника, данное объяснение необходимо было для составления искового заявления и формирования исковых требований; машина отправилась от места проживания работников в 07 часов 33 минуты, истец сразу же позвонил работнику, который проживал с ним в комнате, сообщив, что машина уехала без него. Иных мер уведомления, в том числе своего руководства, об отсутствии на рабочем месте не предпринимал, как не предпринимал и фактических действий самостоятельно явиться к месту работы.
Представитель ответчика ПАО «Сахалинэнерго» Бочкарев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что всем работникам, в том числе истцу, было заранее объявлено об отправлении машины в 7 часов 30 минут от гостиницы, где они находились, до станции, на которой проводились работы, учитывая время необходимое на проезд, а также необходимость забрать работника, находящегося в другой гостинице, и успеть ко времени селекторного совещания с руководством – 08 часов 00 минут, в связи с чем никто не стал ожидать истца после оговоренного срока; все остальные работники вышли в установленное время, последний не уехал в связи с тем, что к указанному времени не был готов к отправлению и не вышел из гостиницы к служебному транспорту; кроме того, за работодателем не закреплена обязанность в одном населенном пункте доставлять работников до места работы; считает, что у истца была возможность явиться на рабочее время на другом транспорте, которой он не воспользовался; истец отсутствовал на рабочем месте весь день. Также поддержал доводы ранее представленного отзыва о применении последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, указал на отсутствие нарушений со стороны ответчика.
Ответчик – комиссия по трудовым спорам ПАО «Сахалинэнерго», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, включая соотношение тяжести примененного наказания тяжести проступка (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков для обращения за судебной защитой, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Исаев В.Ю. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сахалинэнерго» с 24.10.2017 на основании трудового договора №7 в должности электромонтера по испытаниям и измерениям, с установлением продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, с определением времени начала работы 08 часов 00 минут, окончанием работы 17 часов 00 минут. Приказом № Ц 043-КМ от 06.04.2026 Исаев В.Ю. направлен в командировку сроком на 5 календарных дней с 13.04.2026 по 17.04.2026 для проведения ремонта оборудования 6-35кВ на ПС «Ноглики – 220».
Приказом № Ц64-л от 08.05.2026 за грубое нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня, к Исаеву В.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, размер премии за апрель 2026 года снижен на 56 %. В качестве основания указаны: служебная записка начальника ЦБСР А.Н. Васильева от 07.05.2026 № 29-08. ФРС/32, служебная записка главного инженера Бочкарева Д.В. от 06.05.2026, акт об отсутствии на рабочем месте от 15.04.2026, уведомление № 41 от 15.04.2026 о даче объяснений, объяснительная Исаева В.Ю. от 28.04.2026, объяснение от мастера участка гр. ПС Васильева Н.А. от 04.05.2026, приказ о направлении в командировку Исаева В.Ю. от 06.04.2026 № Ц043-КМ, статья192 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об оплате труда работников обособленных подразделений филиала ПАО «Сахалинэнерго».
Трудовым договором № 7 от 24.10.2017, а также правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Сахалинэнерго», утвержденными приказом № 751Л/т от 29.12.2022 за истцом закреплена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, нормативно-правовыми актами, трудовым договором, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, выполнять установленные нормы труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственно руководителя, использовать все рабочее время для профессионального труда (п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6).
Судом установлено и не оспорено истцом, что утром 15.04.2026 ИсаевВ.Ю., будучи предупрежденным о времени выезда к месту работы на подстанцию «Ноглики – 220 кВ», не вышел к месту сбора, по истечении обозначенного времени автомобиль уехал, Исаев В.Ю. самостоятельно на подстанцию не прибыл, в течение рабочего дня на рабочем месте отсутствовал.
Из доводов ответчика следует, что на работодателя не возложена обязанность доставлять работников к месту проведения работ, которое находится в одном населенном пункте с местом проживания, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Командировочные расходы, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), были выплачены работнику в полном объеме, данный факт истцом не оспаривался.
Проверяя порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, судом не выявлено, а стороной истца не доказано наличие каких-либо нарушений.
Доводы истца о фальсификации материалов служебной проверки в связи с тем, что служебная записка от главного инженера ЦБСР БочкареваД.В. на имя начальника ЦБСР Васильева А.Н. датирована от 16.04.2026 № исх. – б/н, хотя к указанной дате объяснений истец еще не давал, опровергаются пояснениями представителя ответчика, согласно которым в указанной дате допущена опечатка, фактически данная записка была оформлена 06.05.2026. С учетом хронологии представленных документов, сопоставляя даты составления объяснительных работников, в том числе объяснения истца от 28.04.2026, служебной записки №исх.29-08.ФСР/32 Васильева А.Н. на имя директора филиала «Распределительные сети», проведения служебной проверки и вынесения приказа о дисциплинарной ответственности в отношении истца, суд приходит к выводу о достоверности доводов представителя ответчика о наличии технической опечатки в дате составленной им служебной записки.
Более того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Таким образом, принимая во внимание, что Исаевым В.Ю. допущены нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего времени, при том что порядок применения дисциплинарного взыскания ПАО «Сахалинэнерго» соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части незаконности применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьей 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.
Согласно статье 386 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.
В силу статьи 387 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.
Приказом № 178 – Л/т от 16 ноября 2011 года образована комиссия по трудовым спорам, этим же приказом утверждено положение о комиссии по трудовым спорам.
В июле 2026 года истец обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам, по которому 13.0.2026 состоялось решение, согласно которому было установлено: 1) факт отсутствия Исаева В.Ю. 15.04.2026 на месте сбора для отправки к месту проведения работ в 7 часов 30 минут подтверждается актом и показаниями свидетелей; 2) В соответствии с частью1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации и правилами внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно при доказанности вины работника. Фактические обстоятельства инцидента, выписка из программы движения транспортного средства «Автоскоп», распечатка телефонных разговоров Исаева В.Ю., а также показания свидетелей указывают на то, что Исаев В.Ю., без каких-либо уважительных причин не явился на место работы и не предпринял никаких действий для того, чтобы это сделать, а также не уведомил руководство о своей неявке, что указывает на прямую вину работника. Доказательств, исключающих применение взыскания Исаев В.Ю. комиссии, не представил; 3) Обязанность работодателя по доставке сотрудников, находящихся в командировке до места проведения работ Положением о направлении работников ПАО«Сахалинэнерго» в служебные командировки не предусмотрена. Командировочные расходы по доставке к месту командировки и обратно оплачена из бюджета работодателя; 4) В соответствии с пунктом 17.3 «Положения о направлении работников ПАО «Сахалинэнерго» в служебные командировки Исаеву В.Ю. выданы суточные в размере 700 рублей за каждый день командировки. Суточные выдаются для компенсации дополнительных личных расходов сотрудника, которые сложно заранее учесть или подтвердить документально. Комиссией установлено, что в п.Ноглики ходят рейсовые автобусы и действует несколько такси. Утверждение Исаева В.Ю. о том, что у него не было средств и возможности добраться к месту проведения работ не имеет оснований. 5) Звонок сослуживцу не является надлежащим уведомлением работодателя о причинах отсутствия. Работник имел возможность своевременно (не позднее 07:30) предупредить администрацию, но этим правом не воспользовался, что свидетельствует о халатном отношении работника к трудовой дисциплине; 6)соразмерность наказания (выговор) соответствует тяжести проступка (отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин). Лишение премии является правом работодателя и регламентируется локальным актом о премировании. На основании установленных фактов комиссии решила признать дисциплинарный проступок, совершенный Исаевым В.Ю. доказанным, приказ от 08.05.2026 № Ц65–л «О дисциплинарном взыскании» оставить без изменений».
Копию решения истец получил 20.07.2026.
Согласно абзацу 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
Таким образом, истцом пропущен десятидневный срок для обжалования решения комиссии по трудовым спорам.
Разрешая требование о восстановлении истцу пропуска срока обращения в суд, судом учитываются следующие обстоятельства.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями. 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения комиссии по трудовым спорам содержится в части 3 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (пункт 5).
В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на судебное разрешение трудового спора.
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей –субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
С учетом положений статей 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
По смыслу статьи 62Трудового кодекса Российской Федерации право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленное в письменной форме.
Оценивая доводы истца о пропуске срока для обращения в суд в связи с необходимостью получить копию объяснительной работника ЛитейкинаИ.С., суд приходит к следующему.
Содержание объяснений ЛитейкинаИ.С. по факту служебного разбирательства о нарушении трудовой дисциплины истцом в полном объеме приведено в решении комиссии по трудовым спорам от 13.07.2026, копия которого была получена истцом 20.07.2026. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, запрос копии объяснений работника ЛитейкинаИ.С. был обусловлен желанием сравнить их содержание с изложенным в решении комиссии по трудовым спорам. При этом истцом не приведено доводов, как содержание указанного объяснения повлияло на формирование исковых требований, а также на факт принятия решения об обращении в суд. В содержании искового заявления также отсутствуют ссылки на объяснение указанного работника, как на обоснование исковых требований истца. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что понимал о наличии полномочий суда самостоятельно запросить материалы служебной проверки и дать им оценку.
Таким образом, доводы истца об обращении к работодателю с заявлением о предоставлении копии объяснительной работника для мотивирования исковых требований и длительность предоставления данной копии не признаются судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Исаева Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Сичкаренко
Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2026.
Председательствующий А.Ю. Сичкаренко