ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. Солтон, Солтонский район 20 марта 2026 года И.о. мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края Голубкова Е.А.,при секретаре Тюжиной<ФИО>, с участием прокурора Солтонского района Алтайского края - государственного обвинителя Долиной Т.В.
подсудимого Новикова<ФИО> защитника - адвоката Барышевой<ФИО>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Новикова <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
-<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Новиков <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период времени <ДАТА10> <ДАТА11>, Новиков <ФИО> находился по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение станка для заточки пильных цепей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО6>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Новиков <ФИО> в период времени <ДАТА10> <ДАТА11>, находясь по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий <ФИО6> станок для заточки пильных цепей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 2709 рублей 00 копеек.
После чего, Новиков <ФИО> с похищенным имуществом <ФИО6> с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО6> материальный ущерб на сумму 2709 рублей 00 копеек.
Подсудимый Новиков <ФИО> в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний <ФИО7> данных последним в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что в период <ДАТА> года Новиков <ФИО> осуществлял присмотр за жилым домом <ФИО6>, в связи с ее отъездом. В конце августа 2025 года в дневное время, Новиков <ФИО> пришел к дому <ФИО6> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на веранде Новиков <ФИО> зашел в кладовую комнату, заметил стоящий там станок для заточки пильных цепей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Новиков <ФИО> убедился, что рядом никого нет, взял в руки станок для заточки пильных цепей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выйдя из кладовой комнаты, закрыл ее на замок и вышел из дома, также закрыв навесной замок входной двери. При этом картонную коробку от данного станка не забирал, она осталась в кладовой комнате дома. Придя домой, поставил станок на веранду, впоследствии стал им пользоваться по его прямому назначению. <ДАТА12> к <ФИО7> домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что проводят проверку по факту кражи станка для заточки пильных цепей из дома <ФИО6>, Новиков <ФИО> не стал скрывать свою причастность к краже данного станка, вынес его из дома, где он хранился и поставил станок на крыльцо, пояснив, что данный станок он похитил из дома <ФИО6> для личного пользования.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными доказательствами:
Показаниями потерпевшей <ФИО6> данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, в связи с ее неявкой в судебное заседание согласно которым в начале мая 2025 года <ФИО6> по семейным обстоятельствам необходимо было на 3 месяца выехать в <АДРЕС>, в связи с чем она попросила своего знакомого <ФИО7> присмотреть за ее домом на время отъезда. <ФИО6> передала <ФИО7> ключи от дома, где на связке также был ключ от кладовой комнаты, разрешила ему заходить в дом, в том числе во все жилые и кладовую комнаты, и смотреть все ли в порядке. <ДАТА13> в вечернее время около 17 часов <ФИО6> вернулась в <АДРЕС>, где забрала у <ФИО7> ключи от дома. Вернувшись домой по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <ФИО6> зайдя в кладовку, обратила внимание, что рядом с коробкой от станка для заточки пильных цепей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеется свободное место, хотя там всегда стоял станок. После чего она неоднократно спрашивала у <ФИО7> не брал ли он принадлежащий ей станок, на что он отвечал, что какие - либо вещи из ее дома не брал. <ДАТА14> от знакомых <ФИО6> узнала, что кто-то видел дома у <ФИО7> станок для заточки пильных цепей, сопоставив факты, она подумала, что Новиков <ФИО> мог украсть у нее данный станок, о чем она на следующий день сообщила сотруднику полиции и обратилась с соответствующим заявлением в полицию. От сотрудников полиции <ФИО6> стало известно, что Новиков <ФИО> признался в краже принадлежащего ей станка для заточки пильных цепей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в результате действий <ФИО7> <ФИО6> причинен материальный ущерб в размере 2709 рублей. <ФИО6> настаивает на привлечении <ФИО7> к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи принадлежащего ей станка для заточки пильных цепей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.39-43).
Показаниями свидетеля <ФИО8> данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в судебное заседание, о том, что совместно с <ФИО7> проживает одной семьей, при этом их брак расторгнут. В начале мая 2025 года Новиков <ФИО> сказал ей, что <ФИО6> на несколько месяцев уехала с детьми в <АДРЕС>, попросив его присматривать за ее домом, передав ему ключи. <ДАТА13> <ФИО6> вернулась в <АДРЕС> и забрала свои ключи от дома у <ФИО7> <ФИО8> в дом <ФИО6>, расположенный по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, кв. 2, никогда не ходила, Новиков <ФИО> туда ходил всегда один. В конце августа 2025 года Новиков <ФИО> принес домой станок для заточки пильных цепей в корпусе оранжевого цвета, которым стал пользоваться. Новиков <ФИО> сказал, что взял его у <ФИО6>, которая разрешила ему забрать этот станок себе, так как им не пользуется. <ДАТА12> к ним домой по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что полицией проводится проверка по факту кражи станка, принадлежащего <ФИО6> После чего Новиков <ФИО> вынес станок из их дома, где его хранил, поставив его на крыльцо, пояснив, что украл станок у <ФИО6> (л.д.74-77).
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА12>, в ходе которого осмотрено веранда и кладовая жилого помещения по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, изъята картонная коробка из под станка для заточки пильных цепей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.16-25);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА12>, в ходе которого осмотрена придомовая территория жилого дома по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, изъят станок для заточки пильных цепей (л.д.26-31);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА15>, в ходе которого осмотрен станок для заточки пильных цепей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и картонная коробка из под станка для заточки пильных цепей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.80-87, 88);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому рыночная стоимость станка для заточки пильных цепей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составила 2 709 рублей 00 копеек (л.д.94-97).
Показания потерпевшей <ФИО6>, свидетеля <ФИО8> по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <ФИО6> данные в ходе дознания, согласуются между собой по содержанию, оглашенные протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменные материалы дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.
Показания подсудимого Новикова<ФИО> по факту тайного хищения имущества, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании Новиков <ФИО> подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого Новикова<ФИО> в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.
С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, судом установлено, что Новиков <ФИО> похитил имущество, принадлежащее <ФИО10> с похищенным имуществом скрылся с места преступления и использовал его по своему усмотрению, чем причинил собственнику материальный ущерб.
С учетом реально причиненного материального ущерба и проведенной по делу экспертизой об установлении стоимости похищенного, суд полагает сумму ущерба определенной органами дознания и указанной в обвинительном акте в размере 2 709 рублей 00 копеек верной, считает необходимым положить в основу приговора.
Оценивая изложенное в совокупности, мировой судья считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно сведениям КГБУЗ «ЦРБ <АДРЕС> района» Новиков <ФИО> состоит на учете у врача психиатра - нарколога на D-учете (психические и поведенческие расстройства, вызванные употребелением алкоголя, пагубное употребление) (л.д.123).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17> Новиков <ФИО> обнаруживает признаки коморбидного расстройства в форме легкой умственной отсталости, и органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Выявленные расстройства не столь выражены, и с сохранностью критических и прогностических возможностей, в настоящее время не лишают испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкримиринуемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда. Либо опасностью для окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.103-104).
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО7> суд пришел к убеждению о его вменяемости, поскольку в судебном заседании подсудимый последовательно и логично отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно происходящему, ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке и у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Суд считает, что <ФИО7> в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время следует считать вменяемым.
При назначении наказания подсудимому <ФИО7> в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый Новиков <ФИО> ранее судим за умышленное преступление корыстной направленности, совершил оконченное преступление против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести через непродолжительное время после постановления обвинительного приговора за соверешение преступления аналогичной направленности (менее двух недель), состоит на учете у врача психиатра - нарколога.
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, возвращения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, учитывая наличие III группы инвалидности и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие малолетних детей и иных лиц на иждивении, оказание им посильной помощи.
Разрешая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной подсудимого, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) явка с повинной в качестве таковой расцениваться не может.
Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, что на момент оформления явки с повинной Новикова<ФИО> сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, поэтому к нему и выехали сотрудники полиции для осмотра жилого дома, а Новиков <ФИО> лишь подтвердил факт совершения им преступлений в протоколе явки с повинной, соответственно, явка с повинной Новикова<ФИО> не может быть признана добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной Новикова<ФИО> в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировой судья не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Новикова<ФИО> является рецидив преступлений, в связи с чем наказание Новикову<ФИО> суд назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенных Новиковым<ФИО> преступления, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, при этом считает возможным его исправление без изоляции от общества с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.
Подсудимый совершил преступление в период испытательного срока по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА18> Учитывая, что по настоящему делу подсудимым совершено преступление небольшой степени тяжести, обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, количество иждивенцев, суд с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить <ФИО7> условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА18>
Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО11>за участие адвоката при рассмотрении дела судом в размере 6 420 рублей 45 копеек.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Новикова<ФИО> подлежат взысканию процессуальные издержки за его защиту в ходе судебного следствия в размере 6 420 рублей 45 копеек в доход государства.
Оснований для освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, дело рассмотрено в общем порядке, от защиты адвоката в суде Новиков <ФИО> не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, при наличии ограничений по труду <ФИО7> показаны легкие подсобные работы, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, препятствий для взыскания процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Новикова <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
На основании ч.3, ч.5 ст. 73 УК РФ назначенное Новикову<ФИО> наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на осужденного Новикова <ФИО4> обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленный этим органом день, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.
Испытательный срок Новикову<ФИО> исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок Новикову<ФИО> период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.
Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА19> исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Новикову<ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство по делу: станок для заточки пильных цепей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и картонная коробка из под станка для заточки пильных цепей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращенные в ходе дознания потерпевшей <ФИО6> под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Новикова <ФИО4> процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении дела судом в сумме 6 420 рублей 45 копеек в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
«<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>