РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Агеевой А.С., при секретаре Лысенко Я.В., с участием истца Залатова П. О., ответчиков Кораблева С.Н., Трегубова А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залатова П. О. к Кораблеву С.Н., Костромитину С.Ю., Трегубову А.О., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Залатов П.О. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Костромитина С.Ю. с припаркованным на обочине автомобилем МАРКА 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное дорожно - транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Костромитиным С.Ю.
В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль МАРКА 3 государственный регистрационный знак №.
При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность Костромитина С.Ю. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована, при этом собственником автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, т.е. источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, является Кораблев С.Н.
При личном обращении истца к ответчикам, последние отказались добровольно возмещать причиненный истцу ущерб.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта МАРКА 3 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет СУММА 8, с учетом износа СУММА 6.
Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон об ОСАГО).
Таким образом при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не подлежит применению, так как гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
В связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере СУММА 8.
По мимо прочего в связи с восстановлением своего нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта и оплату пошлины при обращении в суд, что подтверждается первичными финансовым документами. С целью установления фактического размера причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере СУММА 4.
В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере СУММА 2. Для восстановление нарушенного права и с целью подготовки и направления настоящего искового заявления, а также представления интересов в суде, обратился за оказанием юридических услуг, в связи с чем также понес расходы в размере СУММА 7, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и соглашением об оказании юридической помощи.
На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Кораблева С.Н., Костромитина С.Ю. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере СУММА 8, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 2, расходы на оплату эксперта СУММА 4, расходы на оплату услуг представителя СУММА 7.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле привлечен Трегубов А.О. в качестве соответчика.
Истец Залатов П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенном в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Кораблев С.Н. в судебном заседании суду пояснил, что транспортное средство он продал в ДД.ММ.ГГГГ Трегубову А.О., а также передал Трегубову А.О. следующие документы: СОР, ПТС, ключи, у него имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как транспортное средство попало к Костромитину С.Ю. ему неизвестно, квитанции о штрафах не приходили, в связи с чем, считает, что является ненадлежащим ответчиком. Поскольку в настоящее время в суде идет разбирательство, аннулировать регистрацию транспортного средства у него возможности не имеется, на основании изложенного просил в отношении него об удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Трегубов А.О. в судебном заседании пояснил, что он приобрел в начале февраля автомашину МАРКА 1, однако в связи с тем, что машина была в неудовлетворительном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ он поменял эту машину на МАРКА 2, владельца транспортного средства зовут Дмитрий, это могут подтвердить три человека, договора мены или договора купли-продажи у него нет. Через некоторое время а/м МАРКА 2 он тоже продал, был также заключен договор купли-продажи, однако договора у него в наличии не имеется, контактного номера с кем произошел обмен транспортными средствами не имеется. Ни ПТС, ни полис ОСАГО на машину МАРКА 1 он на себя не оформлял, при обмене он передал транспортное средство вместе с документами и ключами. Как транспортное средство попало к Костромитину С.Ю. не знает, в настоящее время машина находится на штраф стоянке, но забрать он её не может, поскольку информацию предоставят только собственнику по ПТС, котоырй в базе числится К.. Найти Костромитина С.Ю. он не смог, по адресу в городе Уссурийске последний не проживает, где его возможно найти, не знает. У Костромитина С.Ю. должен быть штраф за не своевременную регистрацию транспортного средства, и также договор купли-продажи.
Ответчик Костромитин С.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, конверты направленные по известным суду адресам регистрации и проживания, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известил, своей позиции по иску суду не изложил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставил.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №).
Учитывая изложенное, суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Косторомитина С.Ю.
Исследовав материалы гражданского дела, административного материала ГИБДД, выслушав истца, пояснения ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак № под управлением Костромитина С.Ю., с припаркованным на обочине автомобилем МАРКА 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.
Транспортное средство МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, не зарегистрировано в установленном порядке за водителем Костромитиным С.Ю., что следует, из представленного суду материала о ДТП, за данное правонарушение согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Костромитин С.Ю. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, также из данного материала о ДТП следует, что полис ОСАГО на транспортное средство МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, также отсутствовал, о чем также имеется Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Косторомитина С.Ю. к административной ответственности, следовательно автогражданская ответственность Костромитина С.Ю. на момент совершения ДТП была не застрахована. Данные постановления никем не обжалованы и вступили в законную силу.
Также данным материалом об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении имеются подписи Костромитина С.Ю., Залатова П. О., которым вручена копия определения, и должностного лица, данное определение также не обжаловано и вступило в законную силу.
Из представленных суду материалов следует, что транспортное средство, совершившее наезд на припаркованное транспортное средство истца, на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком Кораблевым С.Н., что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, Кораблев С.Н. продал Трегубову А.О., при этом сведений о постановке на учет в органах ГИБДД Трегубов А.О. суду не предоставил, также не предоставил подтверждающих заявленные им в судебном заседании сведения о реализации данного транспортного средства иным лицам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Костромитина С.Ю. не застрахована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также суду не предоставлен полис ОСАГО в отношении транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный знак № в том числе и на имя К.Н.А., на имя которого транспортное средство зарегистрировано в МО РАС ГИБДД, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с и. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
При этом лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (и.6 ст.4 ФЗ №40-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, без надлежащего оформления договора страхования автогражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Из материалов дела усматривается, что Кораблев С.Н. заключил с Трегубовым А.О. договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора Кораблев С.Н. продал Трегубову А.О. принадлежащую ему на праве собственности автомашину МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт ТС серия № по цене в СУММА 1. за проданный автомобиль продавец денежные средства получил (пункт 3 Договора). Договор сторонами подписан. Покупатель обязуется в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор составлен в трех экземплярах (пункт 4 Договора).
Из анализа вышеназванных норм закона, представленных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кораблев С.Н., заключив договор купли-продажи автомашины МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с Трегубовым А.О. утратил право собственности на указанный автомобиль. Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о недействительности сделки, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия в собственности у Кораблева С.Н. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
При изложенных обстоятельствах последний не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении требований Залатова П. О. к Кораблеву С.Н. следует отказать.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Трегубовым А.О. доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что он реализовал транспортное средство путем его обмена на иное транспортное средство, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Объективных доказательств, что транспортное средство выбыло из владения Трегубова А. О. против его воли и без ведома в результате преступных действий, Костромитина С.Ю., суду также не предоставлено. Из пояснений ответчика Трегубова А. О. следует, что он добровольно реализовал транспортное средство иному лицу, при этом объектом реализации гражданских прав в данном случае является средство повышенной опасности, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Источник повышенной опасности, согласно установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, в нарушение требования Закона об ОСАГО оформлено не было, сведений о перемене собственника транспортного средства в МОРАС ГИБДД своевременно предоставлены не были, следовательно, действия ответчика Трегубова А. О. и водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, Костромитина С.Ю. признать добросовестными и разумными не представляется возможным, поскольку полис ОСАГО на транспортное средство, источник повышенной опасности, оформлен также не был.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены юридически значимые факты передачи транспортного средства, источника повышенной опасности в управление Костромитина С.Ю. в отсутствие действующего полиса ОСАГО, то есть в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, с учетом характера спорных правоотношений и допущенных ответчиками нарушений требований действующего законодательства РФ ответственность за причинение вреда подлежит возложению как на непосредственного причинителя вреда, Костромитина С.Ю., так и на ответчика Трегубова А. О., как собственника транспортного средства, который, в свою очередь, также, не выполнив требований действующего законодательства, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил передачу источника повышенной опасности третьим лицам.
С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ответчиками Трегубовым А.О. и Костромитиным С.Ю. в пользу истца в долевом порядке.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного
Стороной истца в обоснование заявленных требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта МАРКА 3 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет СУММА 8, с учетом износа СУММА 6.
Оценив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не находит оснований усомниться в законности и обоснованности выводов оценщика.
Отчет об оценке составлен специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, имеет опыт работы в области оценочной деятельности. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно специалистом визуального осмотра транспортного средства с фототаблицей, с использованием сравнительного подхода и содержащего соответствующие расчеты.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причиненного им в результате ДТП ущерба, заваленная истцом стоимость восстановительного ремонта сторонами в судебном заседании не оспаривалась, контррасчет не предоставлялся.
Таким образом, с Костромитина С.Ю. и Трегубова А. О. в пользу Залатова П. О.. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю подлежит взысканию СУММА 8.
Указанный размер ущерба новыми и частично аналоговыми запасными частями не подтверждает необоснованное значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и в то же время соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
При разрешении требований Залатова П. О. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, и учитывая конкретные обстоятельства дела, содержание договора между Залатовым П.О. и управляющим партнером адвокатского бюро «ОПОРА» об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предмет соглашения входит юридическая помощь по взысканию ущерба, причинённого имуществу Залатова П. О., в том числе подготовка и подача искового заявления в суд, согласование правовой позиции, изучение всех материалов по делу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, наличие квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 7, отсутствие мотивированных возражений от ответчиков относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает разумными и подлежащими взысканию расходы в размере СУММА 7, с ответчиков Костромитина С.Ю., Трегубова А. О. в долевом порядке.
Поскольку истец обратился к ИП С.А.Ю. в связи с необходимостью проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА 3 государственный регистрационный знак № понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, оплаченные в размере СУММА 4, которые также подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, также полежат возмещению в полном объеме, в долевом порядке с ответчиков Костромитина С.Ю. и Трегубова А. О.
В связи с удовлетворением иска в полном размере, с ответчиков Костромитина С.Ю., Трегубова А. О. в пользу истца также в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 493 рублей, что подтверждается наличием чека-ордера по операции от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной Залатовым П.О. при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Залатова П. О. к Костромину С.Ю., Трегубову А.О. - удовлетворить.
Взыскать с Костромитина С.Ю. (ИНН №) в пользу Залатова П. О. (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, №) в счет возмещения ущерба СУММА 5, расходы на оплату услуг эксперта СУММА 10, расходы на оплату услуг представителя СУММА 3, расходы на уплату государственной пошлины СУММА 9.
Взыскать с Трегубова А. О. (паспорт №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП № отделения <адрес>, №) в пользу Залатова П. О. (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, № в счет возмещения ущерба СУММА 5, расходы на оплату услуг эксперта СУММА 10, расходы на оплату услуг представителя СУММА 3, расходы на уплату государственной пошлины СУММА 9.
В удовлетворении требований Залатова П. О. к Кораблеву С.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С. Агеева
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.