РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Спасск-Дальний Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Михайлова Н.В., при секретере судебного заседания Еременко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Рыбину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Рыбиным Д.Ю. путем подписания заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 5 под № годовых.
Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере № (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) деятельности.
Обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет СУММА 3 в том числе из них: СУММА 6 - неустойка за просрочку кредита; СУММА 2 - неустойка за просрочку процентов; СУММА 8 - просроченные проценты за кредит, учтённые на балансовых счетах; СУММА 1 - просроченная ссудная задолженность.
По изложенному истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ИП Рыбична Д.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 3 в том числе: неустойка за просрочку кредита СУММА 6, неустойка за просрочку процентов СУММА 2, просроченные проценты за кредит, учтённые на балансовых счетах СУММА 8, просроченная ссудная задолженность СУММА 1 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 7. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ИП Рыбин Д.Ю. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверты с судебными повестками, направленные по адресу его регистрации: <адрес>, возвращены в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, сообщения, доставленные по адресам указанным лицом при совершении сделки, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
При этом именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в связи с не проживанием по указанным им адресам, при таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по единственному известному суду его месту жительства и регистрации.
Таким образом, неполучение ответчиком судебной повестки к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.
При этом, суд учитывает факт подтверждения места регистрации ответчика путём исследования сведений о его регистрации из отдела по вопросам миграции МО МВД России <адрес>
Учитывая изложенное, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП Рыбиным Д.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ИП ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ РЫБИН Д.Ю. кредит в сумме СУММА 5 под № годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан простой электронной подписью.
Способ подписания: ввод одноразового пароля в интерфейсе АС Сбербанк Бизнес Онлайн. Дата и время подписания Клиентом: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Наименование Клиента: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ РЫБИН Д.Ю. ИНН: №. ФИО подписанта: единоличный исполнительный орган РЫБИН Д.Ю.. Номер мобильного телефона Клиента: №. Идентификатор подписанного документа: №. Значение хэш-функции документа: №
Из п. 11.1 ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Статья 6 ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.
На основании ч. 14 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, подписав документ, заявка на кредит ответчиком ИП Рыбиным Д.Ю. была подтверждена простой электронной подписью.
Согласно выписке по счету 40№ клиента ИП Рыбина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил зачисление кредита в сумме СУММА 5
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор подписан ИП Рыбиным Д.Ю. аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, что свидетельствует о наличии у него воли на заключение договора и получение кредитных денежных средств.
С учётом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объёме.
Судом установлена последовательность действий ответчика при заключении оспариваемого кредитного договора посредством аналога собственноручной подписи.
Ответчик ИП Рыбин Д.Ю. принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в порядке и сроки, предусмотренные условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п.7 Условий кредитования, ответчик ежемесячно должен была вносить аннуитетные платежи в счёт погашения основного долга по кредиту и процентов.
Пунктом 8 Условий кредитования предусмотрено взыскание неустойки в размере № процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), с которыми ответчик согласился.
Банком обязательства по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет СУММА 1, просроченные проценты - СУММА 8
Кроме того банком начислена неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты за период.
Согласно представленному расчёту, неустойка на просроченный основной долг составляет СУММА 6, неустойка на просроченные проценты - СУММА 2
Суд принимает представленный расчёт, так как он произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным и стороной ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах с ответчика ИП Рыбина Д.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 7, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Рыбину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с ИП Рыбина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес>, код подразделения №, ИНН:№ в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 3 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 7, а всего взыскать СУММА 4.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Н.В. Михайлова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2026 года.