Дело № 2-691/2026
УИД: 25RS0011-01-2026-001113-77
РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Спасск - Дальний
Приморского края 17 июля 2026 года
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Середыч С.М., при ведении протокола помощником судьи Бложко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Миклина Р.В. к Литвиненко П.А., Пешков Н.С. о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспорта,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ИП Миклина Р.В. по доверенности Ю.М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований (с учетом их уточнений) указал, что ИП Миклин Р.В. осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.
ИП Миклин Р.В. включен в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату под номером 12.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с нарушением п. 12.1.1. Правил дорожного движения был задержан автомобиль марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, без водителя. В отношении неустановленного лица был составлен протокол № о задержании транспортного средства.
Истцом были получены сведения о том, что владельцем задержанного ТС является Литвиненко П.А..
На основании ч.3 ст.27.13 КоАП РФ данное автотранспортное средство было эвакуировано и помещено на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующую деятельность, на которой осуществляет ИП Миклин Р.В.
До настоящего времени транспортное средство хранится на специализированной стоянке.
ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Агентства по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф за перемещение транспортного средства категории «В» в сумме СУММА 14, за хранение такого транспортного средства - в размере СУММА 7/час, или (СУММА 7 х 24 час.) СУММА 22/сутки, а на ДД.ММ.ГГГГ - в размере СУММА 6час, или (СУММА 6 х 24 час.) СУММА 21сутки.
Установлено, что регистрация задержанного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его прежнего владельца М.И.Н. в связи с его продажей другому лицу - Пешков Н.С.. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым М.И.Н. передал транспортное средство Пешков Н.Е..
Поскольку транспортное средство является вещью движимой, то в силу положений статьи 223 ГК РФ, право собственности на него возникло у Пешкова Н.С. с момента передачи - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств прекращения права собственности на автомобиль, данным ответчиком не предоставлено.
Таким образом, с ответчика Литвиненко П.А., как с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, подлежат взысканию расходы за его эвакуацию и хранение в период административного производства, т.е. с момента задержания транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вступления постановления о привлечении его к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), размер которых, в соответствии с прилагаемым расчетом, составляет СУММА 15
В свою очередь с Пешкова Н.С., как собственника задержанного транспортного средства, подлежат взысканию расходы за его хранение после окончания административного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме СУММА 9
С учетом изначально заявленной общей суммы исковых требований (СУММА 12) оплаченных государственной пошлиной, полагает разумным снизить взыскиваемую с собственника транспортного средства (Пешкова Н.С.) задолженность до (СУММА 12 - СУММА 15 СУММА 16
Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА 20 и услуг представителя в размере СУММА 13
В связи с тем, что ответчики по настоящему делу не являются солидарными должниками, то расходы по оплате судебных издержек подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому ответчику.
С учетом вышеизложенного, просит взыскать с Литвиненко П.А. в пользу ИП Миклина Р.В. задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 15, расходы по оплате государственной пошлине в размере СУММА 2, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 18, а всего СУММА 10
Взыскать с Пешкова Н.С. задолженность за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 16, расходы по оплате государственной пошлине в размере СУММА 3, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 17, а всего СУММА 11
Представитель истца по доверенности Ю.М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении указал, что исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик Литвиненко П.А. извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (как по месту жительства, так и по средствам телефонной связи), в судебное заседание не явился. По средствам телефонной связи суду сообщил, что не является собственником транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, с иском не согласен, явиться в судебное заседание не может, так как находится на вахте в Сибири.
Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по данному делу привлечен Пешков Н.С., который по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный знак №.
Ответчик Пешков Н.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, запрашивались сведения о регистрации ответчика, однако, конверты с судебными повестками, вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение ответчиком Пешковым Н.С. судебных повесток о дате и времени слушания дела, которые были возвращены за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого. В связи с чем, суд считает ответчика Пешкова Н.С. надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно положениям ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Литвиненко П.А. и Пешкова Н.С. в порядке заочного производства.
Определением судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен М.И.Н..
Третье лицо М.И.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, запрашивались сведения о его регистрации, однако конверты с судебными повестками, вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение М.И.Н. судебных повесток о дате и времени слушания дела, которые были возвращены за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что он по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого. В связи с чем, суд считает М.И.Н. надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей указанного Кодекса, в том числе ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Задержание транспортного средства относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 п. 7 ст. 27.1 КоАП РФ).
Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Общие положения о хранении урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения
В случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Согласно статье 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам (иным лицам), а также оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ определяется законодательным актом субъекта Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
В <адрес> порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств определяет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, принятый Законодательным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных норм права следует, что возврат задержанного транспортного средства осуществляется лицу, которое предъявит уполномоченному лицу органа внутренних дел документы, подтверждающие права владения транспортным средством. Такое правило установлено, в том числе статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 73-K3 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в <адрес>", в которой указано, что возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее - владелец транспортного средства), документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством.
При этом в силу ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 73-K3, части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы уполномоченных организаций на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицом, не совершившим административное правонарушение.
Расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства. По окончании административного производства, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанный, автомобиль подлежит возврату его законному, владельцу, возникают отношения по хранению: имущества с его собственником, от волеизъявления которого зависит прекращение хранения автомобиля либо продолжение; отношений по хранению в соответствующий период.
Согласно правовой позиции в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 984-О оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение. Положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 КоАП РФ.
Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, сроки оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, устанавливаются органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (пункт 3 статьи 6 Закона).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.
По делу установлено, что Миклин Р.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности ИП Миклина Р.В. является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; дополнительным видом деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств, что следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП Миклин Р.В. включен в Реестр уполномоченных организаций, предоставляющих на территории муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, предоставленной межрайонным отделом регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный знак Р649АХ/125, значится М.И.Н..
Регистрация указанного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его прежнего владельца М.И.Н. в связи с его продажей (передачей) другому лицу.
На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Пешков Н.С. приобрел у М.И.Н. вышеуказанный автомобиль, который после передачи денежных средств ему передан продавцом.
В силу положений статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что фактическим владельцем указанного транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Пешков Н.С., доказательств обратного суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко П.А. управляя транспортным средством МАРКА 2, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.А., в результате чего пассажир А.С.В. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, повлекли вред здоровью лёгкой тяжести.
Постановлением судьи Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА 8. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОДПС отделения Гоставтоинспекции ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Литвиненко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА 4. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС отделения Гоставтоинспекции ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Литвиненко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА 19.
Постановлением начальника отделения Гоставтоинспекции ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Литвиненко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений, предоставленных Госавтоинспекцией ОМВД России «Спасский», постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Литвиненко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данные административные правонарушения были совершены ответчиком Литвиненко П.А. при управлении транспортным средством МАРКА 2, государственный регистрационный знак №.
Сотрудниками ОДПС отделения Госавтоинспекции <адрес> в связи с нарушением п. 2.1.1. ДПП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был задержан указанный автомобиль марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, без водителя. В отношении неустановленного лица составлен протокол <адрес>1 о задержании транспортного средства.
В соответствии с ч.3 ст.27.13 КоАП РФ, на основании заявки 25 З № на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, данное автотранспортное средство было эвакуировано, и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин. помещено на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>, ориентир 295 м на север от <адрес>, соответствующую деятельность на которой осуществляет ИП Миклин Р.В..
Указанные сведения также подтверждаются сведениями, имеющимися в журнале приема и выдачи транспортного средства СВЗТ <адрес> ИП «Миклин Р.В.», где автомобиль зарегистрирован под №, основание помещения транспортного средства на СЗВТ – ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ.
До настоящего времени транспортное средство хранится на специализированной стоянке хранения транспортных средств.
Руководствуясь перечисленными выше положениями закона, установив юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, с учетом установленных судом обстоятельств задержания транспортного средства, принадлежащего ответчику Пешков Н.С., правомерность которого в установленном порядке не оспорена, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Пешкова Н.С. как фактического собственника транспортного средства и у ответчика Литвиненко П.А. как лица, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, обязанности по оплате соответствующих расходов.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что транспортное средство марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак № выбыло из обладания ответчика Пешкова Н.С. в результате противоправных действий третьих лиц суду данным ответчиком не предоставлено. Также ответчиком Пешковым Н.С. не предоставлено доказательств прекращения права собственности на указанное транспортное средство.
На основании изложенного, с ответчика Литвиненко П.А. подлежат взысканию расходы за эвакуацию и хранения транспортного средства в период административного производства, а именно с момента задержания транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика Пешкова Н.С. подлежат расходы за его хранение в период после окончания административного производства – ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением агентства по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 60/1 "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы", утверждена плата за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в <адрес>.
Так, за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку задержанного транспортного средства категории «В» составляет СУММА 14; за хранение задержанного транспортного средства категории «В» на ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф в размере СУММА 7час; за хранение задержанного транспортного средства категории № на ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф в размере СУММА 5час.
Согласно примечанию № к указанному постановлению, срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется первые сутки в часах, начиная с момента его помещения на специализированную стоянку, далее - посуточно. За неполные сутки хранения оплата взимается как за полные.
Как следует из представленного истцом расчету, сумма задолженности ответчика Литвиненко П.А., согласно представленному расчету, за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 15, которая подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.
Сумма задолженности ответчика Пешкова Н.С., согласно представленному расчету, за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 9., при этом истцом добровольно снижена указанная суда задолженности до СУММА 16, которая подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона, установленными тарифами, подтвержденным периодом нахождения транспортного средства на хранении на специализированной стоянке.
Расчет задолженности ответчиками надлежащим образом не опровергнут, контррасчет не представлен.
По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.
Суд учитывает, что автомобиль марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени находится на спецстоянке истца, при этом отсутствуют доказательства наличия у собственника препятствий со стороны истца забрать вышеуказанный автомобиль, отсутствуют и доказательства неправомерного удержания со стороны истца транспортного средства и не выдачи последнего по каким-либо основаниям.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Миклиным Р.В. и Ю.М.Ю., истец оплатил юридические услуги в размере СУММА 13, а Ю.М.Ю. принял указанную сумму, что также подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ю.М.Ю. обязался совершать юридические действия по взысканию расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, задержанного по протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы ИП Миклина Р.В. в судах всех инстанций, совершать иные юридические действия.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП Миклин Р.В. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере СУММА 13. Таким образом, за ним сохраняется право на возмещение судебных расходов.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, количества судебных заседаний, сложности дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что разумными и справедливыми следует считать расходы на представителя в размере – СУММА 13
Учитывая изложенное, а также принимая расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика Литвиненко П.А. в размере СУММА 18, с ответчика Пешкова Н.С. в размере СУММА 17
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных требований, с ответчика Литвиненко П.А. в размере СУММА 1 а с ответчика в размере СУММА 3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Миклина Р.В. к Литвиненко П.А., Пешков Н.С. о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспорта, удовлетворить.
Взыскать с Литвиненко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя Миклина П.А. (ИНН №) задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 15, расходы по оплате государственной пошлине в размере СУММА 2, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 18, а всего взыскать СУММА 10.
Взыскать с Пешкова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в Дальнереченском городском округе) в пользу индивидуального предпринимателя Миклина П.А. (ИНН №) задолженность за хранение транспортного средства марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 16, расходы по оплате государственной пошлине в размере СУММА 3 расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 17, а всего взыскать СУММА 11
Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М.Середыч
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026.