Дело № 2-702/2026
25RS0011-01-2026-001134-14
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 г. г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Бурковой М.С., представителя истцов – адвоката Никулина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацехи И.А. и Мацехи А.С. к Ламзину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в автодороге <адрес> водитель автомашины МАРКА 1, государственный знак № Ситников В.А. (собственник автомашины Ламзин Р.А., ОСАГО отсутствует) управлял транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение со встречным транспортным средством – автомашиной МАРКА 2, государственный номер №, под управлением Мацехи А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП Мацеха А.С. получил телесные повреждения (ушиб другой и неуточненной части предплечья справа), а также данному автомобилю причинен ущерб. ДТП произошло в результате нарушения Ситниковым В.А. Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: деформирован передний бампер, передняя левая фара, левое крыло, передняя и задняя левые двери, вырвано левое колесо, у правого колеса слетела покрышка с диска, деформирована передняя левая часть кузова. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит СУММА 7, рыночная стоимость автомобиля составляет СУММА 3, стоимость годных остатков автомобиля составляет СУММА 8. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в СУММА 4.
На основании изложенного, истцы просили суд:
- взыскать с ответчика в пользу Мацехи И.А. разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в размере СУММА 1;
- взыскать с ответчика в пользу Мацехи А.С. компенсацию морального вреда в размере СУММА 4;
- взыскать с ответчика в пользу Мацехи И.А. расходы по уплаты государственной пошлины в размере СУММА 6; рассмотреть дело в отсутствие истцов, но с участием их представителя – адвоката Никулина С.В.
На основании заявления истцов суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что ими обеспечено участие в судебном заседании их представителя.
Представитель истцов – адвокат Никулин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Ламзин Р.А. уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ситников В.А., который уведомлялся по месту регистрации, судебные повестки не получал, они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данные нормы подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, ими не представлено.
Таким образом, неполучение ответчиками судебных повесток к дате слушания дела суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что ответчики по уважительной причине не получают уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела ими не получены по обстоятельствам, зависящим от них самих.
Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с изложенным суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выслушав представителя истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда, размер которых предложено определить с учетом разумности, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Ситников В.А., управляя автомобилем марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, на границе <адрес> километров автодороги <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки МАРКА 2, имеющим государственный регистрационный знак №, причинив последнему транспортному средству механические повреждения.
Автомобилю МАРКА 2, государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены повреждения, перечисленные в административном материале (дополнение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Ситникова В.А. прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, постановление со всеми материалами направлено командиру войсковой части для решения вопроса о применении к Ситникову В.А. иных мер воздействия в соответствии с законодательством РФ.
Принимавший участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Ситников В.А. вину в совершении вышеуказанный действий признавал, при этом пояснял, что автомобиль МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, он незадолго до ДТП приобрел, но не оформил на свое имя.
Сам факт отсутствия регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Ситниковым В.А. не свидетельствует о том, что он не являлся собственником транспортного средства в момент ДТП, поскольку в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, моментом возникновения права собственности на транспортное средство согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ является факт его передачи. Кроме того, регистрация транспортного средства согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется исключительно для целей допуска транспортного средства к дорожному движению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Ситников В.А., вопреки указанным положениям закона не представил суду доказательств выбытия из его владения указанного транспортного средства на момент ДТП как на законных основаниях (купля-продажа, аренда и т.д.), так и в результате неправомерных действий третьих лиц.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, является Мацеха И.А..
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона суд признает ответчика Ситникова В.А. виновным в причинении истцу Мацехе И.А. материального ущерба в результате произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства (МАРКА 1, государственный регистрационный знак №).
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно с ответчика Ситникова В.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца Мацехи И.А.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, а долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
Однако подобных обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания с Ламзина Р.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца Мацехи И.А. ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных автомобилю МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, истец обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина» для проведения экспертного исследования.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа СУММА 5, без учета износа – СУММА 7. Рыночная стоимость автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак С №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 3. Стоимость годных остатков автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 8
Суд оценил полноту, научную обоснованность и достоверность выводов экспертного исследования в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, принял во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Поскольку исследование и выводы, приведенные в этом документе, изложены достаточно полно и ясно, суд признает данное экспертное заключение полностью соответствующим требованиям закона, и не усматривает объективных оснований не доверять выводам данного эксперта.
При оценке экспертного заключения судом учитываются повреждения транспортного средства, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра, выполненном экспертом, и судом сделан вывод о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были учтены лишь те работы и детали, которые необходимы для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства истца участниками процесса не заявлено. Ответчик Ситников В.А. не представил иных доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком Ситниковым В.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причиненного им в результате ДТП ущерба.
Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу Мацехе И.А., так как стоимость восстановительного ремонта новыми оригинальными деталями автомобиля МАРКА 2 превышает его среднерыночную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, суд определяет размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в соответствии с вышеприведенным заключением.
Таким образом, с Ситникова В.А. в пользу Мацехи И.А. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю подлежит взысканию СУММА 1 (СУММА 3 (стоимость автомобиля) – СУММА 8 (стоимость годных остатков).
Разрешая исковые требования Мацехи А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Истец Мацеха А.С. определил размер своих физических и нравственных страданий в СУММА 4, обосновав его полученными им в результате ДТП телесными повреждениями в виде ушиба другого и неуточненной части предплечья справа. Получение данных телесных повреждений подтверждено медицинской картой, в которой отражен факт обращения истца за медицинской помощью к врачу-травматологу-ортопед ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно медицинской экспертизе № у Мацехи А.С. полученные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому принципу оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу Мацехе А.С., характер причиненных им физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Ситникова В.А. в пользу истца Мацехи А.С. компенсации морального вреда в размере СУММА 4.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере СУММА 6.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика Шалаева М.Д. в пользу истца Мацехи И.А. расходы по оплате госпошлины в СУММА 6, поскольку они подтверждены имеющимися в деле документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мацехи И.А. и Мацехи А.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с Ситникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные: серия №) в пользу Мацеха И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в размере СУММА 1, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА 6, а всего взыскать СУММА 2
Взыскать с Ситникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные: серия №) в пользу Мацеха А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере СУММА 4.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Ламзину Р.А. – отказать.
Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение составлено 22.07.2026