РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.В., при секретаре судебного заседания Еременко И.А., с участием:
помощника прокурора <адрес> - Кондюровой Л.Е., заявителя - Орловой В.А., представителя заявителя - адвоката Ронновой Н.В., заинтересованного лица - Орлова А.В., заинтересованного лица - Орловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орловой В.А., заинтересованные лица: Министерство обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ», Военный комиссариат <адрес> и <адрес>, войсковая часть №, Орлов А.В., Орлова В.А., о признании фактическим воспитателем военнослужащего О.Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании фактическим воспитателем военнослужащего, в обоснование которого указала, что она является мачехой военнослужащего О.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Его родителями являются Орлов А.В. и Толстик А.В., которые состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ О.Д.А. проживал с матерью, а в ДД.ММ.ГГГГ мама её супруга О.Н.В. забрала О.Д.А. из <адрес> в <адрес>. После приезда, мальчик стал проживать с ней и его отцом Орловым А.В., а также её старшей дочерью М.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в съёмном жилом помещении, а с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и отец О.Д.А. - Орлов А.В. заключили брак, и состоят в нём по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ О.Д.А. вместе с её дочерью пошёл в первый класс. За его успехами в школе следила она, делала с ним уроки, покупала одежду, школьные принадлежности, посещала родительские собрания, участвовала в жизни класса. В ДД.ММ.ГГГГ Толстик А.В. мама О.Д.А. забрала его в <адрес>, где он проживал с ней до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ она с мужем забрала О.Д.А., и с этого времени он находился на её воспитании, фактически она заменяла ему мать, обеспечивала совместный семейный отдых, долгое время состояла в родительском комитете школы № в <адрес>, и в сельской школе <адрес>, где учился О.Д.А., принимала активное участие в школьных походах на природу, поездках на отдых и других мероприятиях. Она постоянно проживала вместе с О.Д.А. и его отцом, а также совместными с мужем общими детьми: О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она материально обеспечивала О.Д.А.. В период его воспитания и содержания работала продавцом, получала стабильный заработок. Все деньги, которые зарабатывались, тратились на нужды семьи, детей, в том числе, О.Д.А., то есть живя одной семьей, она не могла не участвовать материально в жизни О.Д.А.. Учился О.Д.А. в школе <адрес>, а также в 11 школе <адрес> с 1 класса по 9 класс. Мать - ответчик Толстик А.В. алименты на содержание сына не выплачивала, связь с сыном хоть и поддерживала, но она носила эпизодический, краткосрочный характер, фактические его воспитанием не занималась. В ДД.ММ.ГГГГ О.Д.А. поступил в Спасский колледж, а в ДД.ММ.ГГГГ его призвали на срочную службу, и в последствии он заключил контракт о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий О.Д.А., проходивший военную службу по контракту, пропал без вести, находясь в служебной командировке для выполнения задач в ходе проведения СВО.
Признание судом фактическим воспитателем военнослужащего О.Д.А. не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия необходимо ей для обращения в военный комиссариат <адрес> с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки, связанных с гибелью военнослужащего в ходе проведения специальной военной операции.
Просит суд признать её фактически воспитавшей и содержавшей О.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Орлова Е.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. При этом пояснила, что мать погибшего участия в его содержании и воспитании не принимала. В ДД.ММ.ГГГГ от нее приходили денежные переводы на «ВестерЮнион» в размере СУММА 1-СУММА 2 и дважды по СУММА 3, более денежных средств на содержание сына она не перечисляла.
Представитель заявителя - адвокат Роннова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, изложив свою позицию в письменном виде. Просит удовлетворить заявление Орловой В.А. и признать её фактическим воспитателем погибшего военнослужащего.
Заинтересованное лицо Орлов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что в <адрес> он приехал без сына в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он забрал сына, которого совместно воспитывал с Орловой В.А., до того момента пока тот не ушёл в армию. Первый класс сын окончил в <адрес>, а после бывшая супруга забрала его, и он два года проживал у неё в Подмосковье. После, через два года, бывшая супруга позвонила ему, сообщила, что она с сыном не справляется, и он забрал его. Затем с ДД.ММ.ГГГГ сын проживал с ним, а после в ДД.ММ.ГГГГ на два года его забрала к себе жить бывшая супруга. Затем они опять его забрали от бывшей супруги, и он пошёл во второй класс. В ДД.ММ.ГГГГ О.Д.А. созвонился с матерью и полетел к ней в Белоруссию, где отучился одну четверть и вернулся назад. Находясь у матери, он проживал пять дней в интернате, а два дня с ней. После он забрал его с интерната, по приезду восстановили его обучение во второй класс. Он содержал семью финансово, а его супруга Е. занималась воспитанием детей. Воспитание - это быт, питание, обучение, приобретение одежды, школьных принадлежностей, уроки. Ребёнок был зарегистрирован в доме его отчима, потом они выкупили его, и они после все в нем были зарегистрированы. Помимо О.Д.А. с ними проживали дочь супруги - К. и общая дочь А.. На родительских собраниях он был редко, в основанном на них была Е.. Также О.Д.А. находился у своих бабушек, это было эпизодически во время его отсутствия в связи с вахтовым методом работы. С мамой О.Д.А. общался тогда, когда ему были нужны деньги, она переводила денежные средства на его счёт и его супруги. Мать О.Д.А. дистанционно знала, чем он занимается, об его успехах. Они не очень хорошо расстались с бывшей супругой и поэтому мало общались. Для оформления льгот как многодетным семьям ему необходимо было представить доход от матери О.Д.А., и он был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с нее алиментов. Мать О.Д.А. переводила деньги ему или Е., когда О.Д.А. был маленький, это было на дни рождения, праздники. Но когда он стал старше, можно было переводить деньги ему, но не может сказать с какой периодичностью и сколько она переводила денежных средств. Но если деньги были нужны на телефон и планшет, то она помогала. Дни рождения детей они организовывали совместно с Е.. Сын к Е. относился неплохо, но в подростковом возрасте решил, что с мамой лучше. С ДД.ММ.ГГГГ до ноября ДД.ММ.ГГГГ О.Д.А. проживал с ними за исключением пяти месяцев. После он поступил в техникум, а в 18 лет стал проживать в общежитии. Он стал проживать в общежитии, чтобы не ездить на учебу на автобусе, которые нерегулярно ходили, а также он считал себя самостоятельным. Так как стипендия была небольшая, он покупал сыну все необходимое. В ДД.ММ.ГГГГ он поступил на обучение, а в декабре ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет. К бабушке он ездил на выходные, но у неё не было возможности помогать. Он приезжал, потому, что там ещё был его племянник. О том, что после расторжения брака сын будет проживать с ним, они с бывшей супругой договорились. До брака с О. (М.), он проживал с другой женщиной вместе с сыном. Ушёл он от супруги сразу после расторжения брака. Когда она сказала, что может сама воспитывать сына, она его забрала. Постановление о прекращении исполнительного производства было вынесено в связи с тем, что с Ульяновска позвонили следователи, которые сообщили, что не могут найти бывшую супругу и вроде для них лучше его отозвать. Решение о взыскании алиментов ему было необходимо только для оформления субсидий.
Заинтересованное лицо Толстик А.В. (О.) А.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в связи с отдалённостью проживания в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых изложила свою позицию.
Заинтересованное лицо Орлова В.А. - супруга погибшего военнослужащего в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Орловой В.А. требований. Дополнительно пояснила, что познакомились она с О.Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. О.Д.А. также проживал с матерью в Белоруссии, и она поддерживала с ним связь, оказывала ему материальную помощь. Со слов супруга ей известно, что он проживал с бабушкой, после того как вернулся с Белоруссии. Когда О.Д.А. исполнилось 16 лет, он при поступлении в колледж стал проживать в общежитии и у бабушки, а к отцу приезжал помогать. После поступления в колледж с мачехой он не проживал. О том, с кем проживал её супруг, ей известно с его слов и со слов его бабушки О.Т.В.. Мать в воспитании О.Д.А. принимала участие дистанционно. С Белоруссии он уехал, потому, что там не было близких лиц и друзей. Он проживал два года в Ульяновске, и год в Белоруссии. Фактически он не проживал с отцом, так как он проживал с бабушкой, которая водила его в школу. Из-за переездов он остался на второй год. Ей известно, что у матери О.Д.А. четверо детей, и алименты она не могла платить, поскольку находилась в декретном отпуске. У матери О.Д.А. проблемы с сердцем, и когда она легла в больницу, О.Д.А. переехал.
Представитель заинтересованного лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила разрешить исковые требования в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Представители заинтересованных лиц - Войсковая часть №, Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель заинтересованного лица - ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по доверенности Киселева Л.А. в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании помощник прокурора полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку Орлова Е.В. воспитывала и содержала погибшего военнослужащего в течении 5 лет до его совершеннолетия.
По ходатайству заявителя Орловой В.А. в судебном заседании были опрошены свидетели М.К.Л., Н.А.В.
Свидетель М.К.Л. суду показала, что папа привёз О.Д.А., когда ей было семь лет. О.Д.А. большую часть жизни жил с ними. Они проживали все в одном доме, их воспитанием занималась мама, потому что папа был на работе. В школу они пошли вместе с О.Д.А.. По возвращению О.Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ, он продолжил проживать с ними, и его воспитанием занималась мама. Она приобретала ему вещи. Родительские собрания и медицинские учреждения посещала с ним мама, но папа тоже занимался с ним. Маму О.Д.А. она видела, когда была маленькая. Ей известно, что они редко с ней созванивались. Все развлекательные мероприятия были вместе с папой и мамой. Кроме родителей никто не принимал участие в организации отдыха. В период ДД.ММ.ГГГГ мама работала, но в основном была дома и занималась ими. Все денежные средства в семье уходили на детей. В ДД.ММ.ГГГГ родилась А.. Так как папа работал вахтовым методом, мама занималась воспитанием О.Д.А.. Более никто его воспитанием не занимался. Бабушка О.Д.А. не принимала участие в его воспитании.
Свидетель Н.А.В. показал, что является отчимом Орлова А.В. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал с его матерью - О.Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ О.Д.А. приезжал на каникулы, а с ДД.ММ.ГГГГ переехал жить к отцу. Пошёл в школу, после школы учился в техникуме, а после окончания пошёл служить в армию. В <адрес> он проживал с отцом и Орловой В.А.. Они по большей части занималась его воспитанием. Бабушка также им занималась, но он проживал у неё временно, приезжал погостить. Воспитанием О.Д.А. ни бабушка, ни он не занимались, не содержали его, только могли периодически оказывать финансовую помощь. Он не может сказать занималась ли мать О.Д.А. его воспитанием.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, мнение заинтересованных лиц, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ как социальное государство также принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности (абзац четвертый пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации") и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).
Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).
Таким образом, фактическим воспитателем может быть признано лицо, которое воспитывало и содержало без какого-либо оформления ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
Исходя из характера правоотношений, на стороне заявителя лежала обязанность доказать, что она осуществляла фактическое воспитание О.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент совершеннолетия), то есть содержала его за свой счет, а также добросовестно, надлежащим образом заботилась о его физическом, психическом, духовном, нравственном развитии, стремилась создать нормальные условия для проживания и обучения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении специальных задач в ходе специальной военной операции проводимой на территории <адрес> погиб О.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Родители погибшего: Орлов А.В. и О.А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с О.А.В. алиментов в размере 1/4 дохода в пользу Орлова А.В., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству составляет СУММА 4
ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. заключил брак с М.Е.В. (после регистрации брака - О.), имеющей дочь М.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В браке у супругов О. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - О.А.А..
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям с ДД.ММ.ГГГГ О.Д.А. был зарегистрирован по месту жительства своего отца по адресу: <адрес>.
Из справки Хотюковского сельского исполнительного комитета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О.Д.А. проживал по месту жительства его матери по адресу: <адрес>. Согласно представленной справке в этот же период проходил обучение в Хотюковской средней школе.
Из представленных суду архивной справки директора МБОУ ЦО «Притяжение», справки директора МБОУ «ООШ №» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ О.Д.А. проживал в полной семье с отцом и мачехой Орловой В.А., которая регулярно посещала родительские собрания, интересовалась успехами и неудачами О.Д.А., контролировала успеваемость и посещаемость ребёнка, реагировала на все замечания классного руководителя и принимала необходимые меры по их устранению.
Согласно справке фельдшера <адрес> до совершеннолетия О.Д.А. в присутствии Орловой В.А. посещал ФАП с целью получения медицинской помощи при заболевании, своевременно прививался согласно календарю профилактических прививок.
Из справки КГА ПОУ «СИЭК» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ О.Д.А. обучался на очном отделении по специальности ДД.ММ.ГГГГ Сетевое и системное администрирование.
Согласно копии трудовой книжки и сведений ОСФР Орлова Е.В. в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность:
- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - АО Консервный завод «Спасский»;
- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ИП П.В.В.;
- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ООО ТД «Униторг» ;
- ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время - ООО «Мерси Трейд».
В периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в ЦЗН в качестве безработной.
Принимая во внимание сведения о трудовой деятельности Орловой В.А., свидетельствующие о продолжительном периоде отсутствия самостоятельного заработка, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства получения доходов, из которых она имела возможность предоставлять содержание пасынку О.Д.А. Кроме того, являясь матерью несовершеннолетней М.К.Н., с учетом отсутствия самостоятельного дохода, фактически не содержала свою дочь.
Судом отклоняются доводы представителя Ронновой Н.В. о праве супруга, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства или уход за детьми, на общее имущество супругов, поскольку факт совместного проживания заявителя, ее супруга Орлова А.В. и его сына О.Д.А. в одном жилом помещении и ведения ими общего хозяйства, оказания добровольной помощи по воспитанию и содержанию ребенка сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных специальным законом оснований для признания ее фактическим воспитателем военнослужащего О.Д.А..
Учитывая приведенные нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, установив, что доказательств, подтверждающих факт содержания и воспитания военнослужащего в течение не менее пяти лет до его совершеннолетия, заявителем не представлено, из показаний допрошенных судом свидетелей указанные обстоятельства достоверно не следуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее фактическим воспитателем военнослужащего О.Д.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Орловой В.А. о признании фактическим воспитателем военнослужащего О.Д.А., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Михайлова
Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2026