РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 г. г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи - Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания - Шлыгиной Н.Ю., с участием представителя истца - старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Бурковой М.С., представителя материального истца - Кожемякиной Е.А. - адвоката Борисовой А.А., представителя ответчика - КГБУЗ «Спасская ГБ» - Кошель И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданному в интересах Кожемякиной Е.А., к КГБУЗ «Спасская городская больница», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности по выдаче справки о постановке на № учет по беременности и обязанности произвести выплаты в связи с рождением и воспитанием ребенка с учетом постановки на № учет по беременности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился с настоящим исковым заявлением в суд в защиту прав и законных интересов Кожемякиной Е.А., в котором указал, что прокуратурой <адрес> по обращению Кожемякиной Е.А. проведена проверка по факту несогласия с действиями должностных лиц КГБУЗ «Спасская городская больница». В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина К. Е. поставлена на диспансерный учет к врачу акушеру-гинекологу женской консультации КГБУЗ «Спасская ГБ» по беременности в сроке 13 недель. Между тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина К. Е. впервые обратилась в женскую консультацию КГБУЗ «Спасская ГБ» для постановки на учет по беременности в сроке 7 недель. В результате бездействия КГБУЗ «Спасская ГБ» Кожемякина К. Е. лишена права на получение выплаты в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении требований законодательства о здравоохранении, выразившемся в неполучении Кожемякиной Е.А. гарантированной государством социальной помощи, что является недопустимым. По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города временно исполняющему обязанности главного врача КГБУЗ «Спасская ГБ» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено: в связи с несоблюдением срока постановки на учет Кожемякиной Е.А. врач акушер-гинеколог П.У.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Однако выявленные нарушения фактически до настоящего времени не устранены. При изучении протокола расчета права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, представленного в прокуратуру города Кожемякиной Е.А., установлено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедушевой доход семьи составлял СУММА 21, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 22 ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> принято решение об отказе в назначении Кожемякиной Е.А. ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка по основаниям, предусмотренным п. «б» ч. 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке назначения выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка»: превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения и постановка на учет позднее № беременности. Кроме того, отделением приняты решения об отказе в назначении указанного пособия Кожемякиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, прокуратурой города установлен факт нарушения права Кожемякиной Е.А. на получение социальных выплат для беременных, вставших на учет в ранние сроки беременности. Несвоевременная постановка на учет по беременности влечет нарушение прав Кожемякиной Е.А. на своевременное выявление патологий, проведение скрининговых обследований для оценки рисков хромосомных нарушений у ребенка, а также нарушение права Кожемякиной Е.А. на получение социальных выплат в связи с рождением и воспитанием ребенка для беременных, вставших на учет в ранние сроки беременности.
На основании изложенного, с учетом уточнений, заявленных устно представителем материального истца - Кожемякиной Е.А. - адвокатом Борисовой А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые поддержала представитель истца старший помощник прокурора <адрес> Буркова М.С., истец просил суд:
1. Обязать краевое государственное бюджетное учреждение «Спасская городская больница» выдать Кожемякиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку о постановке на № учет по беременности с учетом ее первичного обращения в учреждение здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ в срок № беременности.
2. Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести Кожемякиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением и воспитанием ребенка с учетом постановки на № учет по беременности в КГБУЗ «Спасская ГБ» на раннем сроке беременности №
Представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> Буркова М.С. - в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме исковое требования с учетом уточнений, заявленных материальным истцом, пояснив, что КГБУЗ «Спасская ГБ» допущено нарушение порядка принятия на № учет Кожемякиной Е.А., поскольку после ДД.ММ.ГГГГ она еще дважды обращалась в больницу, непосредственно встречалась со своим лечащим врачом, которая делала ей УЗИ, при этом, своевременно она не была поставлена на учет, что привело к нарушению ее прав, в том числе и материальных.
Судом принимались меры к надлежащему извещению материального истца Кожемякиной Е.А. по адресу ее регистрации, однако конверт, направленный в ее адрес, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения влекут гражданско-правовые последствия для лица, которому они направлены, с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и тогда, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено либо адресат не ознакомился с ним. Указанные нормы применяются и к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67-68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Неполучение судебной повестки ко дню слушания дела суд расценивает как отказ от её получения: доказательств того, что материальный истец не получала уведомления по уважительной причине, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела не получено Кожемякиной Е.А. по обстоятельствам, зависящим от неё самой, и она самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия такого поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что интересы материального истца Кожемякиной Е.А. в судебном заседании представляли старший помощник прокурора <адрес> Буркова М.С. в порядке ст. 45 ГПК РФ и адвокат Борисова А.А. по соглашению, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом в порядке подготовки к судебному разбирательству, Кожемякина К. Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она сделала УЗИ платно, и ДД.ММ.ГГГГ пришла на первый прием уже с подтвержденной беременностью, где ей выдали направление на анализы для постановки на учет. На ДД.ММ.ГГГГ ей был назначен прием, но она на него не явилась, так как в тот период в конце мая, точные даты она не помнит, находилась 5 дней на стационарном лечении в связи с угрозой прерывания беременности. Лечащему врачу в стационаре она сообщала, что она записана на приём ДД.ММ.ГГГГ, на что врач ей пояснила, что в базе будет отмечено её нахождение на стационарном лечении по сохранению беременности, поэтому явиться на приём ей следует после выписки, в другой день. После выписки она пришла в женскую консультацию, где ей сказали, что приём будет назначен на другой день, не на 3 июня. Она пришла на приём в назначенную дату; врач её осмотрела, установила угрозу выкидыша и направила её в стационар, не поставив на учёт по беременности. Когда она прибыла в стационар, ей сказали, что никакой угрозы у неё нет№ Поскольку угрозы не было, она не осталась в стационаре и уехала домой; ей при этом пояснили, что в эти пять дней на приём являться не нужно. Затем она пыталась выяснить в регистратуре, когда ей необходимо явиться на приём, ей ответили, что врач свяжется с ней сама. Поскольку с ней никто не связался, она приехала сама в порядке живой очереди и попала на приём к врачу, которая сообщила ей, что приём у неё назначен на завтра и что она уже опоздала с постановкой на учёт. Тогда она обратилась к главному врачу, который связался с заведующей и поручил помочь ей в выдаче справки, однако заведующая и лечащий врач отказали, пояснив, что дату постановки на учёт в базе менять не будут. Она обращалась в СФР несколько раз: первый раз ей отказали по причине того, что она поставлена на учет позднее 12 недели, а также она не прошла по финансам. В последующем она также подавала заявления - по доходам она прошла, но вновь получила отказ в связи с поздней постановкой на учёт. Также она уточнила, что ей из больницы никто не звонил, она не давала ответ о том, что забыла о приеме.
Представитель материального истца - Кожемякиной Е.А. - адвокат Борисова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что с момента наступления беременности Кожемякина К. Е. трижды обращалась в специализированный медицинский орган по факту беременности. Вместе с тем в установленном законом порядке и в установленные законом сроки на № учёт она поставлена не была. В нарушение п. 25 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии с которым она должна была быть поставлена на учёт не позднее четырнадцатидневного срока с момента обращения по факту беременности, постановка на учет не была произведена. Действующее законодательство не возлагает на материального истца обязанность по контролю за надлежащим исполнением должностными лицами, в том числе её лечащим врачом, своих обязанностей по оформлению надлежащих документов для постановки её на учёт в качестве беременной. Также в п. 2 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка указано, что пособие назначается беременной женщине в случае, если срок её беременности составляет 6 и более недель и она встала на учёт в медицинской организации в ранние сроки беременности (до 12 недель). Кожемякина К. Е. обратилась в медицинскую организацию на сроке 7 недель, после этого ещё дважды обращалась. О том, что её ненадлежащим образом поставили на учёт, Кожемякина К. Е. фактически узнала после получения справки о постановке на учёт на сроке 13 недель. Отказ в выплате по причине превышения дохода также не обоснован, поскольку в отзыве, представленном СФР, в доход засчитаны такие выплаты, как единовременное пособие при рождении ребёнка, пособие по беременности и родам, выплата при рождении первого ребёнка, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком. Между тем п. 53 Правил устанавливает, что данные пособия при расчёте среднедушевого дохода семьи учитываться не должны. Таким образом, их включение было незаконным, что не позволило получить положенные выплаты.
Представитель ответчика - КГБУЗ «Спасская ГБ» - Кошель И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вины учреждения и врача-гинеколога нет в том, что Кожемякину К.Е. поставили на учет позже 12 недель. Врачом-гинекологом была назначена дата для постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, но истица пропустила эту дату и не пришла на прием, то есть врач учреждения был лишен возможности поставить на учет по беременности в ранние сроки. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении по поводу сохранения беременности. В это время у учреждения также не было возможности поставить ее на учет. У материального истца была возможность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она повторно обратилась за оказанием медицинской помощи по поводу угрозы выкидыша, то есть в течение 19 дней она могла обратиться за постановкой на учет. На учет по беременности можно встать в любое время до родоразрешения с 6 недель, когда у плода прослушивается сердцебиение, но для получения пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка необходимо встать на раннем сроке - до 12 недель. Только ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за справкой о постановке на учет по беременности на раннем сроке, когда среднедушевой доход на члена семьи стал менее величины прожиточного минимума, до этого она за справкой не обращалась. Таким образом, истица со своей стороны не предприняла все меры для постановки ее на учет по беременности на раннем сроке. Кроме того, в учреждении издан приказ об отмене дисциплинарного взыскания врача ПетренкоУ.В. за несвоевременную постановку истицы на учет.
Ответчик - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представило возражения на исковое заявления, приобщенные к материалам дела, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что по всем обращениям материального истца были вынесены обоснованные отказы по причинам: постановки на учет позднее 12 недели беременности и превышением размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.
Мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется, в том числе, путем:оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени.
Каждый имеет право на медицинскую помощь (ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).
Согласно ч. 1,2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. При этом, в спорный период с даты первого обращения по дату постановки на учет, действовал Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи (ч. 7 ст. 40Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).
Материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством. Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).
Как следует из ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.
Медицинская помощь за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти
(ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.
В спорный период, с даты первого обращения по дату постановки на учет, действовал Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
В соответствии с п. 3 указанного Порядка медицинская помощь женщинам в период беременности оказывается в рамках первичной доврачебной медико-санитарной помощи, первичной врачебной медико-санитарной помощи и первичной специализированной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по «акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности)» и (или) «акушерскому делу».
Первичная специализированная медико-санитарная помощь женщинам во время беременности с целью профилактики, диагностики и лечения ее осложнений оказывается в женской консультации (абз. 5 п. 4 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология»).
Как следует из п. 2 Правил организации деятельности женской консультации (Приложение № к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология»), женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «акушерство и гинекология» в амбулаторных условиях.
В соответствии с п. 9 указанных Правил одной из функций женской консультации является диспансерное наблюдение беременных женщин, в том числе выделение женщин «групп риска» в целях предупреждения и раннего выявления осложнений беременности, родов и послеродового периода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина К. Е. обратилась в женскую консультацию КГБУЗ «Спасская ГБ» на прием к врачу-гинекологу П.У.В. с жалобами на задержку менструации. На приеме установлена и подтверждена беременность, назначены препараты и выписаны направления на лабораторные исследования.
Кожемякина К. Е. была записана на следующий прием на ДД.ММ.ГГГГ на
12 час. 30 мин., указанное обстоятельство подтверждается сведениями из ЦМИС <адрес>, где отражена запись на прием к врачу-гинекологу П.У.В., указанное обстоятельство материальный истец не оспаривала. При этом из представленных сведений следует, что врачом выделено время на прием Кожемякиной Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ (время приема следующего пациента).
ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина К. Е. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в отделение патологии беременности КГБУЗ «Спасская ГБ» с жалобами на кровянистые выделения из половых путей, в связи с чем, была госпитализирована на лечение. Как следует из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина К. Е. находилась на обследовании и лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в акушерском отделении с диагнозом угрожающий аборт на сроке 8 недель беременности, выписана в удовлетворительном состоянии, беременность сохранена.
При нахождении на обследовании и лечении ДД.ММ.ГГГГ Кожемякиной Е.А. проведено ультразвуковое исследование плода врачом-гинекологом П.У.В.
ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина К. Е. на плановый прием в женскую консультацию КГБУЗ «Спасская ГБ» к врачу П.У.В. не явилась, что также подтверждается сведениями из ЦМИС <адрес>, где отражена неявка на прием.
ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина К. Е. на сроке беременности 12 недель обратилась в женскую консультацию КГБУЗ «Спасская ГБ» к врачу П.У.В. с жалобами на кровянистые выделения из половых путей, после осмотра врачом поставлен диагноз - угрожающий аборт, выписано направление на ультразвуковое исследование матки и придатков. Сторонами не оспаривался тот факт, что для купирования признаков угрозы прерывания беременности Кожемякина К. Е. была направлено в отделение патологии беременных КГБУЗ «Спасская ГБ».
Согласно истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выписному эпикризу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кожемякиной находилась на обследовании и лечении в акушерском отделении с диагнозом угрожающий аборт на сроке 12 недель беременности.
ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина К. Е. взята на № учет по беременности по участку врача-гинеколога П.У.В. в сроке 13 недель.
Как указано выше, с даты первого обращения по дату постановки на учет действовал Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, который устанавливал правила оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде, а также пациентам с гинекологическими заболеваниями. Порядок определял виды, формы и условия оказания такой помощи, этапность ее оказания и правил маршрутизации, правила организации деятельности женской консультации и иных подразделений, оказание медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях, порядок оказания помощи при неотложных и экстренных состояниях, порядок проведения скрининговой диагностики. Приложениями к приказу утверждены правила организации деятельности медицинских организаций и их подразделений, стандарты оснащения и штатные нормативы, а также учетные формы медицинской документации.
Вместе с тем ни основной текст Порядка, ни приложения к нему не содержали норм, регламентирующих порядок и сроки постановки беременной женщины на учет в медицинской организации.
В п. 7 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» установлено, что при постановке беременной женщины на учет в соответствии с заключениями профильных врачей-специалистов врачом - акушером-гинекологом до 11-12 недель беременности делается заключение о возможности вынашивания беременности. Окончательное заключение о возможности вынашивания беременности с учетом состояния беременной женщины и плода делается врачом - акушером-гинекологом до 20 недель беременности.
Ссылка истца на названный пункт в обоснование обязанности медицинской организации оформить постановку на учет при первичном обращении основано на ошибочном толковании его содержания. Указанный пункт устанавливал срок, в течение которого по результатам осмотра и обследования женщины врачами-специалистами формируется заключение о возможности вынашивания беременности, и к процедуре постановки беременной на учет, ее срокам и порядку оформления отношения не имел.
В п. 10 Правил организации деятельности женской консультации (Приложение № к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология») установлены основные критерии качества работы женской консультации, включающие, в частности, показатель ранней постановки на учет по беременности (до 12 недель); показатель числа искусственных абортов на 1 000 женщин фертильного возраста и на 100 детей, родившихся живыми;показатели материнской и перинатальной заболеваемости и смертности. При анализе указанного пункта суд приходит к выводу, что пункт определяет основные критерии качества работы женской консультации как подразделения медицинской организации. Все перечисленные в указанном пункте показатели представляют собой относительные (агрегированные) статистические величины, характеризующие эффективность деятельности подразделения в целом. Совокупность таких показателей является управленческим инструментом оценки работы медицинской организации, а не критерием качества медицинской помощи, оказанной конкретному пациенту, по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Статистический показатель работы подразделения не создает медицинской организации правовой обязанности перед конкретной пациенткой, не устанавливает сроков постановки ее на учет.
Также стоить отметить, что Критерии оценки качества медицинской помощи, утвержденные приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не содержали положений, предусматривающих обязанность по ранней постановке на учет (до 12 недель) или постановке на учет в день первого обращения.
Иные нормативные правовые акты Российской Федерации, действовавшие в период беременности Кожемякиной Е.А., порядок и сроки постановки беременной женщины на учет в медицинской организации также не регламентировали. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не устанавливал ни обязанности женщины встать на учет в определенной срок, ни обязанности медицинской организации осуществить ее постановку на учет при первичном обращении либо в иной конкретно определенный срок.
Таким образом, в период с даты первичного обращения Кожемякиной Е.А. по дату постановки ее на учет порядок постановки беременной женщины на учет, включая обязательные сроки, нормативными правовыми актами Российской Федерации не был регламентирован.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Доводы представителя материального истца - Кожемякиной Е.А. - адвоката Борисовой А.А. о нарушении КГБУЗ «Спасская ГБ» п. 25 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Указанная норма воспроизводит общеправовой принцип действия нормативных правовых актов во времени, согласно которому применение акта с обратной силой возможно лишь в исключительных случаях и только в силу прямого указания в самом акте о порядке вступления в силу, такой принцип распространяет свое действие на нормативное регулирование независимо от его отраслевой принадлежности.
Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» является ведомственным, подзаконным нормативно правовым актом, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указаний на распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, не содержит.
Спорные отношения возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с первичным обращением Кожемякиной Е.А. в женскую консультацию КГБУЗ «Спасская ГБ».
При таких обстоятельствах установленный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О Порядке оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» порядок постановки на учет, предусмотренный п. 25, к спорным правоотношениям не подлежит применению, вменение КГБУЗ «Спасская ГБ» нарушения обязанности, установленной актом, вступившим в законную силу после возникновения спорных правоотношений, противоречит принципу действия нормативных правовых актов во времени.
Доводы материального истца Кожемякиной Е.А. о том, что она не явилась на прием, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, по причине нахождения на стационарном лечении в связи с угрозой прерывания беременности, суд отклоняет как недоказанные. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на стационарном лечении в указанный период. Напротив, судом установлено, что Кожемякина К. Е. была выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты назначенного приема. Таким образом, утверждение истца об уважительности причины неявки не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судом отклоняются доводы истца, материального истца и ее представителя о том, что Кожемякина К. Е. дважды после первого приема обращалась к своему лечащему врачу П.У.В., но при этом в эти даты не была поставлена на учет по беременности, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения Кожемякиной Е.А. на обследовании и лечении в акушерском отделении с диагнозом угрожающий аборт, ей лечащим врачом П.С.А. назначено ультразвуковое исследование плода, которое в этот же день проведено П.У.В.
Из изложенного следует, что обращение истца к П.У.В. ДД.ММ.ГГГГ не являлось самостоятельным обращением за медицинской помощью и не было связано с диспансерным наблюдением беременности. П.У.В. провела диагностику в виде ультразвукового исследования плода по назначению лечащего врача стационара в рамках оказания истцу стационарной медицинской помощи. Указанное обращение не являлось приемом врача-гинеколога и представляло собой выполнение назначенного лечащим врачом диагностического исследования, в связи с чем, к процедуре постановки истца на учет по беременности отношения не имело.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.
Судом установлено, что Кожемякина К. Е. обратилась в женскую консультацию к врачу-гинекологу П.У.В. только ДД.ММ.ГГГГ на сроке 12 недель, доказательств обращений за период с ДД.ММ.ГГГГ до указанной даты материалы дела не содержат, с жалобами на кровянистые выделения из половых путей, как следует из медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ. Лечащим врачом П.У.В. проведен осмотр, установлен диагноз: № Кожемякина К. Е. была направлена на стационарное лечение в патологическое (акушерское) отделение КГБУЗ «Спасская ГБ», что не отрицается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с подразделом 1.3 Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения № «Сведения о медицинской помощи беременным, роженицам и родильницам" и указаний по ее заполнению» к заболеваниям и патологическим состояниям, предшествовавшим или возникшим во время беременности, в том числе относится угроза прерывания беременности (угрожающий аборт).
Из анализа п. 20 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» следует, что к акушерским осложнениям относится угроза прерывания беременности.
Согласно п. 15 указанного Порядка при наличии акушерских осложнений беременная женщина направляется в акушерский стационар.
Таким образом, Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» обязывает врача при выявлении акушерских осложнений направить беременную женщину в акушерский стационар. При этом указанное не ставится в зависимость с тем, поставлена ли беременная на учет и по какому поводу обратилась на прием к врачу. При выявлении осложнений беременности немедленное направление в стационар является обязанностью врача, а не его усмотрением: откладывать госпитализацию до момента оформления учета либо ограничиться амбулаторным наблюдением в такой ситуации врач не вправе.
Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ в действиях врача-гинеколога П.У.В. отсутствовали нарушения; в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», установив акушерские осложнения, она направила Кожемякину К.Е. в акушерское отделение КГБУЗ «Спасская ГБ».
В следующий раз Кожемякина К. Е. обратилась в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ. Именно в эту дату она была поставлена на учет в сроки 13 недель, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, анализируя изложенное, учитывая, что постановка на учет в сроке 13 недель обусловлена поведение материального истца Кожемякиной Е.А., которая не явилась в назначенный день (ДД.ММ.ГГГГ) на прием, не обращалась в женскую консультацию в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выписки из стационара) до ДД.ММ.ГГГГ, хотя не была лишена возможности записаться на прием самостоятельно, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства чинения препятствий для постановки на учет в более ранние сроки со стороны КГБУЗ «Спасская ГБ», и в спорный период в нормативно-правовых актах не был регламентирован порядок постановки на учет, в том числе и сроки постановки, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика - КГБУЗ «Спасская ГБ» - отсутствовали какие-либо нарушения прав пациента при постановке Кожемякиной Е.А. на учет по беременности.
При этом, стоит также отметить, что дисциплинарное взыскание, наложенное на врача-гинеколога П.У.В., не свидетельствует о нарушении ею прав пациента, поскольку приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании представления прокурора <адрес>, и, как пояснила представитель ответчика КГБУЗ «Спасская ГБ» - Кошель И.В., указанный приказ был отменен.
Правовое значение при разрешении судом вопроса о необходимости возложения на ответчика какой-либо обязанности имеет установление факта нарушения прав лица со стороны ответчика.
Кроме того, справка о постановке на учет по беременности является документов, подтверждающим факт и дату постановки женщины на диспансерный учет, зафиксированную в медицинской документации, и не является документом, порождающим сам факт постановки на учет. Справка выдается на основании сведений, содержащихся в индивидуальной медицинской карте беременной и родильницы (форма N 111/у-20). Выдача справки с датой первого обращения (ДД.ММ.ГГГГ), которая не является датой постановки на учет, означает оформление документа с недостоверными сведения.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на КГБУЗ «Спасская ГБ» выдать Кожемякиной Е.А. справку о постановке на № учет по беременности с учетом ее первичного обращения в учреждение здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ в срок 7 недель беременности.
Разрешая исковые требования в части возложения обязанности на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести Кожемякиной Е.А. выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением и воспитанием ребенка с учетом постановки на № учет по беременности в КГБУЗ «Спасская ГБ» на раннем сроке беременности (7 недель), суд исходил из следующего.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
В абз. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в числе видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, предусмотрено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка.
Также в указанной статье предусмотрено, что порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной данным федеральным законом, требования к составу семьи и перечню видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи, а также перечень документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения указанного пособия, и форма заявления о его назначении устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ).
В ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» указано, что назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка осуществляются: беременной женщине в случае, если срок ее беременности составляет шесть и более недель и она встала на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности (до двенадцати недель); одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации.
Право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением указанного пособия (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» установлена величина прожиточного минимума в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на душу населения в размере СУММА 20
При определении права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка учитываются наличие у заявителя и членов его семьи доходов от трудовой, предпринимательской и иных видов деятельности, а также иных доходов, движимого и недвижимого имущества, доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках и иных кредитных организациях, причины отсутствия доходов у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением несовершеннолетних детей) в соответствии с порядком и условиями назначения и выплаты указанного пособия, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ).
Среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние двенадцать календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее двенадцати календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением указанного пособия, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ).
В состав семьи, учитываемый при определении права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка и при расчете среднедушевого дохода семьи, включаются заявитель, его супруг (супруга), его несовершеннолетние дети, дети, находящиеся под его опекой (попечительством), его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по очной форме обучения (за исключением обучающихся по дополнительным образовательным программам) (ч. 7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ).
Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требование о постановке на учет в ранние сроки беременности (до двенадцати недель) - являются императивными, несоблюдение указанного условия исключает возникновение права на получения пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.
Согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, назначается при обращении женщины после наступления срока беременности двенадцать недель и выплачивается за период, начиная с месяца постановки ее на учет в медицинской организации (но не ранее наступления срока беременности шесть недель) до месяца родов или прерывания беременности (включительно). Если прерывание беременности произошло до наступления срока беременности двенадцать недель, выплата указанного пособия не осуществляется.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» утверждены Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период обращения Кожемякиной Е.А. в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>).
Согласно пп. «б» п. 31 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка основаниями для отказа в назначении ежемесячного пособия является превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения.
ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина К. Е. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении ежемесячного пособия беременной женщине в случае, если срок ее беременности составляет 6 и более недель и она встала на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности (до 12 недель) через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
На тот момент семья Кожемякиной Е.А. состояла из нее, супруга - Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнего ребенка - К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> было принято решение об отказе в назначении ежемесячного пособия по причинам: превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения (пп. «б» п. 31 Правил); постановка на учёт позднее 12 недели беременности (п. 2 Правил).
Так, согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, доход семьи, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил СУММА 3, а именно: денежное довольствие Д.А.А. - СУММА 12; доходы Д.А.А. в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках - СУММА 7; ежемесячная денежная выплата Д.А.А. - СУММА 10; единовременное пособие при рождении ребенка - СУММА 15; пособие по беременности и родам - СУММА 25; единовременная выплата при рождении первого ребенка - СУММА 11; ежемесячное пособие по уходу за ребенком - СУММА 4; компенсация родительской платы за присмотр и уход за ребенком, осваивающим образовательную программу дошкольного образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность - СУММА 14
Таким образом, размер среднедушевого дохода составил СУММА 19 (№), что больше ВПМ (СУММА 20 по <адрес> на дату подачи заявления и является основанием для отказа в назначении ежемесячного пособия.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина К. Е. повторно обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении ежемесячного пособия беременной женщине в случае, если срок ее беременности составляет б и более недель и она встала на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности (до 12 недель) через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об отказе в назначении ежемесячного пособия по причинам: превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения (пп. «б» п. 31 Правил); постановка на учёт позднее 12 недели беременности (п. 2 Правил).
За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ доход семьи составил СУММА 2: денежное довольствие Д.А.А. - СУММА 6; доходы Д.А.А. в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках - СУММА 13; ежемесячная денежная выплата Д.А.А. - СУММА 9; ежемесячное пособие по уходу за ребенком - СУММА 24
Размер среднедушевого дохода составил СУММА 18 (№ что больше ВПМ (СУММА 20) по <адрес> на дату подачи заявления и является основанием для отказа в назначении ежемесячного пособия.
Затем истец обратилась с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе по причинам: наличие в заявлении о назначении пособия недостоверных или неполных данных (пп. «в» п. 31 Правил); постановка на учёт позднее 12 недели беременности (п. 2 Правил).
Указанное заявление было пересмотрено и принято решение об отказе в назначении ежемесячного пособия по причинам: превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения (пп. «б» п. 31 Правил); постановка на учёт позднее 12 недели беременности (п. 2 Правил).
Доход семьи истца, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил СУММА 1: денежное довольствие Д.А.А. - СУММА 5; доходы Д.А.А. в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках - СУММА 16; ежемесячная денежная выплата Д.А.А. - СУММА 8; ежемесячное пособие по уходу за ребенком - СУММА 23
Размер среднедушевого дохода составил СУММА 17 (№), что больше ВПМ СУММА 26) по <адрес> на дату подачи заявления и является основанием для отказа в назначении ежемесячного пособия.
В процессе судебного разбирательства материальный истец и ее представитель указывали, что по критерию дохода Кожемякина К. Е. проходила с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст. 56 ГК РФ доказательств тому не предоставили.
Суд отклоняет доводы представителя материального истца - Кожемякиной Е.А. - адвоката Борисовой А.А. о том, что отказ в выплате по причине превышения дохода не обоснован, поскольку в доход засчитаны выплаты: единовременное пособие при рождении ребёнка, пособие по беременности и родам, выплата при рождении первого ребёнка, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, которые на основании п. 53 Правил при расчёте среднедушевого дохода семьи учитываться не должны, как несоответствующие действующему законодательству.
Так в п. 53 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период обращения Кожемякиной Е.А. в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>), установлено, что при расчете среднедушевого дохода семьи не учитывается: ежемесячное пособие по уходу за ребенком, предусмотренное Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», выплаченное лицам, указанным в абз. 7-9 ч. 1 первой ст. 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», произведенное за прошлые периоды в отношении детей, на которых подается заявление о назначении ежемесячного пособия (пп. «ж»).
Указанный пункт не содержит сведений, что при расчете среднедушевого дохода семьи не учитываются: единовременное пособие при рождении ребёнка, пособие по беременности и родам, выплата при рождении первого ребёнка.
При этом, анализируя в целом указанный пункт, можно сделать вывод, что при расчете среднедушевого дохода семьи не учитывается выплаты, в отношении детей, на которых подается заявление о назначении ежемесячного пособия.
Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> при произведении расчета совокупного дохода семьи учитывались указанные выплаты на несовершеннолетнего ребенка Кожемякиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые подлежат учету в соответствии с действующим законодательством.
Судом не установлено нарушений Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> законодательства о государственных пособиях гражданам, имеющим детей. Отказ в назначении пособия обоснован и законен.
Учитывая, что постановка материального истца Кожемякиной Е.А. на учет по беременности состоялась на 13 неделе беременности, то есть за пределами срока, установленного в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, и обусловлена исключительно ее поведением, право на соответствующее пособие не возникло.
Таким образом, вопреки доводам искового заявления и материального истца судом установлено, что причинами отказа в назначении пособий являлась не только постановка на учет позднее 12 недели, но и превышенный размер среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения.
По изложенному суд приходит к выводу, что неполучение Кожемякиной Е.А. социальных выплат в связи с рождением и воспитанием ребенка, для беременных, вставших на учет в ранние сроки беременности, не причинено действиями (бездействиями) ответчиков и не находится в причинной связи, что исключает возложение на ответчиков обязанностей, указанных в просительной части иска; при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, заявленных в интересах Кожемякиной Е.А., к КГБУЗ «Спасская городская больница», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности по выдаче справки о постановке на № учет по беременности и обязанности произвести выплаты в связи с рождением и воспитанием ребенка с учетом постановки на № учет по беременности - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Сивер Н.А.
Мотивированное решение составлено 2 октября 2026 года.