РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.В., при секретаре судебного заседания Еременко И.А., с участием:
ответчика - Мкртчян В.Г., представителя ответчика - адвоката Ляпустина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Мкртчян В.Г. о взыскании в порядке регресса убытков в размере выплаченного страхового обеспечения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что Фонд, являясь страховщиком в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 1 494 621 рублей 14 копеек на обеспечение по обязательному социальному страхованию в связи со смертельным несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным Р.Н.Л. (акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с заключением Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о результатах установления связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве Р.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., связана с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (акт по форме н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, признан начальник лесозаготовительного участка Мкртчян В.Г. Суд квалифицировал деяние по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Заключением №-ЗЭНС от ДД.ММ.ГГГГ по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая несчастный случай с Р.Н..Л. квалифицирован как страховой.
Решением о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного Р.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №-В матери умершего Р.О.А. назначена единовременная страховая выплата в размере № доли в сумме СУММА 3, которая платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № зачислена на банковский счет № в ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК <адрес> на имя Р.О.А. в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного Р.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №-В отцу умершего Р.Л.Г. назначена единовременная страховая выплата в размере № доли в сумме СУММА 3, которая платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № зачислена на банковский счет № <адрес> на имя Р.Л.Г. в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного Р.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №-В сыну умершего Р.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ, назначена единовременная страховая выплата в размере № доли в сумме СУММА 3, которая платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № зачислена на банковский счет № в Дальневосточный БАНК ПАО Сбербанк <адрес> на имя С.Л.С. (матери несовершеннолетнего сына умершего) в соответствии с её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, решением от ДД.ММ.ГГГГ №-В о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного Р.Н.Л. сыну умершего Р.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена ежемесячная страховая выплата в размере СУММА 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения о выплате недополученных сумм обеспечения по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ №-В за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году сыну умершего Р.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена сумма СУММА 4
В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая сумма увеличена на коэффициент № (решение от ДД.ММ.ГГГГ №-В) и составила СУММА 6
В соответствии с заявлением матери несовершеннолетнего сына умершего С.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № в Дальневосточный БАНК ПАО Сбербанк <адрес> перечислены страховые выплаты в общей сумме СУММА 2
Таким образом, в результате понесенных истцом расходов, связанных с назначением и выплатой страхового обеспечения в связи со смертью застрахованного лица в результате совершенного ответчиком преступления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фонду нанесен материальный ущерб в сумме СУММА 8
Требование о возмещении понесенных страховщиком расходов на обеспечение по страхованию в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику по месту регистрации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещении расходов добровольно ответчиком не исполнено.
По изложенному просит: взыскать с Мкртчян В.Г. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сумму ущерба в виде страхового обеспечения лиц, имеющих право на его получение в результате смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Р.Н.Л., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 8
Истец - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Мкртчян В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика - адвокат Ляпустин А.Е., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения на иск, в которых изложил свою позицию.
Суд, выслушав мнение ответчика, его представителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) № начальник лесозаготовительного участка ООО «Крона»Мкртчян В.Г. признан виновным в совершении преступления, № - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В связи с тем, что на момент наступления данного несчастного случая пострадавший Р.Н.Л. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Крона», исполнял служебные обязанности, общество случившееся происшествие квалифицировало как «несчастный случай на производстве», о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Р.Н.Л. на момент наступления страхового случая являлся застрахованным лицом, Р.О.А. - мать Р.Н.Л., Р.Л.Г. - отец Р.Н.Л. и Р.К.Н. - сын Р.Н.Л. являются лицами, имеющими право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица, отделение, учитывая положения статей 7, 10, 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, произвело расходы по оплате:
- единовременной страховой выплаты Р.О.А. в связи со смертью застрахованного Р.Н.Л. в размере СУММА 3, что подтверждается решением №-В от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица Р.Н.Л. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;
- единовременной страховой выплаты Р.Л.Г. в связи со смертью застрахованного Р.Н.Л. в размере СУММА 3, что подтверждается решением №-В от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица Р.Н.Л. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;
- единовременной страховой выплаты Р.К.Н. в связи со смертью застрахованного Р.Н.Л. в сумме 333 333,34 руб., что подтверждается решением №-В от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица Р.Н.Л. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым законному представителю Р.К.Н. - С.Л.С. была выплачена указанная сумма.
На основании решения о выплате недополученных сумм обеспечения по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ №-В за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ году сыну умершего Р.К.Н. была назначена и выплачена сумма страхового обеспечения в размере СУММА 4
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-В о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного Р.Н.Л. сыну умершего Р.К.Н., была назначена ежемесячная страховая выплата в размере СУММА 7
За период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ законному ФИО3 С.Л.С. выплачены денежные средства в размере СУММА 1
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-В, в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая сумма Р.К.Н. увеличена на коэффициент № и составила СУММА 6
За период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ законному ФИО3 С.Л.С. выплачены денежные средства в размере СУММА 5
Таким образом, общая сумма страховых выплат составила СУММА 8
Требованием ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян В.Г. предложено возместить понесённые страховщиком расходы на обеспечение по страхованию в размере СУММА 8
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан, в том числе вследствие несчастного случая на производстве.
В силу пункта 2 статьи 6 названного Закона субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Фонды являются страховщиками.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ установлено, что страховщики обязаны, в том числе обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также своевременную выплату страхового обеспечения (независимо от назначения экспертизы для проверки наступления страхового случая) в соответствии с федеральными законами.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения являются страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.
Исходя из положений статей 3, 4, 17 Закона № 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе страховые взносы (обязательный платеж на обязательное социальное страхование), которые в обязательном порядке уплачиваются страхователями.
Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) следует, что к одному из видов обязательного социального страхования относится обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве возникает со дня наступления страхового случая.
Факт наступления страхового случая по рассматриваемому спору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно статье 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве осуществляется в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.
В подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ закреплено право страховщика обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 1068 и части 1 статьи 1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Р.Н.Л. на момент наступления страхового случая являлся застрахованным лицом и имел право на обеспечение по страхованию в силу требований Закона № 125-ФЗ, а ООО «Крона» - страхователем по отношению к работнику, и производило за него отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, аккумулируемые для осуществления выплат в счет возмещения вреда в виде в виде страховых выплат.
В связи с несчастным случаем на производстве у Р.О.А. - матери Р.Н.Л., Л.Г.Р. - отца Р.Н.Л. и Р.К.Н. - сына Р.Н.Л. возникло право на получение единовременной страховой выплаты, а у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - обязанность осуществить обеспечение по страхованию.
При таких обстоятельствах, заявленный фондом иск не является регрессным и не может быть удовлетворён за счёт ответчика, поскольку Мкртчян В.Г. является работником ООО «Крона», которое производило за работников отчисления в фонд, аккумулируемые для выплат в счёт возмещения вреда в виде пособий.
Следовательно, произведенные Фондом страховые выплаты в пользу Р.О.А., Л.Г.Р. и Р.К.Н. не являются для истца убытками, поскольку произведены в рамках деятельности страховщика, в связи с наступлением страхового случая в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его имущественных прав и причинения вреда, поэтому к данному спору положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Учитывая, что Мкртчян В.Г., являясь начальником лесозаготовительного участка ООО «Крона», которое состоит на учёте как страхователь, от общества в бюджеты фонда поступают страховые взносы, уплата обществом страховых взносов является способом возмещения возможного вреда его работникам на основании положений законодательства об обязательном социальном страховании, суд приходит к выводу, что Мкртчян В.Г. как работник ООО «Крона» не может быть привлечен к повторному возмещению страховых взносов в виде удовлетворения заявленного регрессного иска, предъявленного на основании общих норм об обязательствах вследствие причинения вреда.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о ее распределении судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Михайлова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2026