Дело № 2-712/2026
25RS0011-01-2025-007551-22
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 г. г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина О.А. к Лободюку Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Матюшин О.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Лободюк Д.А., управляя автомобилем МАРКА 3, государственный номер № двигаясь по дворовому проезду, у <адрес> в <адрес>, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за транспортным средством, при возникновении опасности не принял меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на стоящее транспортное средство МАРКА 2, государственный номер У №, а также МАРКА 1, государственный номер №. Автомобиль МАРКА 3, государственный номер № принадлежит на праве собственности Прокиной Ю.В.; автомобиль МАРКА 1, государственный номер №, принадлежит на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика (виновника ДТП) отсутствует действующий полис ОСАГО, связи с чем, истец вынужден обращаться в суд за возмещением ущерба. Согласно проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба на дату ДТП составляет СУММА 4.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лободюка Д.А. в его пользу затраты на проведение восстановительного ремонта в размере СУММА 4, расходы на проведение экспертизы в размере СУММА 3, расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 8, нотариальные расходы в размере СУММА 2 и расходы по отправке почты в размере СУММА 5; рассмотреть дело в отсутствие истца.
На основании заявления истца суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лободюк Д.А. уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо Прокина Ю.В., уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также сообщила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль МАРКА 3 Шалаеву М.Д..
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шалаев М.Д., который уведомлялся по месту регистрации, судебные повестки не получал, они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данные нормы подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, ими не представлено.
Таким образом, неполучение ответчиками судебных повесток к дате слушания дела суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что ответчики по уважительной причине не получают уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела ими не получены по обстоятельствам, зависящим от них самих.
Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с изложенным суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Лободюк Д.А., управляя автомобилем МАРКА 3, государственный номер №, двигался по дворовому проезду, и у <адрес> в <адрес>, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящие транспортные средства МАРКА 2, государственный номер №, и МАРКА 1, государственный номер №
Автомобилю МАРКА 1, государственный номер №, в результате ДТП причинены следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ законодательством не предусмотрена, что, однако, не исключает виновности Лободюка Д.А. в причинении истцу убытков.
Судом из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником транспортного средства МАРКА 1, государственный номер Т 666 УС 198, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Шалаев М.Д..
Сам факт отсутствия регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Шалаевым М.Д. не свидетельствует о том, что он не являлся собственником транспортного средства в момент ДТП, поскольку в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, моментом возникновения права собственности на транспортное средство согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ является факт его передачи. Кроме того, регистрация транспортного средства согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется исключительно для целей допуска транспортного средства к дорожному движению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Шалаев М.Д. данное обстоятельство не опроверг, вопреки указанным положениям закона не представил суду доказательств выбытия из его владения указанного транспортного средства как на законных основаниях (купля-продажа, аренда и т.д.), так и в результате неправомерных действий третьих лиц.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона суд признает ответчика Шалаева М.Д. виновным в причинении истцу материального ущерба в результате произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства (МАРКА 3, государственный номер №).
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства МАРКА 3, государственный номер №, не была застрахована.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно с ответчика Шалаева М.Д. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, а долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
Однако подобных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, правовых оснований для возмещения ущерба только с причинителя вреда, или в долевом порядке с собственника транспортного средства и причинителя вреда у суда не имеется.
Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания с Лободюка Д.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных МАРКА 1, государственный номер №, истец обратился в ООО «Эльбрус» для проведения экспертного исследования.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства МАРКА 1, государственный номер №, составляет СУММА 4.
Суд оценил полноту, научную обоснованность и достоверность выводов экспертного исследования в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, принял во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Поскольку исследование и выводы, приведенные в этом документе, изложены достаточно полно и ясно, суд признает данное экспертное заключение полностью соответствующим требованиям закона, и не усматривает объективных оснований не доверять выводам данного эксперта.
При оценке экспертного заключения судом учитываются повреждения транспортного средства, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра, выполненном экспертом, и судом сделан вывод о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были учтены лишь те работы и детали, которые необходимы для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства истца участниками процесса не заявлено. Ответчики не представили иных доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, с Шалаева М.Д. в пользу Матюшина О.А. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю подлежит взысканию СУММА 4.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за экспертное заключение № в МАРКА 1, государственный номер №, в ООО «Эльбрус» оплачено СУММА 3.
Кроме того, истцом суду представлены чек по операции и чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Матюшин О.А. при подаче настоящего иска в суд оплатил государственную пошлину в размере СУММА 8.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика Шалаева М.Д. в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме СУММА 3 и расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 8, поскольку они подтверждены имеющимися в деле документами.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор с директором ООО «Эльбрус» Р.С.Н., предметом которого явилось оказание следующих юридических услуг: представление имущественных интересов истца в отношении МАРКА 1, государственный номер №, в суде, подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи в суд, анализ судебной практики, составление правовой позиции, формирование и отправка пакета документов ответчику, посещение судебных заседаний, получение решения суда и исполнительных документов и передача их заказчику. Стоимость данных услуг сторонами договора согласована в СУММА 1.
Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору истец заплатил в ООО «Эльбрус» СУММА 1.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учел объем выполненной представителем работы; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложность дела; результат рассмотрения дела; факт единичного участия в судебном заседании, где было принято решение о передаче дела по подсудности, и пришел к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере по СУММА 7 в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, будет носить разумный характер.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанных сведений доверенность, выданная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А.И.С., в себе не содержит и позволяет Р.С.Н. и С.В.Г. участвовать в иных судебных разбирательствах в интересах Матюшина О.А., следовательно, требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в сумме СУММА 2 за составление доверенности удовлетворению не подлежат.
Помимо этого истец просит суд взыскать почтовые расходы в размере СУММА 5, в подтверждение несения которых им представлена соответствующая квитанция.
Поскольку несение истцом почтовых расходов подтверждено документально, суд полагает необходимым взыскать с Шалаева М.Д. в пользу истца данные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матюшина О.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Шалаева М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Матюшина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, СУММА 4, судебные расходы на проведение экспертизы в размере СУММА 3, расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА 7, расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА 8, почтовые расходы в размере СУММА 5, а всего взыскать СУММА 6
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика Лободюка Д.А., а также в большем размере - отказать.
Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение составлено 15.07.2026